Kommentare zu: Inklusionisten vs. Exklusionisten, Teil 381

Von: Relevanzkriterienirrrelevanzqualitätsprioritäten | Sensiblochamaeleon's Blog

Wed, 03 Apr 2013 08:55:18 +0000

[…] https://wikipedistik.de/2006/09/12/inklusionisten-vs-exklusionisten-teil-381/ […]

Von: ads' corner

ads' corner — Tue, 21 Sep 2010 23:23:10 +0000

Wikipedia im Löschwahn…

Die deutsche Wikipedia hat es wieder mal geschafft: einige bekannte und gut besuchte Open Source Veranstaltungen wurden wegen Irrelevanz gelöscht.
Konkret hat es in dieser "Runde" folgende Veranstaltungen getroffen:

FrOSCon
Brandenbu…

Von: Wikimedia – quo vadis? Streitgespräch zwischen Felix von Leitner und Pavel Richter « Schaltzentrale

Fri, 20 Nov 2009 15:37:51 +0000

[…] der Wikipedia knallt es heftig. Darüber habe ich Anfang der Woche im Feuilleton der SZ berichet: Exklusionisten kämpfen gegen Inklusionisten und streiten über die Relevanzkriterien von Artikeln. Und die Möglichkeit, dem mit Wikipedia […]

Von: hoenn.net/blog

hoenn.net/blog — Tue, 27 Oct 2009 13:44:06 +0000

Diskussion um Wikipedia-Relevanzkriterien…

Der Streit zwischen Inkludisten und Exkludisten der Wikipedia ist Stichwort: MOGIS mal wieder aufs heftigste entbrannt und schlägt diesmal (überraschend?) hohe Wellen. Leider kann ich mich da aktuell nicht im Detail drum kümmern, möchte aber (für s…

Von: korncola

korncola — Sun, 25 Oct 2009 12:59:41 +0000

Ein Beitrag von mir in der Diskussion um JAKO (Ein Sportartikelhersteller der einen Blogger unter seltsamen Umständen abmahnte, dadurch etwas bekannter wurde; dieser Voragng sollte allerdings keinen Eingang in den Wikipediaartikel finden), der hier auch gut reinpasst und meiner Meinung nach den Nagel auf den Kopf trifft:
„An diesem Beispiel wird mal wieder deutlich, daß die DEUTSCHE Wikipedia als Informationsquelle einfach unbrauchbar ist! Den Sinn eines digitalen Lexikons, dem das Papier oder der Platz nicht ausgehen kann, hat man bei den deutschen Wikipedianern einfach nicht verstanden, sonst würden nicht ständig Informationen gelöscht oder gekürzt, vorzugsweise aus Relevanzgründen (der größte Witz in einem von Subjekten geführten Projekt => jedes Relevanzkriterium ist subjektiv) oder aus anderen Gründen wie hier. Wie in der deutschen Wikipedia ständig Wissen vernichtet wird ist kaum auszuhalten, zu so gut wie jedem (wenn nicht speziell deutschen) Thema finde ich in der englischen Wikipedia bessere und mehr Informationen![…]Wenn das hier in der deutschen Wikipedia so weitergeht, ist sie selbst bald nicht mehr relevant *grins* “

Deswegen beteilige ich mich schon länger nicht mehr an der Wikipedia (seit ca 2005/2006 nicht mehr), spende auch nichts mehr und schaue, außer bei stark deutschlastigen Themen, lieber in der englischen Wikipedia nach, Beispiel:
Neulich wollte ich etwas über Resident Evil 2 wissen (ein PC- und Konsolenspiel). In der dt. Wikipedia gibts nur einen einzigen (unbrauchbaren) Sammelartikel für die doch recht zahlreichen Spiele dieser Reihe, der jeden Titel ziemlich lieblos mit 2 Absätzen abhandelt und keine näheren Informationen liefert: http://de.wikipedia.org/wiki/Resident_Evil . Man vergleiche das mal mit dem ausführlichen und liebevollen englischen Übersichtsartikel http://en.wikipedia.org/wiki/Resident_Evil und dem dann nur zu diesem Titel der Serie gehörigen speziellen Artikel (mit ausführlichen Plot, Charakteren, Hintergründen, Infobox mit Cover, ein Haufen Quellen, Weblink zu einer Fanseite etc pp: so wie man es sich wünscht als Informationsbedürftiger) http://en.wikipedia.org/wiki/Resident_Evil_2 , der dann auch für mich alle relevanten Informationen enthielt. _Darum_ auch der Hinweis auf die für mich nicht mehr gegebene Relevanz von der deutschen Wikipedia bei meiner Informationsbeschaffung!

Warum dann das Ganze wenn mit die dt. Wikipedia am Hintern vorbeigeht? Ganz einfach: ich hätte doch ganz gern eine ausführliche Informationsquelle wie die engl. Wikipedia in meiner Muttersprache.

Von: Wikipedistik » Blog Archive » Unterirdische Diskussionskultur

Wikipedistik » Blog Archive » Unterirdische Diskussionskultur — Wed, 21 Oct 2009 09:09:23 +0000

[…] Ich frage mich auch, was man dadurch erreichen will. Eine zielführende Diskussion über Inklusionismus und Exklusionismus wohl eher […]

Von: Wikipedia-Verein lädt zur Diskussion nach Berlin! « Sicherheit auf Kosten der Freiheit

Wed, 21 Oct 2009 08:33:27 +0000

[…] Background für die Aufritte seines Vorsitzenden Christian Bahls dient, ein alter Streit innerhalb der Wikipedia-Community in den Fokus einer etwas breiteren Netzöffentlichkeit […]

Von: Relevanzkriterien: Wikipedia-Verein läd zur Diskussion nach Berlin! : netzpolitik.org

Tue, 20 Oct 2009 20:34:13 +0000

[…] Background für die Aufritte seines Vorsitzenden Christian Bahls dient, ein alter Streit innerhalb der Wikipedia-Community in den Fokus einer etwas breiteren Netzöffentlichkeit geraten. Da es bei diesem Streit um […]

Von: Mghamburg

Mghamburg — Wed, 25 Jul 2007 11:10:38 +0000

Nie vergessen bitte: „Association of Wikipedians Who Dislike Making Broad Judgments About the Worthiness of a General Category of Article, and Who Are in Favor of the Deletion of Some Particularly Bad Articles, but That Doesn’t Mean They Are Deletionists“ oder zu deutsch die „Vereinigung von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die undifferenzierten Urteilen über den enzyklopädischen Wert ganzer Themenbereiche kritisch gegenüberstehen, jedoch die Löschung besonders schlechter Artikel unterstützen, ohne deshalb Deletionisten zu sein“! 🙂

Von: hist.net Weblog » Blog Archive » Aus der Welt der Wikis: Die vielen Einzelnen und das eine Kollektiv in Wikipedia

Tue, 12 Dec 2006 23:56:26 +0000

[…] Letztlich geht es ja nicht um „Kollektiv“ und „Individuum“, sondern (meiner Ansicht nach) um Zufall gegen Planung und dann um Entscheidungs- und Gestaltungs-Macht. Wie die Debatte zwischen Exklusionisten und Inklusionisten zeigt, ist das Spannende (und zugleich Ärgerliche) an Wikipedia die Rolle des Zufalls bei der Auswahl und Gestaltung der Artikel. Die Exklusionisten wollen alle “seichten” Einträge, die nicht in ein richtiges, akzeptiertes Lexikon mit kanonisiertem, wissenschaftlichen Wissen gehören, aus Wikipedia streichen. Aber zuweilen gehören gerade die Artikel über die so genannten Trivia zu den besseren (weil persönlicheren); zum anderen machen gerade diese Artikel den interessante Mix von Wikipedia aus. Es gibt keinen „Masterplan“, der top-down die Wissensinhalte strukturiert, sondern die Inhalte entstehen bottom-up und chaotisch – wie das Internet als Ganzes ja auch. Und wie ich das verstehe, ist gerade das chaotische Entstehen eines […]