Ich behaupte – bei mir weiss ich es sicher – dass das Problem der Wikipedia nicht bekannt war und ich weiss, dass es sicherlich nicht böswillig ausgenutzt wurde, wie der Artikel intendiert.

Grundsätzlich würde ich mir wünschen, dass man auch ausserhalb der Wikipedia öfter nach dem Grundsatz Assume good faith handelt.

Kann ich nicht ganz nachvollziehen. Im vorletzten Absatz steht doch klar drin, dass der Verein dabei ist, die rechtlichen Probleme zu lösen und das Geld auch in Server fließen soll: „Derzeit sucht der Vorstand nach einer Lösung, um das Spenden-Versprechen doch noch einzulösen. Denn das Finanzamt wird es nicht unbegrenzt hinnehmen, dass das Geld auf der hohen Kante bleibt. Es gebe für die gemeinnützige Verwendung von Spenden aber keine eindeutige Frist, erklärt Senatssprecher Kolbeck. Die Ämter würden immer prüfen, was der Grund für den „Verwendungsrückstand“ ist und wie der Vorstand die Rücklagen auflösen will. Wikimedia Deutschland plant nun, mit dem Geld eigene Computer aufzustellen. Diese könnten dann etwa die Datensicherung oder die besonders rechenaufwändige Suchfunktion der Seite übernehmen.“

Vorab: Ich stimme zu, dass die Transparenz von Seiten des Vereins in Hinblick auf die Spendenverwendung aus größer sein sollte und allgemein dürfte bekannt sein, dass ich dafür plädiere, dass die „Außeninformation“ des Vereins verbessert wird.

Auch nach mehrmaligen Lesen des Artikels hat sich mein Eindruck, den ich beim ersten Lesen hatte, nicht geändert: Für mich liest sich der Artikel, als ob die Intention ist, den Verein als als bewusst „hinterlistig“ (betrügerisch wäre vermutlich zu stark) darzustellen, der den Spender an der Nase herumführt.

Möglicherweise fühle ich mich deshalb so stark davon getroffen, da ich so gut wie alle Vereinsvorstände und ihr Engagement kenne. Das schliesst nicht aus, dass Einiges – auch Wichtiges – im Verein vielleicht (noch) unprofessionell läuft, aber ich verwahre mich vehement dagegen, böse Absichten zu unterstellen, wo keine sind.

Konkret zur Eigenfinanzierung fasse ich den letzten Abschnitt Ihres Artikels so auf, dass es dem Verein zwar nicht möglich ist, die Spenden für Wikipedia-Hardware bereitzustellen, aber dass er stattdessen das Geld halt aufwendet, um sich selber Festgehalt zu zahlen.

Martin von Social Software hat aufgezeigt, dass Ihr Artikel durchaus anders interpretiert werden kann – was mich wirklich überrascht hat. Mir gelingt es nämlich nicht, diese Sicht anzunehmen. Aber möglicherweise bin ich bei diesem Thema wirklich zu dünnhäutig.

Sollte Martins Deutung der Realität entsprechen, würde mich dies jedenfalls sehr freuen.

ich habe die Diskussion hier aufmerksam gelesen und möchte mich als Autor des SZ-Artikels auch gerne zu Wort melden.

> Es wird der Eindruck erzeugt, der
> Verein verwende das gesammelte
> Geld entgegen den Wünschen der
> Spender zur Eigenfinanzierung

ich kann nicht erkennen, wo ich in dem Artikel den Eindruck erzeugt hätte, der Verein verwende das Geld zur Eigenfinanzierung. Der Vorwurf ist vielmehr, dass der Verein das Geld gerade größtenteils bisher überhaupt nicht verwendet hat und dies den Spendern nicht klar macht. Genau das ergibt sich auch aus den hier zitierten Auszügen aus meinem Artikel: „So steht auf der Spenden-Seite nirgendwo, dass der Großteil des an den Verein gespendeten Geldes bei der Bank schlummert – und Tag für Tag wird es mehr“ und „Es wirft auch ein eigenartiges Licht auf den Verein. Denn der weiß schon seit längerem, dass die meisten Spenden auf dem Bankkonto bleiben.“

Ich finde, die Spender hätten die Information über die rechtlichen Probleme erhalten sollen. So hätten sie sich entscheiden können, ob sie trotzdem an den deutschen Verein spenden möchten oder ob sie auf die Spendenquittung verzichten wollen und auf direktem Wege an die Foundation spenden, damit das Geld ohne Zeitverzug in die Server investiert werden kann.

> In der Mailingliste des Vereins (in
> der übrigens auch ein Großteil der
> vom Autor des Artikels vermissten
> Informationen gepostet wurden)

Diese Information sollte es nicht nur über die Mailingliste der Vereinsmitglieder und für Journalisten auf Nachfrage geben, sondern sie sollte auch für die Spender auf der Spenden-Seite zugänglich sein. Ich finde: Wer über 170.000 Euro an Spenden von der Community einwirbt, muss mit hoher Transparenz Aufschluss darüber geben, wie genau das Geld verwendet (oder eben noch nicht verwendet) wird.

Schöne Grüße
S. Heiser

Tobias Gernhardt hat ebenfalls das Thema der Süddeutschen aufgegriffen und selber einen Artikel dazu geschrieben.

und so verstehe ich den artikel auch: er polarisiert mit überzogenen aussagen und erreicht damit mehr aufmerksamkeit für die problematik von nofollow. ausgewogene diskussionsbeiträge hat es seit dessen einführung wahrlich genug gegeben, leider ohne effekt. wenn die versandete diskussion jetzt wieder aufflammt, kann ich das nur begrüßen.

Vielleicht hätte ich es aber auch weiter ausführen sollen – der Unterschied: Im ersten Fall (nofollow) greift der Autor u.a. diejenigen an, die das Feature implementiert haben – das sind genau diejenigen Personen, die auch großen Einfluß darauf haben, dass das Feature wieder deaktiviert wird.

In solch einem Fall ist es IMHO nicht das erfolgsversprechendste Konzept, die Betreffenden anzugreifen, anstatt ihnen die Vorteile einer anderen Lösung nahezubringen.

In deinem Löschbeispiel ist es so, dass „der Angegriffene“ in der Regel nicht in einer entsprechenden Position steht.

Für die Spendenseiten? Das sollten der Verein und die Foundation besser intern ausknobeln.

„Mit einem Angriff motiviert man niemanden, den Finger für etwas zu krümmen.“

Leider ist es viel zu oft so. Beispiel innerhalb der Wikipedia: Wenn man will, dass ein Artikel ausgebaut wird, ist ein Löschantrag eine der erfolgversprechendsten Strategien. Ein Review, WS oder gar ein Eintrag auf der Diskussionsseite führen viel seltener zum Erfolg.