Christian Bahls hat sich die Logdateien von der deutschsprachigen Wikipedia genauer angeschaut und kommt zum Schluss, dass die Wikipedia langsam stagniert.

Liest man den Text ungenau, verfestigt sich schnell die Erkenntnis, dass soviele Artikel gelöscht werden, wie hinzukommen (siehe zweites Bild + Erklärung). Das ist jedoch nicht der Fall.

Christian weist selbst auf das methodische Problem hin: Er schaut sich zwar alle Löschungen an. Dazu gehören neben Löschungen von kompletten Artikeln aus unterschiedlichsten Gründen (Ergebnis von Löschdiskussion, Urheberrechtsverletzungen, …) auch Tastaturtests und “Simon stinkt”-Neuanlagen.

Gleichzeitig betrachtet er im Gegenzug die Neuanlagen, die am Ende des Tages noch nicht gelöscht sind (vermutlich also Artikel in halbwegs akzeptabler Qualität).

Sinnvolle Ergebnisse kann man bei gleichzeitiger Betrachtung von Neuanlagen und Löschungen aber nur erhalten, wenn man

• a) alle Neuanlagen mit allen Löschungen in Bezug setzt oder
• b) sinnvolle Artikelneuanlagen mit regulären Artikellöschungen (keine Schnelllöschungen!) in Bezug setzt.

Ansatz b) ist sehr kompliziert, da nicht automatisch auswertbar. Ansatz a) bietet sich für eine nähere Untersuchung an.

Nur um das methodische Problem zu verdeutlichen: Erhöht sich die Anzahl von “Nicht-Artikel-Neuanlagen” durch Vandalismus an einem Tag um 1.000 Stück, so werden auch diese 1.000 Stück schnellgelöscht, fließen in die Statistik ein und zeigen, dass dann wesentlich mehr gelöscht wird, als den Tag übersteht.

Konkret ist es so, dass die Wikipedia beständig linear wächst. Dies kann man beispielsweise der Seite Wikipedia:Meilensteine entnehmen. Ich habe den Ersteller der Grafik auf der Seite gebeten, dass er sie noch einmal auf den aktuellen Stand bringt (momentan Juni 2009).

Ich freue mich über weitere Untersuchungen zum Thema!

Update: Die Meilensteingrafik wurde aktualisiert. Vielen Dank an Chumwa.

In der aktuellen Debatte, die zum meistkommentierten Beitrag auf diesem Blog geführt hat, wurde häufig in verschiedenen Ausprägungen die Behauptung aufgestellt, dass die deutschsprachige Wikipedia tendenziell exklusionistisch eingestellt ist und die englischsprachige Wikipedia tendenziell inklusionistisch.

Kai Biermann behauptete so in einem Artikel in der Zeit gar “In der englischen Wikipedia haben letztere [die Inklusionisten] die Oberhand, in der deutschen erstere [die Exklusionisten].”

Diese Aussagen werden allerdings nicht belegt. Während es richtig ist, dass es in der englischensprachigen Wikipedia beispielsweise zu jeder Simpsons-Folge einen Artikel gibt, dieses aber zu meinem Bedauern in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist, ging in der Debatte auch der Link zum Lemma Bauchnabelfussel durch die Netzgemeinde (den es zugegebenermaßen auch in der englischsprachigen WP gibt).

Ich persönlich glaube allerdings nicht daran, dass Löschungen in der englischsprachigen WP grundsätzlich anders behandelt werden, als im deutschen Schwesterprojekt. Das kann ich aber genauso wenig belegen… damit ist es also mal wieder Zeit für etwas Wikipedistik!

Ich habe mir die Löschkandidaten von August und September diesen Jahres in beiden Sprachversionen angeschaut und untersucht, wie viele davon “erfolgreich” (je nachdem, wie man es nimmt…) waren. Die dazu verwendete Metrik habe ich vergleichsweise einfach gewählt:

Ich extrahiere die Löschkandidaten-Seiten pro Tag und zähle die Löschanträge im Artikelnamensraum, anschließend schaue ich mir an, ob die Lemmata jetzt noch existieren oder nicht.

Die Ergebnisse haben mich erstaunt. Während ich nicht von grundsätzlichen Unterschieden ausgegangen bin, hätte ich mir schon vorstellen können, dass die englischsprachige Wikipedia zumindest leicht zum Inklusionismus tendiert. Tatsächlich ist das Verhältnis von durchgeführten Löschungen zur Anzahl der Löschkandidaten nahezu gleich.

Von den englischen Löschkandidaten im August 2009 wurden 59,17 % der Artikel gelöscht. Im gleichen Zeitraum traf 61,08 % der deutschen Artikel dasselbe Schicksal. Im September drehte sich das Blatt – während 61,04 % der englischen Artikel ins Gras beißen mussten, wurde “nur” 59,5 % der deutschen Artikel gelöscht.

Fasst man beide untersuchten Monate zusammen, so ergibt sich folgendes Bild:

Im untersuchten Zeitraum wurden also in beiden Sprachversionen 60 % der Löschanträge im Sinne des Antragstellers entschieden. Legt man die Annahme zugrunde, dass Löschanträge in der englischsprachigen WP nicht grundsätzlich anders gestellt werden, als in der deutschsprachigen WP, scheint mir viel dafür zu sprechen, dass es keine großen Unterschiede in diesem Bereich zwischen den beiden Sprachversionen gibt.

Ich habe für den 1.-14. September eine Gegenprobe zum Test der Metrik gemacht, indem ich die Löschkandidaten-Ergebnisse per Hand ausgezählt habe. Aufgrund von verschiedenen Faktoren (z.B. Falschschreibungen, doppelten Inhalten) habe ich im Testzeitraum die tatsächlichen Werte mit der gewählten Metrik leicht überschätzt. Für die Wahl spricht aber, dass sie verständlich, nachvollziehbar und leicht reproduzierbar ist (und vor allem: einfach automatisiert werden kann).

Dennoch muss man natürlich festhalten: Eine rein quantitative Untersuchung kann zwar Anhaltspunkte geben und als Ausgangspunkt für weitere Hypothesen dienen – für eine umfassende Erklärung braucht man allerdings eine qualitative Methode.

So ist in der englischsprachigen Wikipedia die Gesamtzahl der Löschanträge (5.135) im untersuchten Zeitraum in Bezug zum gesamten Artikelkorpus (~3.070.000 Artikel) niedriger, als die Zahl der Anträge (3.256) in der deutschsprachigen Version (~970.000 Artikel).

Ob das nun wiederum daran liegt, dass in der deutschsprachigen Wikipedia schneller zum Mittel eines Löschantrags gegriffen wird – oder ob die Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gar im Schnitt schlechter sind, als die in der englischsprachigen Wikipedia, so dass ein Löschantrag eher gestellt wird…

…das bedarf dann einer weiterführenden Untersuchung. Viel Spaß. :-)

Während des Seminars gab ich Olaf online die Zahl der angemeldeten Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia, die mehr als 100 Edits haben, mit 1.141 an – was jedoch falsch ist. Diese Zahl gibt die Anzahl der angemeldeten Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia an, die im März 2007 mehr als 100 Bearbeitungen durchgeführt haben.

Uns interessierten allerdings die absoluten Zahlen. Ich habe mich daraufhin noch einmal auf die Suche begeben…

Anfang Februar 2006 wies Jimmy Wales daraufhin, dass 0,7 Prozent der Nutzer der englischsprachigen Wikipedia (damals ~615 Personen) für mehr als die Hälfte aller Bearbeitungen verantwortlich seien. Mitte 2005 sah das Verhältnis insbesondere bei der deutschsprachigen Wikipedia nach Angaben von Jimbo noch so aus:

What helps is that in fact 50 percent of all edits on the English-language Wikipedia site are done by a mere 0.7 percent of all users — 524 people — and only two percent have written over 70 percent of all articles, Wales said. On the German-language site, he added, nine percent — 320 people — of all users are responsible for more than 90 percent of edits.

Viel aktuellere Zahlen habe ich auf Anhieb auch nicht gefunden. Aus diesem Grund habe ich DaB. (den Meister des Toolservers, der auch ein Wikipedia-Blog führt) um aktuelle Zahlen gebeten.

Anzahl der angemeldeten Benutzer mit mehr als x Beiträgen

Diese Zahlen sind auf dem Stand von gestern (deutschsprachige Wikipedia) und von vor 115 Tagen (englischsprachige Wikipedia).

Als kleine Anmerkung am Rande: Es gibt acht angemeldete Benutzer in der deutschsprachigen Wikipedia, die mehr als 100.000 Bearbeitungen vorgenommen haben. Da muss ich mich wohl noch etwas anstrengen :-)

Zum Schluss darf der Hinweis nicht fehlen, dass es seit geraumer Zeit grundlegende Kritik an dem vorliegenden Ansatz gibt.

Die Wikimania 2007 Call for Participation ist bis zum 15. Mai verlängert worden. Die Wikimania findet vom 3. bis 5. August in Taipeh (Taiwan) statt.

Ebenfalls interessant wird vermutlich die Conference on Social Semantic Web (CSSW 2007), die sich u.a. mit den semantischen Aspekten von Wikis und der Wikipedia befasst. Sie findet am 26.-28. September in Leipzig statt. Die CfP-Deadline ist am 1. Juni.

Ansonsten bin ich gespannt ob die damals angekündigte Sonderausgabe des Online-Journals kommunikation@gesellschaft über Wikis demnächst noch kommt. Die Webseite ist nicht wirklich aktuell…

Leider hatte ich zu dem Zeitpunkt nicht bedacht, dass ich die Fahrtkosten und die Kosten für die Unterkunft selber tragen muss… dummerweise ist gerade auch noch die Systems in München, was die Preise kräftig nach oben treibt. Nunja, da muss ich dann wohl durch.

Etwas ärgerlich ist, dass der Konferenzband mit Word erstellt wurde und bei meinem Beitrag die Aufzählungen verwurstet wurden :-(. Hier hätte ich schon erwartet, dass das jemand vor dem Druck bemerkt.

Nunja, später mehr (bei Erfolg ;-)

Early in september I blogged about the progress of the international online survey. After that post the amount of participants has almost doubled.

I’m glad that people like Des Walsh, Luis Suarez, Tim Bonnemann, Jon Silvers and some other supported me by blogging about the survey. Thanks!

Im folgenden Text entspricht “Ich” Aaron Swartz.

Wer schreibt die Wikipedia?
Aaron Swartz

Übersetzung von Who Writes Wikipedia?, einem Artikel von Aaron Swartz, Wikimedia-Kuratorium-Kandidat.

Ich habe Jimbo Wales – das Gesicht der Wikipedia – zum ersten Mal getroffen, als er eine Rede in Stanford hielt. Wales erzählte über die Geschichte der Wikipedia, die Technologie und Kultur – aber eine Sache stach aus seiner Rede heraus: “Viele Menschen gehen davon aus,” berichtete er, “dass die Wikipedia ein emergentes Phänomen darstellt — die Weisheit des Mobs, Schwarmintelligenz, diese Art von Dingen — tausende und abertausende von individuellen Benutzern fügen jeweils ein wenig Inhalt hinzu und auf diese Weise entsteht ein zusammenhängender erarbeiteter Text.”† Aber dann behauptete er nachdrücklich, dass die Wahrheit im Gegenteil anders aussieht: Die Wikipedia wurde eigentlich von einer “Gemeinschaft … einer engagierten Gruppe von einigen hundert Freiwilligen” geschrieben, von denen “ich alle kenne und sich alle untereinander kennen”. Tatsächlich: “Es ist ziemlich ähnlich zu traditionellen Institutionen.”

Der Unterschied ist natürlich entscheidend. Nicht nur für die Öffentlichkeit, die wissen möchte, auf welche Weise so ein gewaltiges Projekt wie die Wikipedia tatsächlich geschrieben wird, sondern auch für Wales, der wissen möchte, wie das Projekt geführt werden soll. “Für mich ist dies wirklich wichtig, da ich eine Menge Zeit aufwende um diesen vier- oder fünfhundert Menschen zuzuhören und wenn … diese Personen nur eine Haufen Leute sind, die vor sich hinreden … vielleicht kann ich sie dann einfach ignorieren, wenn Regeln festgelegt werden” und sich stattdessen um “die Millionen Menschen, die jeder einen Satz schreiben” kümmern.

Hat also diese Gruppe von 500 Personen tatsächlich die Wikipedia geschrieben? Wales entschied sich, eine einfache Studie durchzuführen um dies herauszufinden: Er zählte, wer die meisten Bearbeitungen durchgeführt hat. “Ich erwartete soetwas wie eine 80/20-Regel zu finden: 80% der Arbeit wird von 20% der Benutzer durchgeführt, eben weil dies oftmals vermutet wurde. Aber es ist in Wirklichkeit viel viel knapper: Es stellte sich heraus, dass über 50% aller Bearbeitungen von nur 7% der Benutzer durchgeführt werden … 524 Personen. … Und tatsächlich haben die 2% der aktivsten Benutzer, das sind 1400 Personen, 73.4% aller Bearbeitungen durchgeführt.” Die übrigen 25% der Bearbeitungen, berichtete er, waren von “Personen, die … eine kleine Änderung eines Faktes oder eine kleine Rechtschreibkorrektur … oder etwas ähnliches … beigetragen haben.”

Stanford war nicht der einzige Ort, wo er dies behauptet hat; die Aussage ist Teil seiner Standard-Rede, die er auf der ganzen Welt hält. “Dies ist die Gruppe um tausend Leute herum, die wirklich wichtig sind”, erzählte er uns in Stanford. “Da ist diese kleine Gemeinschaft die tatsächlich den Großteil von allen Bearbeitungen durchführt”, erklärte er am Oxford Internet Institute. “Es ist eine Gruppe von etwa tausend bis zweitausend Personen,” informierte er das Publikum auf der GEL 2005. Das sind nur drei Reden, die ich gesehen habe, aber Wales hat noch hunderte vergleichbare gehalten.

In Stanford waren die Studenten skeptisch. Wales zählte nur die Anzahl der Bearbeitungen — die Anzahl der Änderungen, die ein Nutzer durchgeführt und dann abgespeichert hat. Würde es nicht einen Unterschied machen, wenn er die Textmenge gezählt hätte, die jeder Benutzer beigetragen hat? Wales sagte, dass er dies für “die nächste Neubearbeitung” geplant hätte, aber er war sicher, dass “meine Ergebnisse sogar noch stärker werden”, da er nicht länger Vandalismus und andere Änderungen, die später wieder entfernt wurden berücksichtigen müsse.

Wales präsentierte diese Behauptungen beruhigend. Macht euch keine Sorgen, erzählt er der Welt, Wikipedia ist nicht so schockierend, wie ihr denkt. Tatsächlich ist es wie bei jedem anderen Projekt: Eine kleine Gruppe von Kollegen arbeitet zusammen auf ein gemeinsames Ziel hin. Aber wenn man ein wenig darüber nachdenkt, ist eigentlch Wales’ Sicht der Dinge viel schockierender: Ungefähr tausend Menschen haben die weltgrößte Enzyklopädie in vier Jahren kostenlos erstellt? Kann das wirklich wahr sein?

—-

Neugierig und skeptisch geworden, beschloss ich selbst nachzuforschen. Ich wählte einen zufälligen Artikel (“Alan Alda”), um zu sehen, wie er geschrieben wurde. Heute ist der Eintrag Alan Alda ein ziemlich typischer Wikipedia-Artikel: Er enthält einige Fotos, einige Seiten Fakten und Hintergründe, und eine Handvoll Links. Aber als er angelegt wurde, bestand er nur aus zwei Sätzen: “Alan Alda is a male actor most famous for his role of Hawkeye Pierce in the television series MASH. Or recent work, he plays sensitive male characters in drama movies.” (“Alan Alda ist ein Schauspieler, der vor allem für seine Rolle als Hawkeye Pierce in der Fernsehserie MASH berühmt ist. In neueren Werken spielt er sensible männliche Charaktere in Spielfilmen.”) Wie hat er sich davon ausgehend zum jetzigen Stand entwickelt?

Bearbeitung für Bearbeitung sah ich mir an, wie die Seite sich entwickelte. Die Änderungen, die ich sag, fielen hauptsächlich in drei Gruppen. Eine kleine Handvoll — vielleicht etwas 5 aus fast 400 – waren “Vandalismus”: Änderungen von verwirrten oder böswilligen Menschen, die etwas unpassended hinzufügten, gefolgt von jemand anderen, der ihre Bearbeitungen wieder rückgängig machte. Die bei weitem große Mehrheit waren kleine Änderungen: Menschen die Rechtschreibfehler korrigieren, formatieren, Links und Kategorien bearbeiten und so etwas. Diese machen den Artikel ein wenig schöner aber fügen nicht viel Substanz bei. Und schließlich ein viel kleinerer Teil wirklich neuer Hinzufügungen: Einige Sätze oder sogar Absätze aus neuen Informationen wurden zur Seite hinzugefügt.

Wales scheint anzunehmen, dass die große Mehrheit der Benutzer nur die beiden erstgenannten Bearbeitungen (Vandalismus oder Hinzufügen kleiner Verbesserungen) durchführt, während die Kerngruppe der Wikipedia den eigentlichen Hauptteil der Artikel schreibt. Aber das ist keinesfalls das, was ich herausgefunden habe. Nahezu jedes Mal, wenn ich eine substanzielle Bearbeitung sah, stellte ich fest, dass der Benutzer, der sie beigetragen hatte, kein aktiver Wikipedia-Benutzer war. In der Regel hatten sie weniger als 50 Bearbeitungen (typischerweise um die 10) durchgeführt, üblicherweise auf verwandten Seiten. Die meisten machten sich nicht mal die Mühe einen Account zu erstellen.

Um die Untersuchung etwas formaler durchzuführen, kaufte ich ein wenig Rechenzeit auf einem Computer-Cluster und lud mir eine Kopie des Wikipedia-Archivs herunter. Ich schrieb ein kleines Programm, welches jede Bearbeitung betrachtet und zählt, wieviel von ihr in der aktuellsten Version des Artikels übrigblieb.† Anstatt Bearbeitungen zu zählen, wie Wales es tat, zählte ich die Anzahl von Buchstaben, die ein Nutzer tatsächlich zum derzeitigen Artikel beigetragen hat.

Wenn man nur Bearbeitungen zählt, scheinen die größten Beitragern zum Alan Alda-Artikel (7 aus den Top 10) angemeldete Benutzer zu sein, die (alle bis auf 2) mehr als tausend Bearbeitungen zur Wikipedia beigetragen haben. Tatsächlich hat #4 über 7000 Bearbeitungen während #7 über 25000 Bearbeitungen hat. In anderen Worten, mit der Methode von Wales erhält man die Ergebnisse von Wales: der meiste Inhalt scheint von hochaktiven Bearbeitern zu kommen.

Aber wenn man Buchstaben zählt ändert sich das Bild dramatisch: wenige der Beitragenden (2 aus den Top 10) sind überhaupt registriert und die meisten (6 aus den Top 10) haben weniger als 25 Bearbeitungen zur Wikipedia beigetragen. Vielmehr hat #9 genau eine Bearbeitung durchgeführt — diesen! Mit der sinvolleren Untersuchungsmethode — genau derjenigen, vor der Wales selbst gesagt hat, dass er sie in der nächsten Bearbeitung seiner Studie durchführen will — ändert sich das Ergebnis komplett in sein Gegenteil.

Ich habe nicht die Ressourcen um diese Berechnung über die gesamte Wikipedia laufen zu lassen (es existieren mehr als 60 Billionen Bearbeitungen!), aber ich habe sie an verschiedenen anderen zufällig ausgewählten Artikeln durchgeführt und die Ergebnisse waren ziemlich die gleichen. Zum Beispiel wurde der größte Teil des Anaconda-Artikels von einem Benutzer geschrieben, der nur zwei Bearbeitungen an ihm durchgeführt hat (und nur 100 in der gesamten Wikipedia). Im Gegensatz dazu wurden die größte Anzahl Bearbeitungen durch einen Benutzer durchgeführt, der anscheinend keinen Text zum endgültigen Artikel beigetragen hat (die Bearbeitungen bestanden alle aus Löschungen und Verschiebungen).

—-

Fügt man alles zusammen, wird das Vorgehen klar: Ein Außenseiter führt eine Bearbeitung durch um einen Informations-Brocken hinzuzufügen, dann führen Insider mehrere Bearbeitungen durch um ihn aufzubereiten und zu reformatieren. Zusätzlich häufen Insider tausende Bearbeitungen an, indem sie Sachen wie eine Kategorie-Namensänderung über die ganze Wikipedia durchführen — die Art von Dingen, die nur Insider wirklich kümmert. Als Ergebnis verbuchen die Insider die große Mehrheit der Bearbeitungen. Aber es sind die Außenseiter, die nahezu sämtliche Inhalte liefern.

Und wenn man darüber nachdenkt, macht das vollkommen Sinn. Eine Enzyklopädie zu schreiben ist schwer. Um irgendwie wenigstens eine anständige Arbeit abzuliefern, ist es nötig eine große Menge Informationen über eine unglaublich breite Auswahl von Themen zu haben. Das Schreiben von soviel Text ist schwierig, aber das Durchführen der ganzen Hintergrund-Recherche scheint unmöglich.

Auf der anderen Seite hat jeder aus dem ein oder anderen Grund ein Bündel obskurer Dinge, die er gut kennt. Also teilt man diese, indem man auf den Bearbeiten-Link klickt und einen Absatz oder zwei zur Wikipedia hinzufügt. Gleichzeitig involviert sich eine kleine Anzahl von Personen besonders in der Wikipedia selber, indem sie ihre Regeln und spezielle Syntax lernt und verbringen ihre Zeit damit die Beiträge aller anderen aufzubereiten.

Andere Enzyklopädien funktionieren ähnlich, nur in einem viel kleineren Maßstab: Eine große Gruppe von Personen schreibt Artikel über Themen, die sie gut kennen, während eine kleine Belegschaft diese in eine einzelne Arbeit formatiert. Diese zweite Gruppe ist eindeutig sehr wichtig — ihnen ist zu danken, dass Enzyklopädien ein konsistentes Aussehen und Ton haben — aber es ist eine heftige Übertreibung zu behaupten, dass diese die Enzyklopädie geschrieben hätten. Es ist anzunehmen, dass sich die Menschen hinter der Britannica mehr um ihre Artikelschreiber, als um ihre Formatierer kümmert.

Und Wikipedia sollte das ebenfalls tun. Selbst wenn alle Formatierer morgen das Projekt verlassen würden, wäre die Wikipedia immer noch immens nützlich. Zum größten Teil lesen Menschen die Wikipedia, da diese die Informationen enthält, die sie benötigen und nicht weil sie einen konsistenten Look hat. Sicherlich wäre es ohne diesen nicht so schön, aber Menschen denen das wichtig ist (wie mir) würden vermutlich dazu übergehen diejenigen zu ersetzen, die das Projekt verlassen haben. Die Formatierer helfen den Beitragenden, nicht anders herum.

—-

Dennoch hat Wales in einer Hinsicht Recht. Dieser Punkt hat enorme Auswirkungen auf die Regeln. Wenn Wikipedia von gelegentlichen Beitragern geschrieben wird, dann ist es für das weitere Wachstum nötig ein gelegentliches Beitragen einfacher und lohnenswerter zu gestalten. Anstatt zu versuchen mehr Arbeit aus denen herauszuquetschen, die ihr Leben in der Wikipedia verbringen, müssen wir die Basis um diejenigen erweitern, die nur ein klein wenig beitragen.

Unglücklicherweise werden deren Meinungen, gerade weil solche Personen nur gelegentliche Beitrager sind, nicht im derzeitigen Wikipedia-Prozess berücksichtigt. Sie werden nicht in Regel-Debatten einbezogen, sie gehen nicht zu Treffen und sie hängen nicht mit Jimbo Wales rum. Und so werden Dinge die hilfreich für sie sein könnten auf Eis gelegt, wenn sie überhaupt vorgeschlagen werden.

Aus den Augen ist aus dem Sinn – so ist es ein kurzer Sprung davon auszugehen, dass diese unsichtbaren Personen nicht sonderlich wichtig sind. Aus diesem Grund glaubt Wales, dass 500 Personen eine halbe Enzyklopädie geschrieben haben. Aus diesem Grund ist seine Annahme, dass Außenseiten vor allem Vandalismus und Nonsens beitragen. Und aus diesem Grund sind die Kommentare, die Bearbeitung der Wikipedia zu erschweren, die man manchmal hört, vielleicht ein gute Idee.

“Ich bin kein Wiki-Mensch, der dazu kam, sich mit Enzyklopädien zu beschäftigen,” sagte Wales zum Publikum in Oxford. “Ich bin ein Enzyklopädie-Mensch, der dazu kam ein Wiki zu nutzen.” So ist seine Annahme, dass die Wikipedia auf herkömmliche Weise geschrieben wurde vielleicht nicht überraschen. Unglücklicherweise ist sie gefährlich. Wenn die Wikipedia diesem Weg, sich auf Kosten des Wikis auf die Enzyklopädie zu fokussieren weiterfolgt, wird sie vielleicht am Ende wenig von Beidem sein.

Dieser Artikel wurde im Original (englisch) am 4. September von Aaron Swartz verfasst. Die nicht-ganz-so-tolle Übersetzung stammt (mit Ausnahme eines Abschnittes – danke HaeB) von mir. Der Ursprungstext wurde nicht explizit unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Alle Rechte liegen bei Aaron Swartz.

In June I started an English version of my online survey about the use of Wikis in Enterprises. Until now 212 people participated in the German survey, and 69 people took the English survey (of this 69 participants, 18 are from Germany). Come on – I think the number of international responses has to grow up a little bit…

It’s now time to finish the collection of data and examing the results carefully. So I decided to close down the English survey in three weeks from now on: on 25. September 2006.

I really like to do some country specific comparisons or at least International/USA/Germany comparisons. For this I need more data from Enterprises outside of Germany. Keep in mind, that the survey adresses enterprises of any size and also enterprises not using a wiki. It is held short on purpose and answering it will take only 5-10 minutes at most.

Short time after closing down the survey, I will publish some chosen results at the results page like the ones you can already find at the german result page. After my diploma theses is finished (in november), I will publish more detailed data.

If you still didn’t took the survey: You can do it now. (Thanks!)

Gerade nach der Rumeierei im Vorfeld, die vorsah drei weitere Planeten in unser Sonnensystem aufzunehmen (um Plutos Status zu wahren…) und der unglücklichen Benamsung der neuen Objekte als “Pluton“, obwohl dieser Begriff schon in der Geologie belegt ist, hatte ich damit nicht mehr gerechnet.

Die acht Planeten unseres Sonnensystems
und die drei Zwergplaneten

Eine der Konsequenzen dieser Entscheidung ist, dass Millionen von Büchern – gerade natürlich auch Lexika und Enzyklopädien – umgeschrieben werden müssen. Ich übernehme die folgenden Zitate aus dem Artikel der Märkischen Oderzeitung, die Mathias Schindler bereits in der deutschsprachigen Mailingliste der Wikipedia postete:

Eine Sprecherin des Brockhaus-Verlags in Mannheim sagte, die Änderung werde in den Publikationen möglichst rasch berücksichtigt. “Bei unseren Online-Angeboten geht das natürlich schneller als bei den gebundenen Lexika.”

VdS-Bildungsmedien-Geschäftsführer Andreas Baer sagte in Frankfurt am Main, die Kosten für die Änderungen seien bei Pluto schätzungsweise doppelt bis dreifach so hoch wie in anderen Fällen, weil nicht nur Texte, sondern auch Grafiken und Bilder geändert werden müssten.

und zu guter Letzt:

In der frei zugänglichen Online-Enzyklopädie Wikipedia war der entsprechende Eintrag über das Sonnensystem bereits direkt nach der IAU-Abstimmung in Prag geändert worden.

PS: Als neuer Merksatz eignet sich “Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren Nachthimmel.”

Heute beginnt auf dem Harvard Campus in Cambridge die dreitägige Wikimania 2006.

Die Wikimania 2006 ist die zweite jährliche, internationale Wikimedia-Konferenz mit dem Ziel Fachleute, Wissenschaftler und Community-Mitglieder in Vorträgen, Workshops und Diskussionsrunden zusammenzubringen und diesen zu ermöglichen, sich über die freie Enzyklopädie Wikipedia, ihre Schwesterprojekte und angrenzende Themen austauschen.

Geboten wird – wie auch schon auf der letztjährigen Wikimania in Frankfurt am Main – ein umfangreiches Programm (komplette Liste). Erwartet werden mehrere hundert Teilnehmer.

Diejenigen, denen ein Besuch nicht vergönnt ist (z.B. mir…) bietet Wikimania online die Möglichkeit, via Netz an der Wikimania teilzunehmen. Angekündigt sind Audio- und Video-Streams der Vorträge, Transkriptionen und IRC-Channels um mit den Vortragenden und anderen Besuchern in Kontakt zu treten.

Während der Wikimania 2006 werden die Wikimania Awards verliehen. Ausgezeichnet werden die besten Audio-, Video- und Textbeiträge in verschiedenen Kategorien. Das hat CNET dazu inspiriert eine kleine Galerie online zu stellen, die sich leider nicht an die entsprechenden Lizenzen hält.

Im Vorfeld der Wikimania fanden vom 1. bis zum 3. August bereits die Hacking Days (Programm) statt, auf denen sich Entwickler und Systemsadministratoren trafen und über die Weiterentwicklung der Software und den Ausbau der technischen Infrastruktur berieten und verschiedene (technisch orientierte) Vorträge gehalten wurde.