Die ehemals als “stabile Versionen” bekannte Funktionalität entspricht dem Umfang, den ich am 29. August 2006 im Artikel “Fakten” zu den Stabilen Versionen beschrieben habe. Da kann man sich die Idee noch einmal genauer zu Gemüte führen.

Erst gestern auf dem 14. Kölner Webmontag habe ich mich mit Torsten Kleinz über größere Software-Änderungen innerhalb der Wikipedia unterhalten, die relativ selten sind. Mit zu den größten Schritten zählten sicherlich die Abkehr vom CamelCase, der Wechsel von Phase II auf MediaWiki und der Aufbau der zentralen MediendatenbankWikimedia Commons.

Persönlich erinnere ich mich an wenige Projekte (abgesehen vom Single-User-Login), die so lange bereits in der Arbeit und in der Diskussion sind, wie die “stable versions”. Es freut mich, dass mit Hilfe von Wikimedia Deutschland, Wikimedia Frankreich und dem Einsatz von Philipp Birken, Aaron Schulz, Brion Vibber und vielen weiteren Helfern, die gesichteten und geprüften Versionen nun endlich Realität geworden sind.

Nun wird sich zeigen, wie gut die neue Möglichkeit zur Qualitätssicherung in der Realität skaliert. Momentan enthält die Mehrzahl der Artikel noch die Kennzeichnung “Es wurde noch keine Version gesichtet.”, dies wird sich aber dank vieler fleißiger Hände vermutlich bald ändern.

Anträge zur Vergabe des “Sichter”-Flags (das es erlaubt, Artikel als gesichtet zu markieren) können auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gestellt werden.

Momentan ist dazu die Stimmberechtigung Voraussetzung, in Zukunft sollen die Hürden allerdings deutlich niedriger angelegt werden.

… lautet ein Sprichwort.

Auf die Wikimedia Foundation und meinen Vorstandskollegen Kurt Jansson vom Wikimedia Deutschland e.V. trifft das glücklicherweise nicht zu.

Erst vor drei Tagen gab es die freudige Nachricht über die Drei-Millionen-Dollar-Spende der Alfred P. Sloan Foundation an die Wikimedia Foundation. Gestern wurde eine weitere Großspende über 500.000 Dollar von Vinod Khosla und seiner Frau an die WMF bekannt gegeben.

Somit ist zu hoffen, dass diese Spenden auch weitere Personen und Organisationen dazu animieren, größere Spenden zum Wohle der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte zu leisten. Dabei darf jedoch nicht vergessen werden, dass auch weiterhin ein sehr großer Teil des Budgets durch Kleinspenden von Privatpersonen getragen wird!

Aus Anlass des akuten Geldsegens hat Wlada Kolosowa von jetzt.de mit Kurt Jansson, dem ersten Vorsitzenden des Wikimedia Deutschland e.V., ein Interview zum Thema Spenden geführt. Kurt verrät wie wir überhaupt Spenden erhalten, wer spendet und wofür das Geld wieder ausgegeben wird.

Wikipedia teilt mit allen sein Wissen – kostenlos. Das war schon immer so und anders können es sich viele auch gar nicht mehr vorstellen. Was aber selbstverständlich umsonst erscheint, kostet hinter den Kulissen viel Geld. Drei Millionen Dollar bekommt die Wikipedia in den nächsten Jahren von der Alfred. P. Sloan Foundation – doch das ist bei weitem nicht genug. Kurt Jansson (31) ist der erste Vorsitzende von Wikimedia Deutschland. Wir haben mit ihm über die andere Seite von Wikipedia gesprochen – die finanzielle. [Weiter]

Anfang des Monats ist das Wikimedia-Blog ins Leben gerufen worden. Um einen besseren Einblick in die Arbeit des Wikimedia Deutschland e.V. zu erhalten, werden dort in Zukunft Nachrichten, Berichte, Neuigkeiten, Meinungen und Analysen rund um den Verein veröffentlicht werden.

Die heute gestartete Kategorie “Alltag” soll einen kleinen Einblick in die tägliche Arbeit der Vereinsmitglieder geben. Im Artikel Alltag aus der Pressearbeit habe ich kurz zusammengefasst, worum Mathias und ich uns heute gekümmert haben: Wir sind gegen eine Zeitungsente ins Feld gezogen. (Mathias hat deutlich mehr Arbeit gehabt).

Während momentan noch fast ausschließlich Vorstandsmitglieder bloggen, steht das Wikimedia-Blog allen Vereinsmitgliedern zur Verfügung, die etwas über ihre Vereinstätigkeit berichten möchten.

Frank Schulenburg, “Vater” der Wikipedia Academy und zweiter Vorsitzender des Wikimedia Deutschland e.V. war dabei und hat per Video ein paar Impressionen eingefangen:


Link: www.youtube.com

Ein Tagebuch seiner Reise hat Frank im unpartheyischen Correspondenten veröffentlicht. Dort finden sich lesenswerte Hintergrundinformationen.

Dennoch werde ich es kurz halten, da schon andere alles Wissenswerte aufgeschrieben haben.

Der Sonntag stand nach einem ruhigen Vormittag ganz im Zeichen der Mitgliederversammlung.

Wikipedianer vor der MV 2007

Die wichtigsten Ergebnisse neben den Wahlen zum neuen Vorstand waren klar die Entscheidung zur Beibehaltung der Geschäftsstelle, und die (knappe) Ablehnung des Antrags, die Beisitzerzahl zu verringern.

Die bisher geleistete Arbeit von Arne Klempert, der zuvor einen kurzen Bericht zur Geschäftsstelle abgab, wurde mit Applaus gewürdigt.

Kommen wir zum neugewählten Vorstand:

Erster Vorsitzender bleibt Kurt Jansson. Ich hatte für das Amt des Zweiten Vorsitzenden kandidiert, konnte dieses Ziel jedoch nicht ganz erreichen. Das ist aber nur halb so schlimm, da die Position durch Frank Schulenburg mit einem extrem engagierten und verdienten Wikipedianer besetzt wurde. Philipp Birken ist der neue Schriftführer des Vereins und André Darmochwahl (Sansculotte) bleibt Schatzmeister.

Ich bin dann in der Funktion als Beisitzer doch noch in den Vorstand gewählt worden – zusammen mit Elke Wetzig (Elya), Mathias Schindler (Presroi), Sebastian Moleski, Michail Jungierek (Finanzer) und Markus Mueller. Alte wie neue Kassenprüfer bleiben Daniel Baur (DaB.) und Martin Zeise (Mazbln).

Jakob Voss (Nichtich) zog unmittelbar vor der Wahl seine Kandidatur zurück.

Der Punkt, der mich dazu bewogen hat, überhaupt für den Vorstand zu kandidieren, wurde umfassend während der Mitgliederversammlung diskutiert: Sowohl die interne Kommunikation (zwischen Vorstand und Mitgliedern), als auch die externe Kommunikation (zwischen Vorstand und dem Rest der Welt) weist definitiv noch Verbesserungspotential auf…

Ein durch mehrere Mitglieder zum Ende der Versammlung eingebrachter Antrag verpflichtet den neuen Vorstand die Kommunikation zu verbessern und Mitglieder stärker in die Vereinsarbeit einzubinden.

Als Mittel hierfür sind ist vor allem die Bildung von Arbeitsgruppen vorgesehen, die mit einem eigenen Budget ausgestattet werden sollen. Der Eintrag wurde einstimmig angenommen.

Nach dem Ende der Veranstaltung fand noch das von Leon Weber initiierte Keysigning statt. Leider konnte Leon nicht selbst an der Mitgliederversammlung teilnehmen. Es kam der Wunsch auf, dass in Zukunft der Verein als Certificate Authority auf Veranstaltungen PGP-Schlüssel von Wikipedianern zertifiziert.

Ausschnitt aus dem Web of Trust (*klick*)

PS: Ein paar Impressionen der Mitgliederversammlung finden sich in den Wikimedia Commons.

Am Vortag der Mitgliederversammlung 2007 des Wikimedia Deutschland e.V. fand ein eintägiges Rahmenprogramm mit interessanten Workshops statt, zu dem auch Nichtmitglieder eingeladen waren.

Um das Programm zeitlich an einem Tag unterbringen zu können, war es nötig, mehrere Vorträge zur gleichen Zeit anzubieten. Was natürlich das Problem aufwarf, sich für bevorzugte Themen entscheiden zu müssen.

Die Programmteile waren jeweils in Zwei-Stunden-Blöcke unterteilt und für mich eigentlich ohne Ausnahme sehr interessant. Im Einzelnen wurden die folgenden Workshops angeboten:

• Juristische Grundlagen für den Wikimedia-Support
• Wikimedia, an international movement
• Wikimedia – Technische Architektur
• Visionen und Reality Checks
• Wikimedia-Projekte zielgerecht vermitteln

Juristische Grundlagen für den Wikimedia-Support
Die “Juristischen Grundlagen für den Wikimedia-Support” wurden von Thorsten Feldmann und Julian Höppner vermittelt. Dieser Vortrag unterschied sich insoweit von den anderen, als dass er sowohl aufgrund des umfangreichen Themengebiets mit zwei Zwei-Stunden-Blöcken doppelt so lang war, als auch nicht für alle zugänglich war. Adressaten waren ausschließlich aktive OTRS‘ler (von denen eine ganze Reihe anwesend war), bzw. Wikipedianer, die ein “berechtigtes Interesse” an dem Thema hatten.

Diese Zugangsbeschränkung war aufgrund der teilweise etwas heiklen Inhalte und vor allem aufgrund der Illustration anhand von konkreten Beispielfällen aus der Vergangenheit nötig. (Der anwesende Reporter vom ZDF Morgenmagazin wäre gerne noch geblieben…)

Von einer Reihe von OTRS’lern habe ich im Nachhinein mitbekommen, dass sie es als sehr hilfreich empfunden haben, “unsere Anwälte” einmal live kennenzulernen. Und auch für die Anwälte von JBB war es interessant, einmal hinter die Kulissen der “Wikimedia Kommunikationszentrale” zu blicken. Beide waren von dem hohen Kenntnisstand des Wikimedia Support Teams gerade in Hinsicht auf das Urheberrecht sichtlich angetan.

Um die Quintessenz des ersten Teils des Workshops zusammenzufassen, lohnt es sich Feldmann zu zitieren:

“Das deutsche Recht ist von vielen Abwägungsprozessen gekennzeichnet.”

Wikimedia, an international movement
Nach dem Mittagessen am Samstag hätte ich mich als OTRS-Vertreter zwar durchaus gerne weiter mit dem Thema beschäftigt, aber die gleichzeitige Diskussion mit Vertretern von verschiedenen internationalen Chapters der Wikimedia Foundation, mochte ich auch nicht verpassen. Organisiert wurde das Ganze von Nina Gerlach und Delphine Ménard, anwesend waren Vertreter von Wikimedia Schweiz, Wikimedia Holland, Wikimedia Polen, Wikimedia Frankreich und natürlich Wikimedia Deutschland.

Abgesehen von dem interessanten Einblick in die Arbeit der anderen Chapter, gab es einige weitere Punkte, die diskutiert wurden: So wurden die Unterschiede zwischen den Chapters (als Graswurzel-Organisationen) und der WMF (auf die das nicht zutrifft) sowie mögliche Konkurrenz zwischen diesen angesprochen. Aber auch die Unterschiede innerhalb der verschiedenen Chapters wurden thematisiert.

Während Wikimedia Deutschland finanziell keine Not leidet, haben andere Chapter ein sehr geringes Spendenaufkommen. Das Thema Fundraising war somit zwangsweise ein wichtiges Thema. Neben den naheliegenden Gründen (schlecht aufzufindende Spendenseiten für lokale Chapters, kurze Existenz von Chapters) brachte Delphine auch ein Beispiel für kulturelle Unterschiede:

Während Deutsche jemandem Geld spenden und dann erwarten, dass dieser die Spende sinnvoll verwendet um etwas damit zu erreichen, so sind die Franzosen erst dann freigiebiger, wenn sie sehen, dass der Geldempfänger bereits etwas geleistet hat.

Kulturelle Unterschiede im Umgang mit Spenden

Leider haben wir uns dann am Thema Fundraising etwas festgebissen, was sehr schade war, da so andere Bereiche zu kurz kamen. Eine zukünftige vergleichbare Veranstaltung sollte über einen deutlich größeren Zeitraum laufen, da so leider viele Fragen offen blieben.

Wikimedia – Technische Architektur
Ebenfalls super interessant war der Vortrag von JeLuF mit dem Titel “Wikimedia – Technische Architektur”. Zuerst hatte ich etwas Sorgen, dass ich nicht allzuviel Neues erfahren würde, da ich Journalisten und Externe bereits seit geraumer Zeit mit einigen Informationen zu dem Thema versorge und aufgrund Eigeninteresses und eines Vortrages in der Vergangenheit eigentlich schon recht umfassend über Daten und Statistiken informiert bin.

Jeluf hat es jedoch prima geschafft aus interner Sicht eine geballte Ladung an interessanten Fakten zu präsentieren. Um einmal ein paar (nicht mehr ganz aktuelle) Daten aus dem Vortrag zu nennen, die interessant sind, wenn man über die Wikipedia spricht:

• Die Wikipedia umfasst inzwischen mehr als 8 Millionen Artikel.
• Insgesamt sind über 110 Millionen Artikelversionen im Zugriff.
• Die Texte belegen (komprimiert gespeichert) 2,4 Terabyte.
• Im Peak verarbeitet die Wikipedia 30.000 Anfragen pro Sekunde.
• Das übertragene Datenvolumen beträgt im Peak 3 GBit/s Datenvolumen.
• Etwa 350 Server sorgen dafür, dass der Betrieb mehr oder weniger problemlos läuft.
• Die Hardware reicht von P4-Rechnern, bis zu Quadcore-Systemen.
• Administriert wird das ganze von 4 Hauptadmins (Brion, Tim, Mark und Rob) und ~3-4 freiwilligen Helfern.

Weitere Themen waren unter anderem die Reverse Squid Proxies, der Nutzeranstieg, die geografische Zuteilung der Nutzer via DNS auf die verschiedenen Rechenzentren (Tampa/Florida, Amsterdam/Niederlande. Seoul/Südkorea) genauere Hintergrundinformationen zum Caching und an welchen Stellen man bereits gerenderte Ausgaben erneut nutzen kann und noch vieles mehr.

Interessant waren besonders auch die Informationen zum memcached-Setup, der die Erklärung lieferte, warum manchmal bei einer Reihe von Nutzern die Anmeldedaten nicht gespeichert werden, sondern immer wieder erneut angefordert werden, während der Großteil der Benutzer keine Probleme wahrnimmt.

Etwas beunruhigend war es mitzubekommen, dass sämtliche Bilder der Wikimedia-Projekte nur auf einem Server liegen (mit 4 Terabyte Plattenspeicher), der somit einen SPOF darstellt. Ein gestartetes Backup lief ~14 Tage.

Ausklang
Abends schloss sich an das Programm noch ein geselliges Grillen im Hof, bzw. später ein geselliges Getränkekonsumieren am Main an, bei dem es genug Gelegenheit für Diskussionen rund um die Wikipedia gab.

Auf diese Änderung warte ich mit einer Vielzahl weiterer Kritiker (vor allem aus der Öffentlichkeitsarbeit) bereits seit dem Jahr 2005. In der Vergangenheit hatte die Domain direkt nahtlos auf die offizielle Adresse de.wikipedia.org verlinkt.

Diese Verlinkung war aus einer Vielzahl von Gründen unerwünscht: So ist eine Verwässerung der offiziellen Adresse durch einen inoffiziellen Fehlschreib-/Faulheitsredirect ärgerlich. In der Vergangenheit haben nicht nur Journalisten (teilweise wider besseren Wissens) die inoffizielle Adresse genutzt, sondern es wurden uns sogar Preise mit dieser Adresse verliehen.

Um der ungewünschten Verbreitung der inoffiziellen Adresse entgegenzuwirken wurde am 13.11.2005 die nahtlose Weiterleitung von Links gekappt. Während ein Aufruf in der Form www.wikipedia.de/wiki/Artikel vorher direkt auf de.wikipedia.org/wiki/Artikel weiterleitete, wurde nun ein Fehler angezeigt (und in einer Übergangsphase ein manueller “Meinten Sie vielleicht…”-Link angezeigt). Nur die Hauptseite wurde weiterhin direkt auf die Einstiegsseite der deutschsprachigen Wikipedia durchgereicht.

Warum soll denn jetzt eine Änderung vorgenommen werden?
Ist das nicht als reine Korinthenkackerei zu sehen?

Nein, die offiziellen Benamsung ist ja nicht grundlos entwickelt worden. Sie folgt international dem Schema ISO-Sprachcode . wikipedia . org, wobei in Deutschland der ISO-Sprachcode mit der Top-Level-Domain übereinstimmt. (Er lautet in beiden Fällen “de”).

Dies ist jedoch bei weitem nicht bei allen Land-/Sprachkombinationen der Fall. So ist beispielsweise die englischsprachige Wikipedia unter en.wikipedia.org zu erreichen, die schwedische unter sv.wikipedia.org und die dänische unter da.wikipedia.org.

Dieser Aufbau wurde bewusst gewählt:

• Die gemeinsame Domain wikipedia.org verdeutlicht die Zusammengehörigkeit der verschiedenen Wikipedias und unterstreicht den internationalen Charakter des Projektes.
• Die Verwendung der ISO-Sprachcodes als Subdomain verdeutlicht den wichtigen Unterschied, dass die einzelnen Wikipedia-Ableger nach Sprache und nicht etwa nach Ländern aufgeteilt sind.

Hingegen verfestigt die Verwendung der TLD .de die Annahme, dass es sich um die deutsche Wikipedia handeln würde und nicht um ein internationales deutschsprachiges Projekt – womit wir sowohl intern als auch extern zu kämpfen haben. Abgesehen davon sind gerade die Österreicher und Schweizer verständlicherweise wenig davon begeistert.

Ein weiterer nicht unwichtiger Grund ist auch die technische Ausfallsicherheit des Wikipedia-Zugangs: So ist die technische Infrastruktur hinter wikipedia.de weniger redundant ausgelegt, als die von wikipedia.org.

Wie sehr sich die inoffizielle Adresse durch die lange Nutzung in den Köpfen vieler Personen verfestigt hat, konnte man in der Vergangenheit gut beobachten. Als die Domain wikipedia.de aus verschiedenen Gründen (technisch, juristisch) nicht zugänglich war, las man sowohl in der Blogosphäre als auch in der Presse vielfach, dass “die Wikipedia nicht erreichbar sei”. Was definitiv falsch war.

Was ist den jetzt genau neu?

Unter der Adresse www.wikipedia.de bietet der Wikimedia Deutschland e.V. nun anstatt einer einfachen Weiterleitung auf die Hauptseite der deutschsprachigen Wikipedia ein Suchportal an, mit dem man in verschiedensprachigen Wikipedias suchen kann. (Um genau zu sein in der deutschsprachigen, sowie der friesischen, dänischen und sorbischen Version. Die letzten drei stellen die in Deutschland offiziell anerkannte Minderheitensprachen dar.)

Ebenso ist es möglich eine herkömmliche wikipedia-interne Suche oder eine Wikipedia-Suche über Drittanbieter (momentan T-Online, Web.de, Exalead) zu starten.

Ein großer Vorteil gegenüber der wikipedia-internen Suche ist die type-ahead-Funktionalität der Suchfunktion. Schon während man den Suchbegriff eintippt, wird eine Liste mit passenden Lemmata aus der Wikipedia angezeigt.

Auf jeden Fall bin ich sicher, dass die Änderung in den nächsten Tagen einige Leute verwirren wird und noch für einige Diskussionen gut sein wird :-).

Der Ansatz eines Portals unter der Adresse www . wikipedia . TLD wird übrigens auch in anderen Ländern verfolgt. Dies bietet sich gerade bei mehrsprachigen Ländern an. So existiert beispielsweise bereits seit langer Zeit das Portal www.wikipedia.ch.

Der Wikimedia Deutschland e.V. gab heute via Pressemitteilung bekannt, dass die Deutsche Telekom den gemeinnützigen Verein mit einer Spende in Höhe von 20.000 Euro unterstützt.

Zum einen hängt dies natürlich mit Sicherheit mit dem aktuellen Web 2.0-Kurs des Unternehmens zusammen, zum anderen muss man aber auch sehen, dass die Telekom bereits in der Vergangenheit Projekte mit Wikipedia-Bezug umgesetzt hat.

Die Spende ist bisher die größte Einzelspende der Vereinsgeschichte und für den Verein natürlich hoch willkommen. Es ist zu hoffen, dass sich andere Unternehmen – die ja zum Teil durchaus spürbar von der Wikipedia profitieren – ebenfalls dazu inspirieren lassen, die Arbeit des Wikimedia Deutschland e.V. finanziell zu unterstützen.

Oder um Kurt mal zu Wort kommen zu lassen:

“Die großzügige Spende der Deutschen Telekom ist für uns ein bedeutender Schritt hin zu mehr finanzieller Stabilität. Wir hoffen, dass noch viele weitere Unternehmen diesem guten Beispiel folgen und sich finanziell für die Wikipedia engagieren, wie dies auch die ungezählten privaten Spender seit Jahren vorleben.”

“Es liegt [...] im eigenen Interesse [der Unternehmen], dass die Zukunft des Projektes gesichert wird.”

Kurt Jansson, Erster Vorsitzender des WM-DE

Sowohl im letzten Jahr, als auch jetzt wieder, ist es nicht ganz klar, ob ein bestimmtes Ziel angestrebt werden soll. So war im letzten Jahr kurzzeitig die Rede davon, dass 500.000 Dollar erreicht werden sollten, was auch von Newsdiensten wie Heise Online aufgegriffen wurde. Allerdings kann ich mich nicht daran erinneren, dass diese Zahl jemals offiziell genannt wurde. Auch beim aktuellen Aufruf war kurzzeitig wieder ein Zielbetrag auf dem Tisch: 1,5 Millionen Dollar wurden in der ersten Version der Fundraising-FAQ genannt. Diese Zahl wurde jedoch inzwischen wieder entfernt.

Um eine größere Summe zu erzielen, wird dieses Jahr auf sogenannte “matching donations” (Spendenverdoppelungen) zurückgegriffen. Dies bedeutet, dass ein Unternehmen oder ein anderer Großspender jede in einem gewissen Zeitraum eingehende Einzelspende verdoppelt, bis eine bestimmte Gesamtspendenhöhe erreicht ist oder die vorher festgelegte Zeitspanne abgelaufen ist (dies gilt nicht für Spenden an nationale Organisationen, wie bspw. den Wikimedia Deutschland e.V. – dafür können Spenden an diesen aber steuerlich geltend gemacht werden.)

In den letzten Tagen sorgte bereits ein anonymer Spendenverdoppler für leichtes Murmeln im Untergrund, welches aber durch den Hinweis von Jimbo geklärt werden konnte. Für den heutigen Tag erwarte ich allerdings umfangreichere Diskussionen – seit 00:00 Uhr UTC wurde für 24 Stunden eine neuer Hinweis platziert.

Dieser neue Hinweis nennt in der Sitenotice nicht nur den Namen des Unternehmens (Virgin Unite), sondern verlinkt auch auf den Spendenverdoppler und zeigt dessen Logo. Virgin Unite ist der karitative Ableger der Virgin Group.

Eine größere Gruppe von Personen empfindet diesen Hinweis als “eine Art Bannerwerbung” und ist damit sehr unglücklich. Im Unterschied zu Werbung hat in diesem Fall jedoch der Betreffende keine Möglichkeit Einfluß auf den Inhalt des Hinweises zu nehmen oder eine Botschaft unterzubringen – hier handelt es sich eher um Sponsoring. Die FAQ zur Spendenkampagne behandelt das Thema “matching donations” recht ausführlich, wenn auch nicht erschöpfend.

Augenscheinlich hat man bei Virgin Unite jedoch nicht wirklich den Ausmaß eines prominent platzierten wikipediaweiten Links korrekt eingeschätzt (die Wikipedia gehört laut Alexa zu den 15 weltweit am häufigsten aufgerufenen Internetseiten): 12 Minuten nach Austausch der Sitenotice streckte der Server alle Viere von sich und lieferte nur noch leere Seiten aus. Daraufhin wurde der externe Link durch eine Info-Seite auf Wikipedia-Servern ersetzt.

Die Formulierungen im Artikel lassen nur den Schluß zu, dass es Herrn Heiser erklärtes Ziel ist, den Verein in ein möglichst schlechtes Licht zu rücken und sein Handeln als moralisch verwerflich darzustellen.

Es wird der Eindruck erzeugt, der Verein verwende das gesammelte Geld entgegen den Wünschen der Spender zur Eigenfinanzierung. In Auszügen liest sich das dann so:

Seit Jahren lässt der Verein die deutschen Wikipedia-Fans im Glauben, er sammele für das große gemeinsame Projekt, ansässig in St. Petersburg, Florida.

Doch während die Wikimedia-Dachorganisation in den USA online detailliert jede einzelne Ausgabe aufzählt, verzichtet der deutsche Verein auf solche Transparenz. So steht auf der Spenden-Seite nirgendwo, dass der Großteil des an den Verein gespendeten Geldes bei der Bank schlummert – und Tag für Tag wird es mehr.

Es wirft auch ein eigenartiges Licht auf den Verein. Denn der weiß schon seit längerem, dass die meisten Spenden auf dem Bankkonto bleiben. Dennoch lässt er seine Gönner im Glauben an den edlen Zweck der Spende.

Eines aber hat die Spendenaktion gebracht: genug Geld für hauptamtliche Funktionen. Ab dem ersten Oktober leistet sich der Verein nun einen fest angestellten Geschäftsführer in der Hauptstadt Berlin, der sich dann um Organisation und Kommunikation kümmert – als erster bezahlter Wikipedianer Deutschlands.

In der Mailingliste des Vereins (in der übrigens auch ein Großteil der vom Autor des Artikels vermissten Informationen gepostet wurden) finden sich mehrere Diskussionen zum Thema, die Fehler des Artikels werden korrigiert und ebenfalls dort zu finden ist ein Leserbrief von Kurt Jansson, dem Ersten Vorsitzenden.

Das es innerhalb des Vereines noch einiges zu verbessern gibt, ist sicherlich korrekt – das ich mir das wünsche, konnte man auch meinem Hinweis auf den Tätigkeitsbericht 2005 entnehmen. Einen solchen Artikel rechtfertigt dies jedoch keinesfalls.

Und nun noch kurz zum Artikel bei Perlentaucher:
Christoph Mayerl vertritt die Ansicht, dass Wikipedia durch die Verwendung des “nofollow“-Attributs bei externen Links asozial handelt.

Nun will ich nicht an dieser Stelle die ganze Diskussion für und wider der Verwendung dieses Attributes erneut aufrollen – unabhängig davon, ob der Autor möglicherweise im Recht ist, ist der Artikel ätzend.

So intendiert der Artikel, dass in der Wikipedia aus vollem Bewusstsein heraus interne Links nicht mit dem nofollow-Attribut versehen würden um den eigenen Pagerank zu pushen. Die Kürze des Artikels “Nofollow” in der deutschsprachigen Wikipedia kann sich der Autor nur durch “Naivität oder Arroganz” erklären.

Zum Ende des Artikels hin, wird dann weit in die Verschwörungstheorie-Schublade gegriffen. So wird spekuliert, ob die Wikipedia sich innerhalb des Netzes als etwas Besseres betrachtet und sich abschotten will.

Es bleibt die Frage, warum der Autor sich nicht konstruktiv einbringt um seinen Wunsch – das Entfernen des nofollow-Tags bei externen Links in der Wikipedia – durchzusetzen. Es gibt mehr als genug Stellen in und um die Wikipedia, an der eine Diskussion zum Thema angestossen werden kann. Ich persönlich habe jedenfalls nach der Lektüre wenig Lust, mich für dieses Ziel einzusetzen.