Die ehemals als “stabile Versionen” bekannte Funktionalität entspricht dem Umfang, den ich am 29. August 2006 im Artikel “Fakten” zu den Stabilen Versionen beschrieben habe. Da kann man sich die Idee noch einmal genauer zu Gemüte führen.

Erst gestern auf dem 14. Kölner Webmontag habe ich mich mit Torsten Kleinz über größere Software-Änderungen innerhalb der Wikipedia unterhalten, die relativ selten sind. Mit zu den größten Schritten zählten sicherlich die Abkehr vom CamelCase, der Wechsel von Phase II auf MediaWiki und der Aufbau der zentralen MediendatenbankWikimedia Commons.

Persönlich erinnere ich mich an wenige Projekte (abgesehen vom Single-User-Login), die so lange bereits in der Arbeit und in der Diskussion sind, wie die “stable versions”. Es freut mich, dass mit Hilfe von Wikimedia Deutschland, Wikimedia Frankreich und dem Einsatz von Philipp Birken, Aaron Schulz, Brion Vibber und vielen weiteren Helfern, die gesichteten und geprüften Versionen nun endlich Realität geworden sind.

Nun wird sich zeigen, wie gut die neue Möglichkeit zur Qualitätssicherung in der Realität skaliert. Momentan enthält die Mehrzahl der Artikel noch die Kennzeichnung “Es wurde noch keine Version gesichtet.”, dies wird sich aber dank vieler fleißiger Hände vermutlich bald ändern.

Anträge zur Vergabe des “Sichter”-Flags (das es erlaubt, Artikel als gesichtet zu markieren) können auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gestellt werden.

Momentan ist dazu die Stimmberechtigung Voraussetzung, in Zukunft sollen die Hürden allerdings deutlich niedriger angelegt werden.

“Ab jetzt findet alles online statt.”

Gestern auf dem 13. Kölner Webmontag habe ich von Torsten Kleinz die Nachricht erfahren: Brockhaus zieht sich aus dem Print-Bereich zurück und stellt die kompletten Inhalte ab dem 15. April kostenlos ins Netz.

1809 erschien die 1. Auflage des Konversationslexikons in 8 Bänden “Conversations-Lexicon oder kurzgefaßtes Handwörterbuch für die in der gesellschaftlichen Unterhaltung aus den Wissenschaften und Künsten vorkommenden Gegenstände”, dass den Grundstein für die enzyklopädische Verlagstätigkeit von BIFAB legt.

2005 bis 2006 – fast 200 Jahre später – erschien die 21. Brockhaus Enzyklopädie in 30 Bänden, die wohl keinen gedruckten Nachfolger mehr erhalten wird.

BIFAB kündigte gestern an, dass die 21. Auflage der Brockhaus-Enzyklopädie voraussichtlich auch die letzte war. Aufgrund von Verlusten im Jahr 2007 in der Größenordnung von mehreren Millionen Euro sollen auch etwa 50 Stellen abgebaut werden. Momentan werden rund 450 Mitarbeiter beschäftigt.

Während von Seiten Brockhaus der Name Wikipedia nicht genannt wird, so fällt doch auf, dass Klaus Holoch hervorhebt, dass das (zukünftige) Onlineangebot “genaue, relevante, geprüfte und nicht manipulierte Informationen” bieten soll.

Als Geschäftsmodell setzt die BIFAB-Vorstandsfrau Marion Winkenbach auf “Werbevermarktung im Zusammenspiel mit vielen Content-Partnern und einem exklusiven Medienpartner”.

Link: Börsenblatt-Interview mit Marion Winkenbach und Sigrun Albert

PS: Es überrascht mich, dass Robert und mehrere andere Blogs zwar das Onlinestellen der Inhalte kommentieren, nicht aber die Einstellung der gedruckten Enzyklopädie, was ich persönlich für die interessantere Nachricht halte. Das Literatur-Café sorgt hingegen für schlechtes Gewissen bei arbeitsplatz-zerstörenden Wikipedianern.

Einen Tag später feiert auch die englische Wikipedia einen Meilenstein – den 1,5 Millionsten Artikel (über eine Schnecke). Insgesamt bietet die Wikipedia damit inzwischen über 5 Millionen Artikel in verschiedenen Sprachen an. Angesichts der vielen Stubs in der englischen Wikipedia relativiert sich die Anzahl ein wenig, bleibt aber trotzdem immer noch beeindruckend.

Auf gefährliches Eis habe ich mich begeben, als ich Torsten Kleinz bei der Recherche für seinen Heise-Artikel aus dem Bauch heraus schrieb:

Die Zahl der Exzellenten Artikel wird weiter anwachsen. Da die Ansprüche relativ hoch sind und ggf. Artikeln dieser Status auch wieder aberkannt wird, ist dies aber ein vergleichsweise langsamer Prozess.

Wenn du die Zahl wie oben prozentual zum Gesamtverhältnis betrachtest, so wird sie weiter sinken – da die Wikipedia pro Tag um mehr neue Artikel anwächst, als Artikel als exzellent ausgezeichnet werden.

Während der erste Absatz natürlich vollkommen korrekt ist, erzähle ich im zweiten Unsinn. Ich habe mich noch einmal mit der Gruppe kurzgeschlossen, die sich vor allem in diesem Bereich engagiert. Wie zu erwarten, gibt es natürlich eine entsprechende Statistik.

So ist der prozentuale Anteil der exzellenten Artikel seit Juli zwar gesunken – und genau das war es, was ich bei meiner ersten Antwort im Kopf hatte. Die Zahlen davor zeigen aber, dass der Anteil an der Gesamtzahl je nach Vergleichszeitraum zunimmt, abnimmt oder stagniert. Statistiken sind nun mal
kompliziert…

Das obere Diagramm zeigt sehr schön, dass der Anteil der exzellenten Artikel in der englischsprachigen Wikipedia schon länger rückläufig ist – dies gilt in dieser Ausprägung aber nicht für die deutschsprachige Version.

Dankenswerterweise hat Torsten sich das Zitat explizit absegnen lassen wollen, so dass ich meinen Fauxpas noch korrigieren konnte.

Erfreulicherweise sind seit wenigen Tagen auch die informativen Statistiken von Erik Zachte wieder online. Eines der privaten Wikis der Foundation war in die Auswertung gerutscht, woraufhin die Statistiken vor mehreren Wochen vom Netz gingen. Der Fehler ist inzwischen behoben, Erik wird die Liste der auszuwertenden Wikis nur noch per Hand und nicht mehr automagisch updaten.

Problematisch ist, dass Jimbo nur vage Andeutungen gibt – und damit Gerüchten und Verschwörungstheorien den Weg ebnet. Aber aus der Vergangenheit habe ich die Lehre gezogen, dass selbst wenn absolut klare Fakten auf dem Tisch liegen, Berichte über die Wikipedia in der Presse manchmal erstaunlich interessant zu lesen sind. Ich frage mich dann oft, ob der betroffene Journalist mutwillig irgendwelche Tatsachen erfindet oder tatsächlich enorme Verständnisschwierigkeiten hat.

Gerne weise ich an dieser Stelle die mitlesenden Journalisten erneut darauf hin, dass sie sich jederzeit bei Unklarheiten oder Fragen an das Wikimedia Presse Team wenden können – wir helfen jederzeit gerne und kurzfristig weiter.

Nachdem Jimbos Frage alleine also kein größeres Interesse auf sich gezogen hat – wenn man mal von der Falschmeldung des IDG-Newsdienstes absieht, die verkündete es solle ein “neues Internetlexikon mit geschützten Inhalten” entstehen, anstatt darüber zu berichten, dass Content “freigekauft” werden soll, damit er unter anderem auch in Wikimedia-Projekten genutzt werden kann, taucht kurze Zeit später ein Blogposting von Jason Calacanis auf. Und siehe da… auch hier geht es um 100 Millionen Dollar.

Calacanis schreibt über ein Essen mit Jimbo, bei dem er ihm nahegelegt hat, Werbung in der Wikipedia zu schalten. Diese beiden Nachrichten zusammen haben plötzlich einen deutlich höheren Wert. Hierüber lohnt es sich zu spekulieren.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass an der Geschichte nichts dran ist. Was auch niemanden verwundern dürfte, der sich in der Vergangenheit bereits mit dem Thema “Werbung in der Wikipedia” beschäftigt hat. Mittlerweile hat Jimbo das in seinem Blog (zum wiederholten Male) klargestellt. An Calcanis kann er sich übrigens nicht erinnern – sonderlich beeindruckt hat ihn der Vorschlag also wohl eher nicht. Dieser kann sich trotzdem in den letzten Tagen erhöhter Aufmerksamkeit erfreuen – geschickt.

Um es ein weiteres Mal festzuhalten:

• Die Wikimedia Foundation (bzw. früher Jimmy Wales) hat die Schaltung von Werbung in der Wikipedia nie gänzlich ausgeschlossen.
• Solange andere Finanzierungsmittel zur Verfügung stehen, gibt es keinen Bedarf für Werbung.
• Die WMF hat momentan keinen Finanzengpass.
• Sollte Geld knapp werden, so wird es zuerst andere Beschaffungsversuche geben – z.B. erneute Spendenaufrufe.
• In naher Zukunft wird es keine Werbung in der Wikipedia geben.

Das sollte erst einmal deutlich genug sein.

Das Thema Werbung in Wikipedia wurde kürzlich auch in Wikipedia Weekly 3 (~ ab der 12. Minute) behandelt.

Da ich mich in diesem Posting ein wenig über die schwarzen Schafe der Presse auslasse, nutze ich ebenfalls die Gelegenheit, auf Positivbeispiele hinzuweisen. Trotz der ein oder anderen kleineren Ungenauigkeit gibt es zwei Journalisten, die regelmäßig erstaunlich korrekt über unsere Pläne berichten – das sind
Torsten Kleinz (heise, Frankfurter Rundschau, …) und Hans-Christian Dirschl (PC-Welt, Süddeutsche, …).

Ersterer hat heute ebenfalls das Thema aufgegriffen. Zweiterer kämpft allerdings gerade mit erwähnten Ungenauigkeiten :-)

• Nupedia -> Wikipedia
• Jimmys Restaurant-Beispiel
• Problem: Angabe der Anzahl der Autoren durchaus richtig, aber irreführend
• Nature-Vergleich (ohne weitere Kritik)
• Jimbos “Qualität statt Quantität“
• Seigenthaler
• NYT-Verbot
• keine Neu-Artikelanlage durch anonyme Nutzer (fehlender Hinweis, dass das nur für EN gilt)
• Wikimania: Stabile Versionen (Irreführend: “durch gewählte Administratoren abgesegnet”)
• Schon mehrfach angesprochene Problematik der “Direkten Publikation” aufgegriffen (die mir so nicht bewusst und fuer mich nicht so einfach nachvollziehbar ist)
• Wahl der deutschsprachigen WP wg. Qualitätsbewusstsein
• Irreführend: Das sie kommen, ist beschlossene Sache.

Zu den “Stabilen Versionen”:

Teile der Blogosphäre befürchten durch die Einführung einen Rückgang der Freiheit/des Grundprinzips der Wikipedia bzw. “Zensur” (wie auch schon bei [halb-]gesperrten Artikeln). Man merkt aber auch selber, dass die Faktenlage der Onlineberichte dünn ist…

Unsere offizielle Aussage zu der Umsetzung und dem Zeitplan der “Stabilen Versionen” ist die von Philipp Birken. Alles andere ist weitestgehend Spekulation oder zumindestens nicht druckreif. Der Preis für den fehlerfreiesten/am wenigsten irreführenden Artikel geht wie üblich an Torsten Kleinz.

Der Wikipedia Workshop Köln ist in vollem Gange. Nachdem gestern die Teilnehmer in den heiligen Hallen des CCCC eingetroffen waren, folgte erst mal ein munteres Aufbauen und gegenseitiges Kennenlernen und Begrüßen alter Bekannter.

Um 19:45 Uhr begrüßte Pylon die Anwesenden und im Anschluß startete um 20:05 Uhr die Ethik-Diskussion, die von Torsten Kleinz moderiert wurde. In das Thema wurde etwa 20 Minuten eingeführt, im Anschluß mit den Teilnehmern diskutiert. Ich habe ein (noch nicht überarbeitetes) Verlaufsprotokoll der zwei-stündigen Diskussion erstellt.

Im Ergebnis wurde festgestellt, dass eine allgemeine umfassende und allgemein akzeptierte Ethik in absehbarer Zeit nicht aufzustellen ist. Wichtig sei aber die Schaffung eines höheren Bewusstseins für die Problematiken, die gerade auch im Bereich der Persönlichkeitsrechte durch Artikel in der Wikipedia entstehen können. Wir haben uns darauf geeinigt, im Rahmen der bisherigen Wikipedia-Ratschläge eine Seite “Wikipedia kann wehtun” auszuarbeiten, die dies leisten soll.

Ich habe mich gegen 00:15 Uhr auf den Weg nach Hause gemacht – da war noch rege Aktivität vorhanden :-). In etwa zwei Stunden werde ich dann auch wieder auf dem Workshop auftauchen. Je nach dem, wie gut die Seite gerade gepflegt wird, kann man auf der Live-Seite des Workshops einen Einblick in die augenblicklichen Aktivitäten bekommen.