Nicht nur die stabilen Versionen nähern sich ihrer Fertigstellung, auch die Implementation des lang erwarteten Single-User-Login geht langsam in die Endphase.

Bisher ist es innerhalb des Wikimedia-Universums nicht möglich, einen Login zwischen mehreren Projekten zu teilen.

Dies führt dazu, dass ein Nutzer, der beispielsweise einen Artikel in der deutschsprachigen, englischen und französischen Wikipedia anpassen möchte, drei Logins benötigt.

Sollte der Anmeldename beliebt sein, so kann es passieren, dass man sich drei verschiedene Logins merken muss. Möchte der Nutzer für diese Bearbeitungen auch Dateien in die Wikimedia Commons einpflegen, benötigt er einen weiteren Account.

Der Single-User-Login erlaubt hingegen eine einmalige Anmeldung an einem beliebigen Projekt auf dem man einen Account hat – und danach die Nutzung weiterer Projekte, ohne dass man sich erneut anmelden müsste.

Seit gestern ist diese Funktionalität testweise unter anderem für Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia freigeschaltet.

Die folgenden Bilder geben einen kurzen Eindruck. Ein Klick auf den Ausschnitt zeigt den ganzen Bildschirm.

1) Benutzerkonten-Status in den Einstellungen

2) Zusammenführung der Benutzerkonten starten

3) Weitere Konten durch Angabe der korrekten Passwörter hinzufügen

4) Single-User-Login erzeugen

5) Ergebnisseite

Am 29. August 2006 (!) habe ich an dieser Stelle Fakten zu den Stabilen Versionen zusammengetragen.

Wie man an der langen Zeitspanne unschwer erkennen kann, ist leider in der Vergangenheit nicht immer alles so glatt gelaufen, wie wir uns es gewünscht hätten. Jetzt scheinen wir aber auf einem guten Weg zu sein.

Seit geraumer Zeit arbeitet der Wikimedia Deutschland e.V. nun zusammen mit der Wikimedia Foundation und unter finanzieller Beteiligung von Wikimedia Frankreich daraufhin, geprüfte und gesichtete Versionen in der Wikipedia zu realisieren.

Die sogenannte Flagged Revision-Erweiterung erlaubt die Markierung eindeutiger Artikelversionen, wenn sie eine bestimmte Qualität aufweisen, und ermöglicht es so dem Leser transparent darzustellen, wie er den entsprechenden Text einzuschätzen hat.

Weitere Informationen finden sich auf den Seiten:

• Wikipedia:Gesichtete Versionen und
• Wikipedia:Geprüfte Versionen

Bevor diese Funktionalität in der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten implementiert wird, sind eine Reihe von Usability-, Sicherheits-, Stabilitäts- und Performance-Tests notwendig. Diese laufen zur Zeit.

Dazu sind auch zwei öffentliche Test-Wikis (in Deutsch und Englisch) aufgesetzt worden:

• http://de.labs.wikimedia.org/ (deutsch)
• http://en.labs.wikimedia.org/ (englisch)

Die beiden Wikis enthalten eine Kopie der Wikibooks-Inhalte. Diese Kopie ist komplett unabhängig von den “echten” Wikibooks-Artikeln, so dass niemand Angst haben muss, irgendetwas kaputt zu machen.

Jeder ist dazu eingeladen, sich am Test der neuen Funktionalität zu beteiligen. Die Testphase wird mindestens bis zum 10. April 2008 dauern. Sollten nach diesem Zeitpunkt keine schwerwiegenden ungelösten Probleme bestehen, können die geprüften und gesichteten Versionen hoffentlich endlich in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden.

Dieses Posting basiert auf meiner Mail in der Mailingliste wikide-l. Der Beitrag von Ralph hat mich daran erinnert, dass der Hinweis vielleicht auch ganz gut in Wikipedistik passt ;-). Ansonsten finden sich entsprechende Hinweise natürlich auch im Blog des Wikimedia Deutschland e.V.

Die morgige Ausgabe des Sterns beschäftigt sich mit der Wikipedia als Titelthema. So ziert auch der Puzzleball das Cover des aktuellen Heftes.

Auf 13 Seiten (inkl. Bilder) beschäftigen sich die Autoren Horst Güntheroth und Ulf Schönert mit der Frage: “Wie gut ist Wikipedia?”. Neben einem Einblick in die Wikipedia und Porträts bekannter Wikipedianer, die durch den Fotografen Edgar Rodtmann in Szene gesetzt werden, stellt den wichtigsten Bestandteil ein Test von 50 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia dar.

Der Test wurde von einem unabhängigen Recherche-Institut – dem “Wissenschaftlichen Informationsdienst Köln” – durchgeführt. Und damit es etwas spannender wird, hat man die Einträge in der Wikipedia gegen die entsprechenden 50 Artikel aus dem kostenpflichtigen Onlineangebot des 15-bändigen Brockhaus, welcher laut BIFAB permanent aktualisiert wird, antreten lassen.

Die ausgewählten Artikel aus den Bereichen Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion wurden anhand von fünf vier Kriterien bewertet. So wurde jeweils für Richtigkeit (40 %), Vollständigkeit (30 %), Aktualität (20 %) und Verständlichkeit (10 %) eine Schulnote vergeben. Diese bildeten zusammen pro Artikel eine Gesamtnote. (Die Gewichtung ist jeweils in den Klammern angegeben.)

Bei 43 der Stichworte schnitt Wikipedia besser ab, als die vergleichbaren Artikel aus dem Brockhaus. Bei 6 Artikeln lag der Brockhaus vorn und einmal gab es die gleiche Note.

Als Durschnittsnote über alle Bereiche errechnet sich damit für Wikipedia eine 1,7. Dies liegt um eine ganze Schulnote höher, als die der Brockhaus-Artikel, die im Schnitt nur eine 2,7 erzielten.

Ulf Schönert fasst das wie folgt zusammen:

Das Ergebnis war ganz eindeutig, dass Wikipedia sehr gut abgeschnitten hat. Sehr gut kann man auch in Schulnoten ausdrücken – das ist eine 1,7 geworden. Es ist eine komplette Schulnote besser als Brockhaus, den wir zum Vergleich hinzugezogen haben.
Und das hat uns sehr überrascht, dass das kostenlose Angebot, das ja nun von Laien erstellt wird, dem kostenpflichtigen Angebot, das von einer professionellen Redaktion gemacht wird, deutlich überlegen ist.

Gerade im Bereich Politik und Religion waren die Wikipedia-Artikel nach seiner Aussage “sehr, sehr gut”. Das bei der Wikipedia durch die Tester am häufigsten kritisierte Kriterium stellte die Verständlichkeit der Artikel dar. Hier liegt noch etwas Arbeit vor uns… :-)

Analog zu anderen Vergleichstests wurde in der Wikipedia eine Seite erstellt, um anhand der Untersuchungsergebnisse die entsprechenden Artikel weiter zu verbessern und Kritikpunkte auszuräumen. Um Mithilfe wird wie immer gebeten.

Warten wir einmal ab, wie lange es auf sich warten lässt, bis die Ergebnisse (ob berechtigt oder nicht) angegriffen werden :-).

PS: Abgerundet wird der Artikel noch durch ein Interview mit Jimbo – und interessant: kurzen Promi-Einschätzungen der Wikipedia-Artikel zu ihrem jeweiligen Fachgebiet durch Gerhard Ertl, Margot Käßmann, Ranga Yogeshwar, Frank Schätzing, Sarah Wiener und Rolf Seelmann-Eggebert.

PPS: Eine interessante Lektüre, für die ich morgen trotz Krankheit zum Kiosk pilgern werde.