Die ehemals als “stabile Versionen” bekannte Funktionalität entspricht dem Umfang, den ich am 29. August 2006 im Artikel “Fakten” zu den Stabilen Versionen beschrieben habe. Da kann man sich die Idee noch einmal genauer zu Gemüte führen.

Erst gestern auf dem 14. Kölner Webmontag habe ich mich mit Torsten Kleinz über größere Software-Änderungen innerhalb der Wikipedia unterhalten, die relativ selten sind. Mit zu den größten Schritten zählten sicherlich die Abkehr vom CamelCase, der Wechsel von Phase II auf MediaWiki und der Aufbau der zentralen MediendatenbankWikimedia Commons.

Persönlich erinnere ich mich an wenige Projekte (abgesehen vom Single-User-Login), die so lange bereits in der Arbeit und in der Diskussion sind, wie die “stable versions”. Es freut mich, dass mit Hilfe von Wikimedia Deutschland, Wikimedia Frankreich und dem Einsatz von Philipp Birken, Aaron Schulz, Brion Vibber und vielen weiteren Helfern, die gesichteten und geprüften Versionen nun endlich Realität geworden sind.

Nun wird sich zeigen, wie gut die neue Möglichkeit zur Qualitätssicherung in der Realität skaliert. Momentan enthält die Mehrzahl der Artikel noch die Kennzeichnung “Es wurde noch keine Version gesichtet.”, dies wird sich aber dank vieler fleißiger Hände vermutlich bald ändern.

Anträge zur Vergabe des “Sichter”-Flags (das es erlaubt, Artikel als gesichtet zu markieren) können auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gestellt werden.

Momentan ist dazu die Stimmberechtigung Voraussetzung, in Zukunft sollen die Hürden allerdings deutlich niedriger angelegt werden.

Am 29. August 2006 (!) habe ich an dieser Stelle Fakten zu den Stabilen Versionen zusammengetragen.

Wie man an der langen Zeitspanne unschwer erkennen kann, ist leider in der Vergangenheit nicht immer alles so glatt gelaufen, wie wir uns es gewünscht hätten. Jetzt scheinen wir aber auf einem guten Weg zu sein.

Seit geraumer Zeit arbeitet der Wikimedia Deutschland e.V. nun zusammen mit der Wikimedia Foundation und unter finanzieller Beteiligung von Wikimedia Frankreich daraufhin, geprüfte und gesichtete Versionen in der Wikipedia zu realisieren.

Die sogenannte Flagged Revision-Erweiterung erlaubt die Markierung eindeutiger Artikelversionen, wenn sie eine bestimmte Qualität aufweisen, und ermöglicht es so dem Leser transparent darzustellen, wie er den entsprechenden Text einzuschätzen hat.

Weitere Informationen finden sich auf den Seiten:

• Wikipedia:Gesichtete Versionen und
• Wikipedia:Geprüfte Versionen

Bevor diese Funktionalität in der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten implementiert wird, sind eine Reihe von Usability-, Sicherheits-, Stabilitäts- und Performance-Tests notwendig. Diese laufen zur Zeit.

Dazu sind auch zwei öffentliche Test-Wikis (in Deutsch und Englisch) aufgesetzt worden:

• http://de.labs.wikimedia.org/ (deutsch)
• http://en.labs.wikimedia.org/ (englisch)

Die beiden Wikis enthalten eine Kopie der Wikibooks-Inhalte. Diese Kopie ist komplett unabhängig von den “echten” Wikibooks-Artikeln, so dass niemand Angst haben muss, irgendetwas kaputt zu machen.

Jeder ist dazu eingeladen, sich am Test der neuen Funktionalität zu beteiligen. Die Testphase wird mindestens bis zum 10. April 2008 dauern. Sollten nach diesem Zeitpunkt keine schwerwiegenden ungelösten Probleme bestehen, können die geprüften und gesichteten Versionen hoffentlich endlich in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden.

Dieses Posting basiert auf meiner Mail in der Mailingliste wikide-l. Der Beitrag von Ralph hat mich daran erinnert, dass der Hinweis vielleicht auch ganz gut in Wikipedistik passt ;-). Ansonsten finden sich entsprechende Hinweise natürlich auch im Blog des Wikimedia Deutschland e.V.

• Artikelversionen können in Zukunft als geprüfte Versionen und als gesichtete Versionen markiert werden.
• Diese Änderung wird “in einigen Monaten” in der deutschsprachigen Wikipedia testweise aktiv geschaltet.

Geprüfte Versionen …

• … sollen sicherstellen, dass ein Artikel keine falschen Aussagen und keine wesentlichen Lücken enthält.
• … können nur durch wenige Experten erstellt werden (in der Testphase 3-5 Personen). Das entsprechende Recht wird wie bei Administratoren von einem Bürokraten vergeben. Wie diese Experten ernannt/gewählt werden ist noch nicht festgelegt. Die entsprechenden Benutzer sollten namentlich bekannte Wissenschaftler aus aktiven Portalen sein.
• … sollen Glaubwürdigkeit und Verlässlichkeit schaffen. Neben den hohen Anforderungen an die Benutzer mit Prüfrechten gilt der Grundsatz “Im Zweifelsfall nicht markieren.”
• … können mehrfach von verschiedenen Benutzern mit Prüfrechten markiert werden.
• … werden (vergleichbar zu Artikel-Sperren) im Logbuch und in der Versionshistorie gespeichert. Der Benutzer mit Prüfrechten hat die Möglichkeit einen Kommentar zu vergeben.
• Prüfer vergeben den Status “geprüfte Version” nur in ihrem – anfangs festgelegten – Bereich/Fachgebiet.
• “Normale” Benutzer können Artikelversionen zur Prüfung vorschlagen.
• Langfristig ist zu überlegen ob Experten von außerhalb des Projekts die Möglichkeit gegeben werden kann, Artikel zu prüfen.

Gesichtete Versionen …

• … sollen sicherstellen, dass ein Artikel keinen offensichtlichen Vandalismus wie Totallöschungen oder Beleidigungen enthält.
• … können (vergleichbar zum Editier-Recht bei Halbsperrungen) von jedem Benutzer erstellt werden, der länger als vier Tage angemeldet ist.
• … werden gekennzeichnet durch:
  • Artikelneuanlage durch berechtigten Benutzer
  • Artikelbearbeitung durch berechtigten Benutzer, wenn vorige Version als gesichtet gekennzeichnet war
  • Artikelbearbeitung durch berechtigten Benutzer, wenn dieser die Markierung “gesichtet” (vergleichbar zur Markierung “Kleine Änderung“) setzt
  • Explizite Markierung als gesichtet ohne Änderung vorzunehmen.
• Bis auf die letzte Möglichkeit werden die Kennzeichnungen nicht ins Logbuch oder in die Versionsgeschichte übernommen.

Für beide Kennzeichnungen gilt:

• Es wird neue MediaWiki-Funktionen geben um bspw. nichtgekennzeichnete Artikel aufzulisten.
• Die standardmäßige Darstellung für unangemeldete Benutzer kann in den MediaWiki-Optionen gewählt werden. In der Wikipedia wird während der Testphase die letzte geprüfte oder gesichtete Version angezeigt.
• Es wird ein Hinweis angezeigt, wenn eine aktuellere nichtgekennzeichnete Version existiert.
• Bei der Darstellung von Artikeln die weder geprüft noch gesichtet sind, wird ein Hinweis angezeigt.
• Eine ältere geprüfte Version hat keinen Vorrang vor einer neueren gesichteten Version.

Kritik
Ich finde beispielsweise die Beschränkung der Prüfer auf ein vorher festgelegte Themengebiet diskussionswürdig.

Wie zu erwarten ist ein umstrittener Punkt auch die Wahl der Standard-Anzeige für nicht-angemeldete Benutzer. Diese führt dazu, dass unterschiedliche Benutzer unter einer URL verschiedene Inhalte angezeigt bekommen.

Diskussionen finden statt …

• … auf der Diskussionsseite zu den geprüften Versionen.
• … auf der Diskussionsseite zu den gesichteten Versionen.
• … in der Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia.
• … und vermutlich noch an anderen Stellen.

Disclaimer
Wie üblich gilt: “It’s a wiki.” Die in diesem Artikel beschriebenen “Fakten” sind nicht in Stein gemeisselt und die Wahrscheinlichkeit, dass es noch zu Veränderungen kommen wird ist groß. Dennoch sollte dieser Artikel in Vergleich zu vielen anderen der Wahrheit [TM] bisher am nächsten kommen :-)

• Nupedia -> Wikipedia
• Jimmys Restaurant-Beispiel
• Problem: Angabe der Anzahl der Autoren durchaus richtig, aber irreführend
• Nature-Vergleich (ohne weitere Kritik)
• Jimbos “Qualität statt Quantität“
• Seigenthaler
• NYT-Verbot
• keine Neu-Artikelanlage durch anonyme Nutzer (fehlender Hinweis, dass das nur für EN gilt)
• Wikimania: Stabile Versionen (Irreführend: “durch gewählte Administratoren abgesegnet”)
• Schon mehrfach angesprochene Problematik der “Direkten Publikation” aufgegriffen (die mir so nicht bewusst und fuer mich nicht so einfach nachvollziehbar ist)
• Wahl der deutschsprachigen WP wg. Qualitätsbewusstsein
• Irreführend: Das sie kommen, ist beschlossene Sache.

Zu den “Stabilen Versionen”:

Teile der Blogosphäre befürchten durch die Einführung einen Rückgang der Freiheit/des Grundprinzips der Wikipedia bzw. “Zensur” (wie auch schon bei [halb-]gesperrten Artikeln). Man merkt aber auch selber, dass die Faktenlage der Onlineberichte dünn ist…

Unsere offizielle Aussage zu der Umsetzung und dem Zeitplan der “Stabilen Versionen” ist die von Philipp Birken. Alles andere ist weitestgehend Spekulation oder zumindestens nicht druckreif. Der Preis für den fehlerfreiesten/am wenigsten irreführenden Artikel geht wie üblich an Torsten Kleinz.

Wer nicht die Stunde Zeit hat, sich die Rede anzuhören findet hier eine Zusammenfassung aller angeschnittenen Punkte:

Zum Einstieg zeigte Jimbo das Stephen Colbert Video – welches thematisch gleich zu mehreren der angesprochenen Punkte (Qualität, “Seighenthaler”, Stabile Versionen) passt.

Nach ein paar Worten zu den Milestones des letzten Jahres (Quantität der Artikel in den verschiedenen Wikipedias) sprach er über die Seigenthaler-Affäre (“Apparently there was an error in Wikipedia”) und den Nature-Test. Hier wies er nocheinmal deutlich darauf hin, dass dieser für die Wikipedia sehr glücklich ausgegangen ist und ein Vergleich in einem anderen Bereich als den Naturwissenschaften vermutlich nicht zu einem vergleichbar positiven Ergebnis gekommen wäre.

Vordringliches Ziel der Wikipedia muss es sein, die Qualiät weiter zu erhöhen – hierauf geht Jimbo später im Verlauf der Rede noch einmal ein. Nach einem kurzen Abriss über die Foundation (von Jimbo im Schlafanzug vor dem Computer bis zu den jetzigen 5 Angestellten) und dem Ausblick auf mögliche Fördergelder folgt die Vorstellung von Brad Patrick.

Während das kommerzielle Wikia (ehemals Wikicities) inzwischen den meisten ein Begriff sein müsste – spätestens nachdem die Presse ausführlich über Jimbos Idee von Campaign Wikis berichtet hatte – ist es vielleicht noch nicht allen bekannt gewesen, dass in diesem Rahmen Programmierer für die Arbeit an MediaWiki bezahlt werden.

Und als größte “offizielle” Neuigkeit und damit den Gerüchten ein Ende setzend wurde das Ergebnis der erfolgreichen Zusammenarbeit von One Laptop Per Child (OLPC) – in Deutschland eher als 100$-Laptop bekannt – und der Wikimedia Foundation bekannt gegeben: Das Gerät wird als Killerapplikation Wikipedia-Artikel enthalten.

Wikipedia auf dem OLPC-Laptop (Bildmontage) / CC-BY-SA

Nach endlos langen Diskussionen wird jetzt auch das neueste Wikimedia-Projekt – die Wikiversity – offiziell angekündigt. Das Projekt zur Erstellung von freien Unterrichtsmaterialien soll in Kürze gestartet werden.

Das Advisory-Board ist ein weiterer Punkt, der in Planung ist. Ziel ist es durch prominente Mitglieder (eine umfangreiche Diskussion dazu findet sich in der Foundation-Mailingliste) Vorteile für die Foundation zu erzielen.

Interessant für mich war die Ankündigung, dass mit Socialtext zusammen an einem WIKIWYG-Editor (Wiki-WYSIWYG) gearbeitet wird. In der Vergangenheit gab es immer mal wieder Versuche den bekanntesten inline WYSIWYG-HTML-Editor FCKeditor mit MediaWiki zu verheiraten. Es gibt zwar halbwegs funktionierende Extensions, aber in der Wikipedia hatte diese Lösung bisher keinen Platz, weil die Zusammenarbeit mit dem Parser nicht einwandfrei klappt. Dieses Problem haben allerdings auch andere Projekte. Hier darf man also gespannt sein ob es gelingt eine vernünftige WYSIWYG-Oberfläche für die Wikipedia zu schaffen, die es “weniger technikaffinen Experten” ermöglicht, sich an der Erstellung der Enzyklopädie zu beteiligen.

In diesem Zusammenhang verweise ich mal auf diesen Screencast des Herstellers System One, der schön zeigt, wie man “Web 2.0-Features” mehr oder weniger sinnvoll mit Wikis vereinigen kann.

Die wichtigste Forderung des Vortags erneut aufgreifend, fordert Jimbo eine Qualitäts-Initiative in den einzelnen Wikipedias – allen voran der englischsprachigen Version. Ich hatte gehofft, dass er hier erneut wie in der Vergangenheit die guten Ansätze der deutschsprachigen Wikipedia herausstellt, was er leider nicht getan hat. Unter anderem ging er auf die Fortschritte bei der Überprüfung von Biographien lebender Personen ein, auf die Fair-Use-Problematik (wo er klarstellte, dass Fair-Use unter Umständen genutzt werden kann, aber frei lizenzierte Inhalte auf jeden Fall vorzuziehen sind) und Stabile Versionen.

Bei den Stabilen Versionen, deren Sinn er erläuterte indem er unter anderem den Unterschied zu halb-gesperrten Seiten verdeutlichte, verwies er vor allem auf die deutschsprachige Wikipedia, die in diesem Bereich die Vorreiterrolle spielt. Eine Einführung ist in Kürze zu erwarten (ja, diesmal echt…)

Zum Schluß griff Jimbo kurz einige seiner Forderungen aus seinem letzjährigen Manifest “10 things that will be free” auf. So sieht es sowohl bei der “befreiten Enzyklopädie” dank der Wikipedia gut aus und auch die Befreiung der Wörterbücher macht mit WiktionaryZ Fortschritte. Das Projekt hat große – noch nicht sichtbare – Fortschritte zu verzeichnen (gerade im Bezug auf die Internationalisierung), die so auch der Wikipedia zugute kommen werden. Hier wird sicherlich dieses Jahr noch etwas passieren.

Auch die Befreiung der Lehre ist durch den Wachstum von Wikibooks und dem kommenden Start der Wikiversity ein wenig weiter vorangeschritten. Jimmy erzählte von einem Treffen mit Taddy Blecher, der eine Freie (und kostenlose) Universität in Süd-Afrika betreibt. Einer der Hauptkostenpunkte ist hier der Bereich der nicht-freien Lernmaterialien. Hier ist ein guter Punkt zur Zusammenarbeit gegeben.

Im Anschluß an den Vortrag wurde noch eine Frage zu den Stabilen Versionen gestellt, auf die Jimbo eine Antwort gab, mit der ich nicht übereinstimme – er meint, dass das KISS-Prinzip, das sich in der Wikipedia bewährt hat/hätte, auch bei diesem Feature beibehalten werden würde und weniger auf die a priori-Diskussion Wert gelegt wird, in der sich oft neue Features “zerreden”. Wenn ich mir die ganzen Vorbereitungen, Abwägungen und Gedanken anschaue, die im Vorfeld der Implementierung des Stabilen-Versionen-Features durchgeführt wurden, kann ich dem nicht zustimmen.

Das von einem internationalen Team umgesetzte zehnminütige Abenteuer zeigt die Geschichte von Emo und Proog, die in einer riesigen Maschine gefangen zu sein scheinen. Der Film (einschließlich der Produktionsdateien) steht unter der CC-BY 2.5-Lizenz und darf somit beliebig weiterverbreitet und auch verändert werden (solange auf die Urheber hingewiesen wird).

Emo und Proog auf ihrem Weg durch die Maschine.

Elephants Dreams kann zum einen in verschiedenen Formaten auf der Webseite heruntergeladen werden – zum anderen wird der Film auf DVD verkauft. Womit wir dann auch beim eigentlichen Thema wären…

Die DVD-Version enthält Untertitel in 34 verschiedenen Sprachen. Während der Arbeit am DVD-Menü wurde die Entscheidung getroffen, statt der englischen Namen (“Japanese”) die jeweiligen Bezeichnungen der Muttersprache (“日本語”) zu verwenden. In der Wikipedia haben wir uns bei den Interwiki-Links ebenfalls so entschieden: Wenn ein Artikel in einer anderen Sprachversion existiert und verlinkt ist, so wird in der Menüleiste am linken Bildschirm unten die jeweilige Sprachbezeichnung eingeblendet.

Dies war auch dem DVD-Ersteller bekannt und da er nicht 34 Sprachen spricht, stand er vor dem Problem, sich die jeweiligen Sprachbezeichner besorgen zu müssen. Die Idee in der Wikipedia nachzuschlagen, lag da nahe.

Wie in solchen Fällen üblich, kam Finagle’s Law (in Deutschland oftmals falsch als Murphy’s Law angesehen) zum Zuge:

Anything that can go wrong, will – at the worst possible moment.

Kurz vor der Übernahme der Sprachbezeichner wurde der Artikel über die katalanische Sprache vandaliert. Die Sprache “català” wurde zu “Polaco”.

Zur Bedeutung:

“Polaco” (”polish”) it’s a Spanish insult for Catalan people that shown the lack of undertanding that existed (and still exists) in Spain for the Catalan cuture. The word was created beacause some narrow minded Spanish taht were not Catalan, began to say that Catalan language sounded “like Polish”. This insult was common in the fascist dictatorship (1939-1976), may be because Poland was a socialist country and most of the defenders of the democracry were instulted as “reds”. Catalonia standed in the losing side of the Civil War, the side that defended the 2nd Spanish Republic (the democratic state).

Dieser Vandalismus wurde knapp 12 Stunden später wieder rückgängig gemacht – aber da war es schon passiert. Aufgrund des Zeitdrucks wurde die vandalierte Version auf den DVD-Master übernommen.

Ergebnis: Auf jeder DVD steht nun “Polaco” im Sprachauswahl-Menü für die katalanische Sprache. Mit einer “stabilen” Artikelversion wäre dies wohl nicht passiert.