Wie Heise und Golem berichten, tritt heute die Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek in Kraft.

Neben Büchern, Zeitungen, Zeitschriften, CD-Roms und anderen “körperlichen” Veröffentlichungen, müssen ab sofort auch Pflichtexemplare von Netzpublikationen an die Deutsche Nationalbibliothek abgeliefert werden.

Wer dieser Ablieferungspflicht nicht nachkommt, hat mit einem Bußgeld von bis zu 10.000 € zu rechnen. Ausgenommen von der Verordnung sind nur “lediglich privaten Zwecken dienende Websites”.

Mathias Schindler hat sich schon vor etlichen Monaten mit der jetzt in Kraft getretenen Verordnung beschäftigt und auf einen Schwachpunkt hingewiesen, der bis jetzt nicht behoben wurde: die Nichtbeachtung freier Lizenzen.

Die Inhalte der Wikipedia zählen ohne Frage zu den ablieferungspflichtigen Netzpublikationen – nur wer ist verpflichtet sie an die Deutsche Nationalbibliothek zu liefern?

Werfen wir doch mal einen Blick in den § 15 des DNBGs:

Ablieferungspflichtig ist, wer berechtigt ist, das Medienwerk zu verbreiten oder öffentlich zugänglich zu machen und den Sitz, eine Betriebsstätte oder den Hauptwohnsitz in Deutschland hat.

Dummerweise trifft das auf so ziemlich jeden deutschen Bürger zu, der seinen Hauptwohnsitz in Deutschland hat.

Ich fand Palm mal gut. Ich besitze sogar zwei Palm Pilots – einen Palm IIIe und einen Palm V. Wobei ich zugeben muss, dass ich beide seit langer Zeit nicht mehr benutze.

Ein weiterer Palm wird es allerdings sicherlich nicht in meine PDA/Smartphone-Sammlung schaffen. Das liegt allerdings weniger an den Geräten an sich begründet, sondern in dem Verhalten von Palm, welches mir seit Jahren auf die Nerven geht.

Konkret hat das Unternehmen gerade via Anwaltspost das deutschsprachige Palm-Wiki aufgefordert, die Bezeichnung Palm aus dem Namen zu streichen und das Logo zu entfernen.

Inzwischen wurde bereits das Logo entfernt – es enthält Teile des Original-Palm-Logos im Hintergrund.

Das Palm-Wiki enthält über 200 Artikel rund um das Thema Palm-Handhelds. Darunter finden sich Artikel zu Hardware, Software, Tipps und vieles mehr. Zusammengetragen von Palm-Fans, sprich: Kunden, die sich mit dem Produkt identifizieren und alle Informationen darüber sammeln wollen.

Wie verbaut muss die Sicht eines Unternehmens sein, um gerade diese Zielgruppe – die maßgeblich zur Meinungsbildung über Produkte der Firma beiträgt – derart vor den Kopf zu stoßen? Bei Palm kommt vermutlich aber jede Hoffnung zu spät, dass dies ein Verantwortlicher einsieht…

Schließlich hat Palm mit dieser Politik bereits 2001 verbrannte Erde hinterlassen. Wer treue Kunden auf diese Art und Weise behandelt, der muss sich nicht wundern, wenn sie in Zukunft auf andere Anbieter ausweichen.

Zuerst stellt Katina Schubert eine medienwirksame Anzeige gegen “die Wikipedia”. Dann entschließt sie sich – vermutlich aufgrund des unerwarteten Gegenwindes – die Anzeige “zurückzuziehen“.

Soweit ein schöner PR-Stunt. Damit könnte die Geschichte ja jetzt erstmal wieder etwas ruhiger weitergehen, oder? Denkste!

Wie ich gerade in diesem Posting bei Gulli lese, hat Günter Frhr. v. Gravenreuth – der schon in den Wikipedistik-Kommentaren wenig Begeisterung für die Aktion von Frau Schubert zeigte – Strafanzeige wegen falscher Verdächtigung gegen Schubert gestellt.

Gravenreuth begründet dies wie folgt:

“Die Wiedergabe von historischen Dokumenten in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia, deren Objektivität und Aktualität erst vor wenigen Tagen bestätigt wurde, erfüllt keinen Straftatbestand, insbesondere nicht § 86 Abs. 1 Nr. 4 oder 130 Abs. 3 StGB.

Geschütztes Rechtsgut von § 164 StGB ist die Rechtspflege und die Strafverfolgungsorgane vor unnötiger Inanspruchnahme und daneben auch die einzelne Person vor Strafverfolgungsmaßnahmen, die sie unberechtigterweise treffen könnten.

Dies war der Beschuldigten wohl auch bekannt, da sie als stellvertretende Vorsitzende der Partei “Die Linke” über ausreichende Kenntnisse verfügt.”

Harren wir mal gespannt der weiteren Entwicklung…

Kurz, aber heftig.

Über mangelndes mediales Interesse an ihrer Anzeige kann sich Katina Schubert nicht beklagen.

Und fast ausschließlich Gegenwind – so hatte sich die stellvertretende Chefin der Linkspartei das vermutlich eher nicht vorgestellt. Da die wenigsten Menschen ihre Vorgehensweise nachvollziehen konnten und auch die eigenen Reihen eher befremdet reagierten, tritt Frau Schubert heute einen Teil-Rückzug an.

In einer Pressemitteilung verkündet sie, dass sie die Klage zurückziehe:

Da eine Strafanzeige offenbar der falsche Weg für diese Auseinandersetzung ist, ziehe ich diese – nachdem mich bereits gestern Vertreter von Wikimedia angesprochen haben und wir intensiv diskutiert haben – heute zurück. Ich stelle mich gern dem Gespräch, um andere, sinnvollere Wege der gesellschaftlichen Auseinandersetzung zu finden.

Viel mehr als einen symbolischen Wert hat das allerdings nicht, da es sich bei den einschlägigen Paragraphen (§ 86 StGB, § 130 StGB) um Offizialdelikte handelt. Eine “Rücknahme der Anzeige” ist somit nicht möglich.

Aber es ist natürlich zu begrüßen, dass Einsicht darüber herrscht, dass die Vorgehensweise nicht akzeptal war und daraus Konsequenzen gezogen werden. Von ihrer Position als solche rückt sie nämlich nicht ab.

Das Internet wird von Nazis als Propaganda- und Vernetzungsplattform genutzt. Gerade junge Leute nutzen das Internet zur Information und zur Meinungsbildung. Deshalb ist eine besondere Sensibilität im Umgang mit Symbolen verfassungsfeindlicher NS-Organisationen notwendig, auch bei Internet Communities.

Ich weiß, dass es sich bei Wikipedia um ein Internetlexikon handelt und verfassungsfeindliche Symbole vorrangig zur Dokumentation verwendet werden. Gleichwohl können diese – anders als im Buchformat – zu rechtsextremistischen Propagandazwecken ohne Probleme heruntergeladen und umfunktioniert werden. Das ist eine nicht zu unterschätzende Grauzone.

So ist ihre Pressemitteilung auch mit dem Titel “Auseinandersetzung hat begonnen” überschrieben.

Schubert fordert einen Ehrenkodex in der Online-Kommunikation, der antisemitische, rassistische, sexistische und rechtsextremistische Positionen ausschließt.

Dies wird aber schon durch den zugrunde liegenden Gedanken der Wikipedia, den Neutralen Standpunkt, abgedeckt. Dieser setzt eine sachliche und ausgewogene Darstellung voraus, in der die erwähnten Positionen keinen Platz haben.

Katina Schubert, die stellvertretende Vorsitzende der Partei DIE LINKE, hat Strafanzeige wegen der Verwendung verfassungsfeindlicher Symbole “gegen das Internetlexikon Wikipedia” gestellt. Dies teilt Sie per Pressemitteilung via dpa mit.

Das ganze mutet etwas seltsam an: Zum einen kann man “die Wikipedia” nicht anzeigen. Möglich wäre ein Vorgehen gegen einzelne Nutzer oder aber – das würde ich am ehesten aus der Meldung von Frau Schubert herauslesen – die Betreiber, die Wikimedia Foundation. Gerne vertut man sich auch bei solchen Fällen mal und wendet sich fälschlicherweise an den Wikimedia Deutschland e.V.

Nun bin ich, wie den meisten Lesern meines Blogs bekannt sein dürfte, zum einen Vorstandsmitglied im Wikimedia Deutschland e.V. und zum anderen Mitglied im Wikimedia Presse Team. Aber nach meinem Kenntnisstand liegt weder Wikimedia Deutschland noch der Wikimedia Foundation eine Anzeige vor. Natürlich bietet es sich an, eine entsprechende Meldung möglichst schnell herauszubringen, da man so noch das hohe Medieninteresse im Rahmen der Berichterstattung des Sterns nutzen kann. Aber das ist vermutlich reiner Zufall…

Nebenbei bin ich auch noch Mitglied des Wikimedia Info Teams (das via OTRS sämtliche Anfragen an die Wikipedia bearbeitet) und auch auf diesem Wege hat Frau Schubert augenscheinlich nicht den Kontakt “zur Wikipedia” gesucht. Ich bin ja immer noch der Ansicht, dass es angebracht wäre zuerst zu versuchen, den Betreiber zu kontaktieren und falls das nicht fruchten sollte, eine Anzeige zu erstellen…

Kommen wir aber zum Inhalt der Anzeige. Da sie nicht vorliegt und auch die Pressestelle der Linken auf Nachfrage keine näheren Auskünfte dazu geben kann, fällt es natürlich etwas schwer darauf einzugehen. Aber eine Sache möchte ich dann doch noch klar herausstellen:

Selbstverständlich sind Artikel über verbrecherischen Organisationen aus der Zeit des Nationalsozialismus, wie beispielsweise der NSDAP, in der Wikipedia auch mit den entsprechenden Symbolen (Hakenkreuz) illustriert. Das wird von einem neutralen und sachlichen Enzyklopädieeintrag auch erwartet und bei “der gedruckten Konkurrenz” ebenso gehandhabt. Dies ist auch rechtlich durch § 86 Abs. 3 des StGB gedeckt.

Mir drängt sich bei dem Vorfall dann doch der Eindruck auf, dass hier das momentan hohe Medieninteresse genutzt werden soll, um selbst positive PR zu generieren. Falls sich Frau Schubert in ihrer Anzeige auf die von mir beschriebene Verwendung von verfassungsfeindlichen Symbolen im enzyklopädischen Kontext bezieht – und worauf sie sich sonst beziehen sollte, bleibt mir aufgrund der Informationspolitik der Linken vollkommen unklar – dann erinnert das doch stark an das Vorgehen des Landgerichts Stuttgart gegen das antifaschistische Symbol des durchgestrichenen Hakenkreuzes. Ein Urteil, das erst durch den BGH wieder kassiert werden musste.

PS: Auch innerhalb der Partei ruft das Vorgehen Verwunderung hervor. So schreibt Mark Seibert in seinem Logbuch:

Auch die stellvertretende Vorsitzende meiner Partei, Katina Schubert, nutzt das Winterloch, um mit abenteuerlichen Vorschlägen Tickermeldungen zu generieren. [...] Habe eben einen Brief an Katina geschrieben und mein Unverständnis für diese Initiative zum Ausdruck gebracht.

PPS: Golem hat einen Folgeartikel hinterher geschoben indem u.a. Reaktionen unserer Anwaltskanzlei und von Arne zu lesen sind.

(via Spreeblick, bzw. ursprünglich Golem)

Am Vortag der Mitgliederversammlung 2007 des Wikimedia Deutschland e.V. fand ein eintägiges Rahmenprogramm mit interessanten Workshops statt, zu dem auch Nichtmitglieder eingeladen waren.

Um das Programm zeitlich an einem Tag unterbringen zu können, war es nötig, mehrere Vorträge zur gleichen Zeit anzubieten. Was natürlich das Problem aufwarf, sich für bevorzugte Themen entscheiden zu müssen.

Die Programmteile waren jeweils in Zwei-Stunden-Blöcke unterteilt und für mich eigentlich ohne Ausnahme sehr interessant. Im Einzelnen wurden die folgenden Workshops angeboten:

• Juristische Grundlagen für den Wikimedia-Support
• Wikimedia, an international movement
• Wikimedia – Technische Architektur
• Visionen und Reality Checks
• Wikimedia-Projekte zielgerecht vermitteln

Juristische Grundlagen für den Wikimedia-Support
Die “Juristischen Grundlagen für den Wikimedia-Support” wurden von Thorsten Feldmann und Julian Höppner vermittelt. Dieser Vortrag unterschied sich insoweit von den anderen, als dass er sowohl aufgrund des umfangreichen Themengebiets mit zwei Zwei-Stunden-Blöcken doppelt so lang war, als auch nicht für alle zugänglich war. Adressaten waren ausschließlich aktive OTRS‘ler (von denen eine ganze Reihe anwesend war), bzw. Wikipedianer, die ein “berechtigtes Interesse” an dem Thema hatten.

Diese Zugangsbeschränkung war aufgrund der teilweise etwas heiklen Inhalte und vor allem aufgrund der Illustration anhand von konkreten Beispielfällen aus der Vergangenheit nötig. (Der anwesende Reporter vom ZDF Morgenmagazin wäre gerne noch geblieben…)

Von einer Reihe von OTRS’lern habe ich im Nachhinein mitbekommen, dass sie es als sehr hilfreich empfunden haben, “unsere Anwälte” einmal live kennenzulernen. Und auch für die Anwälte von JBB war es interessant, einmal hinter die Kulissen der “Wikimedia Kommunikationszentrale” zu blicken. Beide waren von dem hohen Kenntnisstand des Wikimedia Support Teams gerade in Hinsicht auf das Urheberrecht sichtlich angetan.

Um die Quintessenz des ersten Teils des Workshops zusammenzufassen, lohnt es sich Feldmann zu zitieren:

“Das deutsche Recht ist von vielen Abwägungsprozessen gekennzeichnet.”

Wikimedia, an international movement
Nach dem Mittagessen am Samstag hätte ich mich als OTRS-Vertreter zwar durchaus gerne weiter mit dem Thema beschäftigt, aber die gleichzeitige Diskussion mit Vertretern von verschiedenen internationalen Chapters der Wikimedia Foundation, mochte ich auch nicht verpassen. Organisiert wurde das Ganze von Nina Gerlach und Delphine Ménard, anwesend waren Vertreter von Wikimedia Schweiz, Wikimedia Holland, Wikimedia Polen, Wikimedia Frankreich und natürlich Wikimedia Deutschland.

Abgesehen von dem interessanten Einblick in die Arbeit der anderen Chapter, gab es einige weitere Punkte, die diskutiert wurden: So wurden die Unterschiede zwischen den Chapters (als Graswurzel-Organisationen) und der WMF (auf die das nicht zutrifft) sowie mögliche Konkurrenz zwischen diesen angesprochen. Aber auch die Unterschiede innerhalb der verschiedenen Chapters wurden thematisiert.

Während Wikimedia Deutschland finanziell keine Not leidet, haben andere Chapter ein sehr geringes Spendenaufkommen. Das Thema Fundraising war somit zwangsweise ein wichtiges Thema. Neben den naheliegenden Gründen (schlecht aufzufindende Spendenseiten für lokale Chapters, kurze Existenz von Chapters) brachte Delphine auch ein Beispiel für kulturelle Unterschiede:

Während Deutsche jemandem Geld spenden und dann erwarten, dass dieser die Spende sinnvoll verwendet um etwas damit zu erreichen, so sind die Franzosen erst dann freigiebiger, wenn sie sehen, dass der Geldempfänger bereits etwas geleistet hat.

Kulturelle Unterschiede im Umgang mit Spenden

Leider haben wir uns dann am Thema Fundraising etwas festgebissen, was sehr schade war, da so andere Bereiche zu kurz kamen. Eine zukünftige vergleichbare Veranstaltung sollte über einen deutlich größeren Zeitraum laufen, da so leider viele Fragen offen blieben.

Wikimedia – Technische Architektur
Ebenfalls super interessant war der Vortrag von JeLuF mit dem Titel “Wikimedia – Technische Architektur”. Zuerst hatte ich etwas Sorgen, dass ich nicht allzuviel Neues erfahren würde, da ich Journalisten und Externe bereits seit geraumer Zeit mit einigen Informationen zu dem Thema versorge und aufgrund Eigeninteresses und eines Vortrages in der Vergangenheit eigentlich schon recht umfassend über Daten und Statistiken informiert bin.

Jeluf hat es jedoch prima geschafft aus interner Sicht eine geballte Ladung an interessanten Fakten zu präsentieren. Um einmal ein paar (nicht mehr ganz aktuelle) Daten aus dem Vortrag zu nennen, die interessant sind, wenn man über die Wikipedia spricht:

• Die Wikipedia umfasst inzwischen mehr als 8 Millionen Artikel.
• Insgesamt sind über 110 Millionen Artikelversionen im Zugriff.
• Die Texte belegen (komprimiert gespeichert) 2,4 Terabyte.
• Im Peak verarbeitet die Wikipedia 30.000 Anfragen pro Sekunde.
• Das übertragene Datenvolumen beträgt im Peak 3 GBit/s Datenvolumen.
• Etwa 350 Server sorgen dafür, dass der Betrieb mehr oder weniger problemlos läuft.
• Die Hardware reicht von P4-Rechnern, bis zu Quadcore-Systemen.
• Administriert wird das ganze von 4 Hauptadmins (Brion, Tim, Mark und Rob) und ~3-4 freiwilligen Helfern.

Weitere Themen waren unter anderem die Reverse Squid Proxies, der Nutzeranstieg, die geografische Zuteilung der Nutzer via DNS auf die verschiedenen Rechenzentren (Tampa/Florida, Amsterdam/Niederlande. Seoul/Südkorea) genauere Hintergrundinformationen zum Caching und an welchen Stellen man bereits gerenderte Ausgaben erneut nutzen kann und noch vieles mehr.

Interessant waren besonders auch die Informationen zum memcached-Setup, der die Erklärung lieferte, warum manchmal bei einer Reihe von Nutzern die Anmeldedaten nicht gespeichert werden, sondern immer wieder erneut angefordert werden, während der Großteil der Benutzer keine Probleme wahrnimmt.

Etwas beunruhigend war es mitzubekommen, dass sämtliche Bilder der Wikimedia-Projekte nur auf einem Server liegen (mit 4 Terabyte Plattenspeicher), der somit einen SPOF darstellt. Ein gestartetes Backup lief ~14 Tage.

Ausklang
Abends schloss sich an das Programm noch ein geselliges Grillen im Hof, bzw. später ein geselliges Getränkekonsumieren am Main an, bei dem es genug Gelegenheit für Diskussionen rund um die Wikipedia gab.

Firmen begreifen ihren Wikipedia-Artikel durchaus als Möglichkeit zum Marketing und da ist es verständlich, dass es ihnen gar nicht recht ist, wenn sich der Text mit aktuellen Skandalen oder der unrühmliche Vergangenheit in der NS-Zeit auseinandersetzt. (Um fair zu sein muss ich darauf hinweisen, dass es selten auch durchaus begründete Beschwerden gibt.)

Oft schlagen diese Forderungen und Klageandrohungen im OTRS auf, wo wir die betreffenden Personen an den richtigen Ansprechpartner (die Wikimedia-Foundation) weiterverweisen und klar machen, dass es zwar nicht in unserer Macht liegt Wikipedia-Inhalte bindend zu beeinflussen, wir aber durchaus gewillt sind uns für berechtigte Interessen einzusetzen. In der Regel werden auf diesem Weg die begründeten Beschwerden schnell und zur beiderseitigen Zufriedenheit beigelegt.

Deutlich seltener eskalieren diese juristischen Angelegenheiten in Aufforderungen Unterlassungserklärungen abzugeben oder die Auseinandersetzung tatsächlich vor Gericht zu führen. Der Wikimedia Deutschland e.V. musste bisher nicht in einem einzigen Fall eine Unterlassungserklärung abgeben oder eine Kostennote begleichen und sämtliche gerichtlichen Auseinandersetzungen wurden in allen Instanzen zu Gunsten des Vereins entschieden.

Diese Vorkommnisse sind in der Regel weniger bekannt, da wir diese Dinge nicht in die Öffentlichkeit tragen. Manchmal wird es dann allerdings doch zu bunt – und sogar dem gelassenen Arne (Arne Klempert ist der Geschäftsführer des Wikimedia Deutschland e.V.) ist soeben die Hutschnur geplatzt.

Der Schauspieler, der die Kunstfigur Atze Schröder (“Alles Atze”) verkörpert, hat in der Vergangenheit erfolgreich durchgesetzt, dass sein echter Name in verschiedenen Publikationen nicht genannt werden darf.

Der beauftragte Promi-Anwalt hat nun allerdings die Unterlassungserklärung nicht an den Verein gerichtet, sondern direkt an Arne persönlich. Mit Hilfe der Anwälte von JBB (die auch für den Verein tätig sind) hat er Atze deutlich darauf hingewiesen, dass er nicht für die Realnamensnennung in der Wikipedia verantwortlich ist und auch keine Unterlassungserklärung abgeben wird (der Name wurde mittlerweile übrigens aus der Wikipedia entfernt).

Im März diesen Jahres klagt “Atze” dann schließlich tatsächlich gegen Arne. Worauf sich dieser notgedrungen (allerdings mit großer Zuversicht) auf den Gerichtstermin vorbereitet. Diese Arbeit war jedoch unnötig, da die Klage wenige Tage vor dem Termin zurückgezogen wurde – meiner Ansicht nach die bisher sinnvollste Entscheidung in dieser Geschichte, die Atze bzw. sein Management getroffen hat. Damit könnte die Story jetzt eigentlich beendet sein.

Aber nein – jetzt wird es erst richtig lustig. Atze beantragt, dass das Gericht die Kosten des Rechtsstreits Arne auferlegen soll. Klar, wenn der den Atze auch zu diesen Maßnahmen zwingt…

(via: RecentChanges)

Unter anderem auch aufgegriffen vom law blog und vom RA-Blog

Ich hänge ihn auch noch mal an dieses Posting – vielleicht werde ich das mal irgendwann in ferner Zukunft etwas weiter ausbauen. Wer sich dazu berufen fühlt, kann das natürlich auch gerne selber machen.

Im Oktober 2005 wurden die Artikel Infochannel Group und Infochannel Software in der deutschsprachigen Wikipedia eingestellt und im folgenden von Heiner Neuling aka Dr. Heinz W. Neuling (dem Verfasser der im Blogposting erwähnten Pressemitteilung) unter dem Benutzeraccount Benutzer:Infogroup bearbeitet.

Am 3. November wurde Löschantrag gegen den Artikel gestellt (Begründung: Werbung, Selbstdarstellung). In der folgenden Löschdiskussion in der auch Zweifel an den in dem Artikel angegebene Zahlen auftauchten, verlor der Benutzer durch sein Verhalten sämtliche Sympathien aller Beteiligten. So bedrohte er andere Nutzer und die Wikipedia/Wikimedia Foundation mit rechtlichen Schritten, von denen der lustigste Kommentar wohl der folgende war:

“Das kollektive Gedächnis der Wikipedia wird spätestens am Dienstag wegen De-Konnektierung von Wikipedia.de durch die [[DENIC]] den “Geist” aufgeben. Bis dahin sollte der notwendige Beschluss rechtskräftig zugestellt sein.”

Im folgenden wurden auch das Wikimedia Support Team und Jimbo Wales mit Mails von Heiner Neuling bedacht, die wir im folgenden dann aber nicht mehr beantwortet haben, nachdem wir auf die Diskussionsseite verwiesen haben. Aufgrund seiner Beiträge wurde der Account des Nutzers am 4. November gesperrt.

Die ganze Geschichte hat dann meines Erachtens dazu geführt, dass dies als Kriegserklärung betrachtet wurde. Im folgenden wurde die “Encyclopedia Wikimania erstellt, die neben Kritik an der Wikipedia inklusive der Hauptseite, Redirects und einer Testseite ganze 6 Artikel enthält. Um genau zu sein die Hauptseite, und einen Artikel über Infochannel Group und Infochannel Software…

Als Software kommt Mediawiki zum Einsatz. Das Logo, welches dem der Wikipedia zum verwechseln ähnlich sieht (wenn ich mich nicht irre, wurde es mittlerweile weiter bearbeitet) ist nach eigenen Angaben vor langer Zeit selbst entworfen worden und wurde dann von der Wikipedia geklaut…

Sehr interessant ist auch die Markenanmeldung vom 5. November der Marke “Wikipedia” durch die Infochannel Group – ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Mittlerweile gibt es auch ein Projekt Wikinews von besagtem Unternehmen. Wie einfallsreich!
Und noch ein Nachtrag – die Geschichte mit dem Logo hat interessante Parallelen… so wird hier lustig mit dem Vorwurf gearbeitet, dass ein Grosskonzern gemeinerweise die Idee von Infochannel geklaut hat. Komisch. Ich hätte wetten können, dass das Original hier zu finden ist: www.milliondollarhomepage.com/

Naja, vermutlich vertue ich mich da.

Die ganze Webseitenstruktur ist übrigens schwer zu durchschauen… da gehören beispielsweise all diese Domains zu.

So, an dieser Stelle höre ich mal auf, weil ich noch was tun muss. Das könnte man eigentlich beliebig lange fortführen.