Die morgige Ausgabe des Sterns beschäftigt sich mit der Wikipedia als Titelthema. So ziert auch der Puzzleball das Cover des aktuellen Heftes.

Auf 13 Seiten (inkl. Bilder) beschäftigen sich die Autoren Horst Güntheroth und Ulf Schönert mit der Frage: “Wie gut ist Wikipedia?”. Neben einem Einblick in die Wikipedia und Porträts bekannter Wikipedianer, die durch den Fotografen Edgar Rodtmann in Szene gesetzt werden, stellt den wichtigsten Bestandteil ein Test von 50 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia dar.

Der Test wurde von einem unabhängigen Recherche-Institut – dem “Wissenschaftlichen Informationsdienst Köln” – durchgeführt. Und damit es etwas spannender wird, hat man die Einträge in der Wikipedia gegen die entsprechenden 50 Artikel aus dem kostenpflichtigen Onlineangebot des 15-bändigen Brockhaus, welcher laut BIFAB permanent aktualisiert wird, antreten lassen.

Die ausgewählten Artikel aus den Bereichen Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion wurden anhand von fünf vier Kriterien bewertet. So wurde jeweils für Richtigkeit (40 %), Vollständigkeit (30 %), Aktualität (20 %) und Verständlichkeit (10 %) eine Schulnote vergeben. Diese bildeten zusammen pro Artikel eine Gesamtnote. (Die Gewichtung ist jeweils in den Klammern angegeben.)

Bei 43 der Stichworte schnitt Wikipedia besser ab, als die vergleichbaren Artikel aus dem Brockhaus. Bei 6 Artikeln lag der Brockhaus vorn und einmal gab es die gleiche Note.

Als Durschnittsnote über alle Bereiche errechnet sich damit für Wikipedia eine 1,7. Dies liegt um eine ganze Schulnote höher, als die der Brockhaus-Artikel, die im Schnitt nur eine 2,7 erzielten.

Ulf Schönert fasst das wie folgt zusammen:

Das Ergebnis war ganz eindeutig, dass Wikipedia sehr gut abgeschnitten hat. Sehr gut kann man auch in Schulnoten ausdrücken – das ist eine 1,7 geworden. Es ist eine komplette Schulnote besser als Brockhaus, den wir zum Vergleich hinzugezogen haben.
Und das hat uns sehr überrascht, dass das kostenlose Angebot, das ja nun von Laien erstellt wird, dem kostenpflichtigen Angebot, das von einer professionellen Redaktion gemacht wird, deutlich überlegen ist.

Gerade im Bereich Politik und Religion waren die Wikipedia-Artikel nach seiner Aussage “sehr, sehr gut”. Das bei der Wikipedia durch die Tester am häufigsten kritisierte Kriterium stellte die Verständlichkeit der Artikel dar. Hier liegt noch etwas Arbeit vor uns… :-)

Analog zu anderen Vergleichstests wurde in der Wikipedia eine Seite erstellt, um anhand der Untersuchungsergebnisse die entsprechenden Artikel weiter zu verbessern und Kritikpunkte auszuräumen. Um Mithilfe wird wie immer gebeten.

Warten wir einmal ab, wie lange es auf sich warten lässt, bis die Ergebnisse (ob berechtigt oder nicht) angegriffen werden :-).

PS: Abgerundet wird der Artikel noch durch ein Interview mit Jimbo – und interessant: kurzen Promi-Einschätzungen der Wikipedia-Artikel zu ihrem jeweiligen Fachgebiet durch Gerhard Ertl, Margot Käßmann, Ranga Yogeshwar, Frank Schätzing, Sarah Wiener und Rolf Seelmann-Eggebert.

PPS: Eine interessante Lektüre, für die ich morgen trotz Krankheit zum Kiosk pilgern werde.

Auf der vierten, von Wikimedia Deutschland unterstützten, Wizards of OS-Konferenz in Berlin hat Larry Sanger das Konzept einer von ihm angedachten neuen freien Online-Enzyklopädie vorgestellt. Diese hört – abgeleitet von “Citizen Compendium” auf den Namen Citizendium.

Am zweiten Tag der Konferenz sprach Sanger als Teilnehmer der Podiumsdiskussion “Quality Management in Free Content” über die Probleme der Wikipedia und wie er diese mit seinem Fork lösen möchte.

Als Hauptproblem sieht er die Anonymität und die fehlende Verantwortlichkeit der Autoren an – dies versucht er beim Citizendium durch Realnamen-Pflicht und E-Mail-Adressen-Angabe zu schmälern. Die wichtigsten Regeln sollen kurz in einer Charta festgehalten werden und deren Grundidee soll von “Wachtmeistern” durchgesetzt werden, die bei Verstoß Autoren auch “entfernen” können – ähnlich wie Administratoren in der Wikipedia.

Die Diskussion über “kurze Richtlinien” vs. “umfangreiche Auflistung von Erlaubtem/Verbotenem” gibt es in der Wikipedia auch schon seit Ewigkeiten. Jüngstes Beispiel dafür war der Streit um die Löschung der Relevanzkriterien.

Apropos Wachtmeister – die Rollen sollen im Citizendium deutlich ausgeprägter verteilt sein, als in der Wikipedia. Hauptgruppen sind hier die erwähnten Wachtmeister, die Autoren und reine Redakteure, die u.a. auch Unstimmigkeiten zwischen den Autoren verhindern sollen.

Aber nicht alles an der Wikipedia – die Sanger ja (mit) ins Leben gerufen hat – ist verkehrt. Als Software für das Citizendium soll MediaWiki genutzt werden. Der neutrale Standpunkt (NPOV) und der Verzicht auf Original Research sollen beibehalten werden.

Um eine Ausgangsbasis zu schaffen, ist für den Anfang die umfangreiche Übernahme von Wikipedia-Artikeln in das Projekt geplant – dies führt allerdings dazu, dass das Cizizendium ebenfalls als Lizenz die ungeeignete GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) wählen muss.

Das Thema ist momentan recht heiss: Mathias Schindler schreibt bei Readers Edition, heise und golem haben Meldungen gebracht und auch die Blogosphäre berichtet. Damit darf man guten Gewissens vermuten, dass morgen einige Zeitungen nachziehen.

Wer nicht die Stunde Zeit hat, sich die Rede anzuhören findet hier eine Zusammenfassung aller angeschnittenen Punkte:

Zum Einstieg zeigte Jimbo das Stephen Colbert Video – welches thematisch gleich zu mehreren der angesprochenen Punkte (Qualität, “Seighenthaler”, Stabile Versionen) passt.

Nach ein paar Worten zu den Milestones des letzten Jahres (Quantität der Artikel in den verschiedenen Wikipedias) sprach er über die Seigenthaler-Affäre (“Apparently there was an error in Wikipedia”) und den Nature-Test. Hier wies er nocheinmal deutlich darauf hin, dass dieser für die Wikipedia sehr glücklich ausgegangen ist und ein Vergleich in einem anderen Bereich als den Naturwissenschaften vermutlich nicht zu einem vergleichbar positiven Ergebnis gekommen wäre.

Vordringliches Ziel der Wikipedia muss es sein, die Qualiät weiter zu erhöhen – hierauf geht Jimbo später im Verlauf der Rede noch einmal ein. Nach einem kurzen Abriss über die Foundation (von Jimbo im Schlafanzug vor dem Computer bis zu den jetzigen 5 Angestellten) und dem Ausblick auf mögliche Fördergelder folgt die Vorstellung von Brad Patrick.

Während das kommerzielle Wikia (ehemals Wikicities) inzwischen den meisten ein Begriff sein müsste – spätestens nachdem die Presse ausführlich über Jimbos Idee von Campaign Wikis berichtet hatte – ist es vielleicht noch nicht allen bekannt gewesen, dass in diesem Rahmen Programmierer für die Arbeit an MediaWiki bezahlt werden.

Und als größte “offizielle” Neuigkeit und damit den Gerüchten ein Ende setzend wurde das Ergebnis der erfolgreichen Zusammenarbeit von One Laptop Per Child (OLPC) – in Deutschland eher als 100$-Laptop bekannt – und der Wikimedia Foundation bekannt gegeben: Das Gerät wird als Killerapplikation Wikipedia-Artikel enthalten.

Wikipedia auf dem OLPC-Laptop (Bildmontage) / CC-BY-SA

Nach endlos langen Diskussionen wird jetzt auch das neueste Wikimedia-Projekt – die Wikiversity – offiziell angekündigt. Das Projekt zur Erstellung von freien Unterrichtsmaterialien soll in Kürze gestartet werden.

Das Advisory-Board ist ein weiterer Punkt, der in Planung ist. Ziel ist es durch prominente Mitglieder (eine umfangreiche Diskussion dazu findet sich in der Foundation-Mailingliste) Vorteile für die Foundation zu erzielen.

Interessant für mich war die Ankündigung, dass mit Socialtext zusammen an einem WIKIWYG-Editor (Wiki-WYSIWYG) gearbeitet wird. In der Vergangenheit gab es immer mal wieder Versuche den bekanntesten inline WYSIWYG-HTML-Editor FCKeditor mit MediaWiki zu verheiraten. Es gibt zwar halbwegs funktionierende Extensions, aber in der Wikipedia hatte diese Lösung bisher keinen Platz, weil die Zusammenarbeit mit dem Parser nicht einwandfrei klappt. Dieses Problem haben allerdings auch andere Projekte. Hier darf man also gespannt sein ob es gelingt eine vernünftige WYSIWYG-Oberfläche für die Wikipedia zu schaffen, die es “weniger technikaffinen Experten” ermöglicht, sich an der Erstellung der Enzyklopädie zu beteiligen.

In diesem Zusammenhang verweise ich mal auf diesen Screencast des Herstellers System One, der schön zeigt, wie man “Web 2.0-Features” mehr oder weniger sinnvoll mit Wikis vereinigen kann.

Die wichtigste Forderung des Vortags erneut aufgreifend, fordert Jimbo eine Qualitäts-Initiative in den einzelnen Wikipedias – allen voran der englischsprachigen Version. Ich hatte gehofft, dass er hier erneut wie in der Vergangenheit die guten Ansätze der deutschsprachigen Wikipedia herausstellt, was er leider nicht getan hat. Unter anderem ging er auf die Fortschritte bei der Überprüfung von Biographien lebender Personen ein, auf die Fair-Use-Problematik (wo er klarstellte, dass Fair-Use unter Umständen genutzt werden kann, aber frei lizenzierte Inhalte auf jeden Fall vorzuziehen sind) und Stabile Versionen.

Bei den Stabilen Versionen, deren Sinn er erläuterte indem er unter anderem den Unterschied zu halb-gesperrten Seiten verdeutlichte, verwies er vor allem auf die deutschsprachige Wikipedia, die in diesem Bereich die Vorreiterrolle spielt. Eine Einführung ist in Kürze zu erwarten (ja, diesmal echt…)

Zum Schluß griff Jimbo kurz einige seiner Forderungen aus seinem letzjährigen Manifest “10 things that will be free” auf. So sieht es sowohl bei der “befreiten Enzyklopädie” dank der Wikipedia gut aus und auch die Befreiung der Wörterbücher macht mit WiktionaryZ Fortschritte. Das Projekt hat große – noch nicht sichtbare – Fortschritte zu verzeichnen (gerade im Bezug auf die Internationalisierung), die so auch der Wikipedia zugute kommen werden. Hier wird sicherlich dieses Jahr noch etwas passieren.

Auch die Befreiung der Lehre ist durch den Wachstum von Wikibooks und dem kommenden Start der Wikiversity ein wenig weiter vorangeschritten. Jimmy erzählte von einem Treffen mit Taddy Blecher, der eine Freie (und kostenlose) Universität in Süd-Afrika betreibt. Einer der Hauptkostenpunkte ist hier der Bereich der nicht-freien Lernmaterialien. Hier ist ein guter Punkt zur Zusammenarbeit gegeben.

Im Anschluß an den Vortrag wurde noch eine Frage zu den Stabilen Versionen gestellt, auf die Jimbo eine Antwort gab, mit der ich nicht übereinstimme – er meint, dass das KISS-Prinzip, das sich in der Wikipedia bewährt hat/hätte, auch bei diesem Feature beibehalten werden würde und weniger auf die a priori-Diskussion Wert gelegt wird, in der sich oft neue Features “zerreden”. Wenn ich mir die ganzen Vorbereitungen, Abwägungen und Gedanken anschaue, die im Vorfeld der Implementierung des Stabilen-Versionen-Features durchgeführt wurden, kann ich dem nicht zustimmen.

Unbeeindruckt durch die laufende Qualitätsdebatte scheint das US Department of State von der Qualität der Wikipedia-Inhalte überzeugt zu sein.

Anders kann man sich wohl nicht erklären, warum Inhalte aus der freien Enzyklopädie ungekennzeichnet übernommen werden. Dem Artikel über Kamerun dürfte somit von prominenter Stelle inhaltliche Qualität bescheinigt worden sein.

Immerhin stützt das Bernd Kreissigs These, dass die Wikipedia ein Informationsmonopol inne hat…

Die Behauptungen im Artikel sind erst mal zurückgezogen und auf Eis gelegt, bis sie genauer untersucht sind. Ich habe eine entsprechende Mail mit Bitte um Nennung der Quelle an das US Department of State geschickt.

Nachtrag: Der Text war bereits im Dezember 1999 auf den Webseiten des US Department of State zu finden – da existierte die Wikipedia noch nicht einmal.