Wer nicht die Stunde Zeit hat, sich die Rede anzuhören findet hier eine Zusammenfassung aller angeschnittenen Punkte:

Zum Einstieg zeigte Jimbo das Stephen Colbert Video – welches thematisch gleich zu mehreren der angesprochenen Punkte (Qualität, “Seighenthaler”, Stabile Versionen) passt.

Nach ein paar Worten zu den Milestones des letzten Jahres (Quantität der Artikel in den verschiedenen Wikipedias) sprach er über die Seigenthaler-Affäre (“Apparently there was an error in Wikipedia”) und den Nature-Test. Hier wies er nocheinmal deutlich darauf hin, dass dieser für die Wikipedia sehr glücklich ausgegangen ist und ein Vergleich in einem anderen Bereich als den Naturwissenschaften vermutlich nicht zu einem vergleichbar positiven Ergebnis gekommen wäre.

Vordringliches Ziel der Wikipedia muss es sein, die Qualiät weiter zu erhöhen – hierauf geht Jimbo später im Verlauf der Rede noch einmal ein. Nach einem kurzen Abriss über die Foundation (von Jimbo im Schlafanzug vor dem Computer bis zu den jetzigen 5 Angestellten) und dem Ausblick auf mögliche Fördergelder folgt die Vorstellung von Brad Patrick.

Während das kommerzielle Wikia (ehemals Wikicities) inzwischen den meisten ein Begriff sein müsste – spätestens nachdem die Presse ausführlich über Jimbos Idee von Campaign Wikis berichtet hatte – ist es vielleicht noch nicht allen bekannt gewesen, dass in diesem Rahmen Programmierer für die Arbeit an MediaWiki bezahlt werden.

Und als größte “offizielle” Neuigkeit und damit den Gerüchten ein Ende setzend wurde das Ergebnis der erfolgreichen Zusammenarbeit von One Laptop Per Child (OLPC) – in Deutschland eher als 100$-Laptop bekannt – und der Wikimedia Foundation bekannt gegeben: Das Gerät wird als Killerapplikation Wikipedia-Artikel enthalten.

Wikipedia auf dem OLPC-Laptop (Bildmontage) / CC-BY-SA

Nach endlos langen Diskussionen wird jetzt auch das neueste Wikimedia-Projekt – die Wikiversity – offiziell angekündigt. Das Projekt zur Erstellung von freien Unterrichtsmaterialien soll in Kürze gestartet werden.

Das Advisory-Board ist ein weiterer Punkt, der in Planung ist. Ziel ist es durch prominente Mitglieder (eine umfangreiche Diskussion dazu findet sich in der Foundation-Mailingliste) Vorteile für die Foundation zu erzielen.

Interessant für mich war die Ankündigung, dass mit Socialtext zusammen an einem WIKIWYG-Editor (Wiki-WYSIWYG) gearbeitet wird. In der Vergangenheit gab es immer mal wieder Versuche den bekanntesten inline WYSIWYG-HTML-Editor FCKeditor mit MediaWiki zu verheiraten. Es gibt zwar halbwegs funktionierende Extensions, aber in der Wikipedia hatte diese Lösung bisher keinen Platz, weil die Zusammenarbeit mit dem Parser nicht einwandfrei klappt. Dieses Problem haben allerdings auch andere Projekte. Hier darf man also gespannt sein ob es gelingt eine vernünftige WYSIWYG-Oberfläche für die Wikipedia zu schaffen, die es “weniger technikaffinen Experten” ermöglicht, sich an der Erstellung der Enzyklopädie zu beteiligen.

In diesem Zusammenhang verweise ich mal auf diesen Screencast des Herstellers System One, der schön zeigt, wie man “Web 2.0-Features” mehr oder weniger sinnvoll mit Wikis vereinigen kann.

Die wichtigste Forderung des Vortags erneut aufgreifend, fordert Jimbo eine Qualitäts-Initiative in den einzelnen Wikipedias – allen voran der englischsprachigen Version. Ich hatte gehofft, dass er hier erneut wie in der Vergangenheit die guten Ansätze der deutschsprachigen Wikipedia herausstellt, was er leider nicht getan hat. Unter anderem ging er auf die Fortschritte bei der Überprüfung von Biographien lebender Personen ein, auf die Fair-Use-Problematik (wo er klarstellte, dass Fair-Use unter Umständen genutzt werden kann, aber frei lizenzierte Inhalte auf jeden Fall vorzuziehen sind) und Stabile Versionen.

Bei den Stabilen Versionen, deren Sinn er erläuterte indem er unter anderem den Unterschied zu halb-gesperrten Seiten verdeutlichte, verwies er vor allem auf die deutschsprachige Wikipedia, die in diesem Bereich die Vorreiterrolle spielt. Eine Einführung ist in Kürze zu erwarten (ja, diesmal echt…)

Zum Schluß griff Jimbo kurz einige seiner Forderungen aus seinem letzjährigen Manifest “10 things that will be free” auf. So sieht es sowohl bei der “befreiten Enzyklopädie” dank der Wikipedia gut aus und auch die Befreiung der Wörterbücher macht mit WiktionaryZ Fortschritte. Das Projekt hat große – noch nicht sichtbare – Fortschritte zu verzeichnen (gerade im Bezug auf die Internationalisierung), die so auch der Wikipedia zugute kommen werden. Hier wird sicherlich dieses Jahr noch etwas passieren.

Auch die Befreiung der Lehre ist durch den Wachstum von Wikibooks und dem kommenden Start der Wikiversity ein wenig weiter vorangeschritten. Jimmy erzählte von einem Treffen mit Taddy Blecher, der eine Freie (und kostenlose) Universität in Süd-Afrika betreibt. Einer der Hauptkostenpunkte ist hier der Bereich der nicht-freien Lernmaterialien. Hier ist ein guter Punkt zur Zusammenarbeit gegeben.

Im Anschluß an den Vortrag wurde noch eine Frage zu den Stabilen Versionen gestellt, auf die Jimbo eine Antwort gab, mit der ich nicht übereinstimme – er meint, dass das KISS-Prinzip, das sich in der Wikipedia bewährt hat/hätte, auch bei diesem Feature beibehalten werden würde und weniger auf die a priori-Diskussion Wert gelegt wird, in der sich oft neue Features “zerreden”. Wenn ich mir die ganzen Vorbereitungen, Abwägungen und Gedanken anschaue, die im Vorfeld der Implementierung des Stabilen-Versionen-Features durchgeführt wurden, kann ich dem nicht zustimmen.

Der Artikel ist leider nicht online verfügbar. Eine ausführlichere Beschreibung von Arwel Parry findet sich auf der englischsprachigen Wikipedia-Mailingliste WikiEN-l.

Mathias fragt sich zurecht, warum es – gerade auch im Zuge des Streites um den deutlich umfangreicheren Test der Zeitschrift Nature – nicht endlich mal einen vernünftigen Vergleich von Lexika gibt.

In einer soeben veröffentlichten Pressemitteilung (PDF) schreibt Nature:

In our issue of 15 December 2005 we published a news article that compared the Internet offerings of Encyclopaedia Britannica and Wikipedia on scientific topics (“Internet encyclopaedias go head to head”, Nature 438 (7070) p900-901). Encyclopaedia Britannica has now posted a lengthy response to this article on its website, accusing Nature of misrepresentation, sloppiness and indifference to scholarly standards, and calling on us to retract our article. We reject those accusations, and are confident our comparison was fair.

Nach einer erneuten Beschreibung der Vorgehensweise der Untersuchung, geht Nature auf die einzelnen Vorwürfe ein. So antwortet sie auf den Vorwurf, dass einzelne Artikel aus dem Book of the Year und der Student Encyclopedia und nicht aus dem Hauptenzyklopädiewerk stammen, dass alle diese Inhalte von der Webseite der Encyclopedia Britannica abgerufen wurden und die Untersuchung die Inhalte der Wikipedia-Webseite und der Webseite der Encyclopedia Britannica behandelt hat. Dies gehe aber auch deutlich aus dem Originalartikel hervor:

In the study, entries were chosen from the websites of Wikipedia and Encyclopaedia Britannica on a broad range of scientific disciplines and sent to a relevant expert for peer review.

Ferner schreibt Nature, dass es durchaus richtig ist, dass teilweise nur Auszüge von Artikeln an die Reviewer weitergeben worden sind – dies sei aber sowohl bei Artikeln aus der Encyclopedia Britannica, als auch Artikeln aus der Wikipedia der Fall gewesen. Die Aussage der Britannica, dass ein Artikel überhaupt nicht aus einer Publikation des Verlages stammt, weist die Zeitschrift von sich.

In one instance Britannica alleges that we provided a reviewer with material that was not from the Britannica website. We have checked and are confident that this was not the case.

Dass Nature ihrerseits die Bewertungen der Reviewer nicht gegengeprüft hat und in diesen möglicherweise sogar Fehler enthalten oder sie zumindestens diskussionswürdig sind, gibt Nature zu – und weist darauf hin, dass das auch nie behauptet worden sei. Dies treffe aber auch wieder ebenso auf die untersuchten Wikipedia-Artikel zu.

Nature hat nicht die Absicht, den ursprünglichen Artikel zurückzuziehen.

In einem auf der Hauptseite der Encyclopedia Britannica verlinkten Paper (PDF) vom 22. März nimmt diese Stellung zu Natures Veröffentlichung:

In its December 15, 2005, issue, the science journal Nature published an article that claimed to compare the accuracy of the online Encyclopædia Britannica with Wikipedia, the Internet database that allows anyone, regardless of knowledge or qualifications, to write and edit articles on any subject. Wikipedia had recently received attention for its alleged inaccuracies, but Nature’s article claimed to have found that “such high-profile examples [of major errors in Wikipedia] are the exception rather than the rule” and that “the difference in accuracy [between Britannica and Wikipedia] was not particularly great.”

Die Evaluierung von Nature und die Aussage, dass Wikipedia “fast so gut” wie die Encyclopedia Britannica sei, wurde von zahlreichen Medien weltweit aufgegriffen. Ob Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, Stern oder Spiegel – alle berichteten über das wahlweise überraschend gute Abschneiden der Wikipedia oder unerwartet schlechte Abschneiden der Encyclopedia Britannica.

That conclusion was false, however, because Nature’s research was invalid. As we demonstrate below, almost everything about the journal’s investigation, from the criteria for identifying inaccuracies to the discrepancy between the article text and its headline, was wrong and misleading. Dozens of inaccuracies attributed to the Britannica were not inaccuracies at all, and a number of the articles Nature examined were not even in the Encyclopædia Britannica. The study was so poorly carried out and its findings so error-laden that it was completely without merit. We have produced this document to set the record straight, to reassure Britannica’s readers about the quality of our content, and to urge that Nature issue a full and public retraction of the article.

Vergleich von Enzyklopädien
Fünf Jahre Wikipedia
Elisabeth Bauer; Lizenz: GFDL

Die Wikipedianer ihrerseits begrüßten die Untersuchung, die schon lange ausstand. Die Qualität der Encyclopedia Britannica galt jeher als anzustrebendes Ziel und oft wurde ein direkter Vergleich gewünscht. Nature hat diesen als erste in Angriff genommen. Im Gegensatz zu den Medien (inklusive Blogs) waren aber auch Wikipedianer die einzigen, die die Vorgehensweise kritisch betrachteten. So werden beispielsweise im Thread Details der Nature-Untersuchung sowohl vom wikiweisen Ulrich Fuchs, als auch vom aktiven Wikipedia-Vertreter Mathias Schindler Probleme angesprochen, die auch der Text der Encyclopedia Britannica nun nennt.

Nature rearranged and re-edited Britannica articles. In some cases reviewers were sent patchworks of text taken from two or more articles and pieced together in a way that made a mockery of the original entries. The “article” on “aldol reaction” that the journal sent its reviewer consisted of passages taken selectively from two different Encyclopædia Britannica articles and joined together with text evidently written by Nature’s editors. This was dishonest, and it completely misrepresented Britannica’s published coverage of the subject.

Grundsätzlich problematisch an Natures Vorgehensweise war, dass die zugrundeliegenden Daten nicht veröffentlicht wurden. Nach Nachhaken von interessierten Wikipedianern und Medien wurde kurze Zeit später nachgebessert: Die Liste der untersuchten Artikel und nachfolgend die komplette Fehlerliste (DOC) wurden zugänglich gemacht.

Zur Zeit wird seitens der Wikipedia eine Pressemitteilung Sammlung von Fakten zum Thema verfasst – deutlich interessanter als die Reaktion der kritischen und Kritik gewohnten Wikipedianer dürfte allerdings die Reaktion von Nature auf die hart formulierten Vorwürfe der Encyclopedia Britannica sein.

PS: Mir ist bewusst, dass der korrekte Name Encyclopædia Britannica lautet – auf die Ligatur habe ich im Artikel aufgrund der Einfachheit und Auffindbarkeit verzichtet.

(via Mathias Schindler)