Auch wenn viele Nutzer sie noch nie bewusst wahrgenommen haben, haben die Wikimedia Commons ihnen mit großer Wahrscheinlichkeit schon Inhalte geliefert: Der überwiegende Anteil aller Bilder in der Wikipedia stammt aus dem gemeinsamen Medienarchiv.

Dies war auch der Ansporn, aus dem im September 2004 das Wikimedia-Projekt gegründet wurde: Die Schaffung eines zentralen Aufbewahrungsortes von Multimedia-Inhalten auf das jedes Wikimedia-Projekt zurückgreifen kann, ohne dass eine Datei zig mal in verschiedene Projekte hochgeladen werden muss.

Bereits ein Jahr nach der Gründung hielt Wikimedia Commons über 250.000 Mediendaten zur freien Verfügung bereit und wurde somit eine der größten freien Mediendatenbanken der Welt. Zum Zeitpunkt dieses Postings enthalten die Commons fast 3 Millionen frei verwendbare Mediendateien.

Bereits vor einigen Jahren hat Erik Möller, von dem bereits die ursprüngliche Idee und Realisierung ausging, den Vorschlag gemacht, die Wikimedia Commons weiter zu öffnen: InstantCommons sollte es weltweit jedem Wiki auf MediaWiki-Basis ermöglichen, auf die Inhalte der Wikimedia Commons zuzugreifen.

Dies wurde nun – wenn auch nicht unter diesem Namen – implementiert.

Ab sofort kann jedes MediaWiki ab der Version 1.13alpha (r35075) direkt Medien von den Wikimedia Commons einbinden. Dazu ist es nötig in der LocalSetting.php folgenden Block einzutragen:

$wgForeignFileRepos[] = array(
‘class’ => ‘ForeignAPIRepo’,
‘name’ => ’shared’,
‘apibase’ => ‘http://commons.wikimedia.org/w/api.php’,
‘fetchDescription’ => true, // Optional
);

Das genügt bereits, um im entsprechenden Wiki auf die gleiche Weise Commons-Inhalte einbinden zu können, wie es innerhalb der Wikipedia der Fall ist. Vorschaubilder werden automatisch generiert, die Bildbeschreibung und die Versionsgeschichte von den Commons durchgereicht.

Bisher werden die Inhalte noch nicht (wie im ursprünglichen InstantCommons-Vorschlag enthalten) lokal gecached, sondern immer direkt von den Commons abgerufen. Damit dürfte bei grossen Wikis signifikant zusätzlicher Traffic erzeugt werden.

Durch die Einbindung von Wikimedia Commons Inhalten ins eigene Wiki, wird Wiki-Betreibern und -Nutzern die Möglichkeit gegeben, auf einen riesigen Fundus freier Medien zugreifen zu können, ohne dass man sich um die Lizenzierung großartig Gedanken machen müsste.

PS: Durch die Änderung des Parameters apibase ist es möglich, auch auf andere MediaWiki-Installationen zugreifen zu können!

(via Erik)

Ein interessanter Artikel über die Verbreitung von ungeprüften Informationen in Online-Medien findet sich im neuen Blog von Arne Nordmann.

Im Artikel Kaffeeservice und Bügelbrett berichtet er, wie sich ein Scherzeintrag in der Wikipedia quer durch die deutsche Online-Medien-Landschaft verbreitet hat – vom Spiegel, über den Stern, die Welt, die taz und weitere.

Was lässt sich aus dem konkreten Fall lernen?

Im Grunde nichts Neues: Informationen – und zwar nicht nur denen aus der Wikipedia – sollte man nie vorbehaltlos trauen. Der hohe Druck in den Onlineredaktionen lässt eine Faktenprüfung aber augenscheinlich in der Regel nicht (mehr) zu.

Nachtrag: Nicht nur Online-Redaktionen fallen drauf rein… (via Mathias)

Problematisch ist, dass Jimbo nur vage Andeutungen gibt – und damit Gerüchten und Verschwörungstheorien den Weg ebnet. Aber aus der Vergangenheit habe ich die Lehre gezogen, dass selbst wenn absolut klare Fakten auf dem Tisch liegen, Berichte über die Wikipedia in der Presse manchmal erstaunlich interessant zu lesen sind. Ich frage mich dann oft, ob der betroffene Journalist mutwillig irgendwelche Tatsachen erfindet oder tatsächlich enorme Verständnisschwierigkeiten hat.

Gerne weise ich an dieser Stelle die mitlesenden Journalisten erneut darauf hin, dass sie sich jederzeit bei Unklarheiten oder Fragen an das Wikimedia Presse Team wenden können – wir helfen jederzeit gerne und kurzfristig weiter.

Nachdem Jimbos Frage alleine also kein größeres Interesse auf sich gezogen hat – wenn man mal von der Falschmeldung des IDG-Newsdienstes absieht, die verkündete es solle ein “neues Internetlexikon mit geschützten Inhalten” entstehen, anstatt darüber zu berichten, dass Content “freigekauft” werden soll, damit er unter anderem auch in Wikimedia-Projekten genutzt werden kann, taucht kurze Zeit später ein Blogposting von Jason Calacanis auf. Und siehe da… auch hier geht es um 100 Millionen Dollar.

Calacanis schreibt über ein Essen mit Jimbo, bei dem er ihm nahegelegt hat, Werbung in der Wikipedia zu schalten. Diese beiden Nachrichten zusammen haben plötzlich einen deutlich höheren Wert. Hierüber lohnt es sich zu spekulieren.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass an der Geschichte nichts dran ist. Was auch niemanden verwundern dürfte, der sich in der Vergangenheit bereits mit dem Thema “Werbung in der Wikipedia” beschäftigt hat. Mittlerweile hat Jimbo das in seinem Blog (zum wiederholten Male) klargestellt. An Calcanis kann er sich übrigens nicht erinnern – sonderlich beeindruckt hat ihn der Vorschlag also wohl eher nicht. Dieser kann sich trotzdem in den letzten Tagen erhöhter Aufmerksamkeit erfreuen – geschickt.

Um es ein weiteres Mal festzuhalten:

• Die Wikimedia Foundation (bzw. früher Jimmy Wales) hat die Schaltung von Werbung in der Wikipedia nie gänzlich ausgeschlossen.
• Solange andere Finanzierungsmittel zur Verfügung stehen, gibt es keinen Bedarf für Werbung.
• Die WMF hat momentan keinen Finanzengpass.
• Sollte Geld knapp werden, so wird es zuerst andere Beschaffungsversuche geben – z.B. erneute Spendenaufrufe.
• In naher Zukunft wird es keine Werbung in der Wikipedia geben.

Das sollte erst einmal deutlich genug sein.

Das Thema Werbung in Wikipedia wurde kürzlich auch in Wikipedia Weekly 3 (~ ab der 12. Minute) behandelt.

Da ich mich in diesem Posting ein wenig über die schwarzen Schafe der Presse auslasse, nutze ich ebenfalls die Gelegenheit, auf Positivbeispiele hinzuweisen. Trotz der ein oder anderen kleineren Ungenauigkeit gibt es zwei Journalisten, die regelmäßig erstaunlich korrekt über unsere Pläne berichten – das sind
Torsten Kleinz (heise, Frankfurter Rundschau, …) und Hans-Christian Dirschl (PC-Welt, Süddeutsche, …).

Ersterer hat heute ebenfalls das Thema aufgegriffen. Zweiterer kämpft allerdings gerade mit erwähnten Ungenauigkeiten :-)