Wie Heise und Golem berichten, tritt heute die Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek in Kraft.

Neben Büchern, Zeitungen, Zeitschriften, CD-Roms und anderen “körperlichen” Veröffentlichungen, müssen ab sofort auch Pflichtexemplare von Netzpublikationen an die Deutsche Nationalbibliothek abgeliefert werden.

Wer dieser Ablieferungspflicht nicht nachkommt, hat mit einem Bußgeld von bis zu 10.000 € zu rechnen. Ausgenommen von der Verordnung sind nur “lediglich privaten Zwecken dienende Websites”.

Mathias Schindler hat sich schon vor etlichen Monaten mit der jetzt in Kraft getretenen Verordnung beschäftigt und auf einen Schwachpunkt hingewiesen, der bis jetzt nicht behoben wurde: die Nichtbeachtung freier Lizenzen.

Die Inhalte der Wikipedia zählen ohne Frage zu den ablieferungspflichtigen Netzpublikationen – nur wer ist verpflichtet sie an die Deutsche Nationalbibliothek zu liefern?

Werfen wir doch mal einen Blick in den § 15 des DNBGs:

Ablieferungspflichtig ist, wer berechtigt ist, das Medienwerk zu verbreiten oder öffentlich zugänglich zu machen und den Sitz, eine Betriebsstätte oder den Hauptwohnsitz in Deutschland hat.

Dummerweise trifft das auf so ziemlich jeden deutschen Bürger zu, der seinen Hauptwohnsitz in Deutschland hat.

Diese Projekt wurde allerdings für unbestimmte Zeit auf Eis gelegt, da das Interesse an diesem Projekt nicht ausreichte.

Etwas weniger ambitioniert, dafür aber sichere Sache, ist das Wikipedia-Lexikon in einem Band. Das einbändige Print-Nachschlagewerk des Bertelsmann Lexikon Institut ist ab September 2008 zum Preis von 19,95 Euro im Buchhandel erhältlich.

Dafür erhält man 1.000 Seiten mit den 50.000 am häufigsten genutzten Lemmata der Wikipedia, die anhand der Seitenzugriffe der deutschsprachigen Wikipedia bestimmt wurden. Die entsprechenden Daten stammen aus einer Auswertung der Statistiken von Domas Mituzas, die uns bereits den lang ersehnten Artikel-Zähler beschert haben. Etwas genauer wird die Auswahl von Mathias in der Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia erklärt.

Die Planungen an diesem Werk gehen übrigens bis in das Jahr 2004 zurück. Wenige Monate nach Gründung des Wikimedia Deutschland e.V. legte Mathias, dem das Projekt als Freund bedruckter toter Bäume sehr am Herzen liegt, eine entsprechende Seite in der Wikipedia an.

Die Umsetzung dieser Idee ist lange fällig und aus verschiedenen Gründen zu begrüßen.

• Ziel der Wikipedia ist die Verbreitung von Wissen – mit Hilfe einer Print-Version wird eine neue Zielgruppe angesprochen.
• Die Inhalte des Einbänders bestehen jeweils aus den Einleitungsabsätzen der ausgewählten Lemmata, die – sofern nötig – entsprechend überarbeitet wurden. Diese Überarbeitungen fließen in die Wikipedia zurück.
• Die Wikimedia Foundation erhält einen Euro pro verkauftem Exemplar.
• …und auch wenn es einige wenige Personen innerhalb der Wikipedia nicht wahrhaben möchten, ist es ein Image-Gewinn für die Wikipedia.

Im Vergleich zu Brockhaus, die sich aus dem Print-Bereich zurückziehen wollten (sich allerdings inzwischen wieder anders geäußert haben), scheinen die Erfahrungen bei Bertelsmann anders gelagert zu sein.

Verlagsleiterin Dr. Beate Varnhorn meint dazu:

Also, im Gegensatz zu Brockhaus bewerten wir den Markt für Print-Lexika weiterhin positiv. Wir verzeichnen konstant gute Verkaufszahlen, vor allem im Bereich der ein- bis dreibändigen Lexika und können auch nur beobachten, dass das Angebot an diesen Lexika in den letzten Jahren tatsächlich gestiegen ist. Das zeigt, denke ich doch deutlich, dass beide Lexikon-Formen ihre Berechtigung haben. Online-Lexika ebenso wie Offline-Lexika, die klassischen Lexika ebenso wie die user-generierten Lexika.

Dennoch werde ich es kurz halten, da schon andere alles Wissenswerte aufgeschrieben haben.

Der Sonntag stand nach einem ruhigen Vormittag ganz im Zeichen der Mitgliederversammlung.

Wikipedianer vor der MV 2007

Die wichtigsten Ergebnisse neben den Wahlen zum neuen Vorstand waren klar die Entscheidung zur Beibehaltung der Geschäftsstelle, und die (knappe) Ablehnung des Antrags, die Beisitzerzahl zu verringern.

Die bisher geleistete Arbeit von Arne Klempert, der zuvor einen kurzen Bericht zur Geschäftsstelle abgab, wurde mit Applaus gewürdigt.

Kommen wir zum neugewählten Vorstand:

Erster Vorsitzender bleibt Kurt Jansson. Ich hatte für das Amt des Zweiten Vorsitzenden kandidiert, konnte dieses Ziel jedoch nicht ganz erreichen. Das ist aber nur halb so schlimm, da die Position durch Frank Schulenburg mit einem extrem engagierten und verdienten Wikipedianer besetzt wurde. Philipp Birken ist der neue Schriftführer des Vereins und André Darmochwahl (Sansculotte) bleibt Schatzmeister.

Ich bin dann in der Funktion als Beisitzer doch noch in den Vorstand gewählt worden – zusammen mit Elke Wetzig (Elya), Mathias Schindler (Presroi), Sebastian Moleski, Michail Jungierek (Finanzer) und Markus Mueller. Alte wie neue Kassenprüfer bleiben Daniel Baur (DaB.) und Martin Zeise (Mazbln).

Jakob Voss (Nichtich) zog unmittelbar vor der Wahl seine Kandidatur zurück.

Der Punkt, der mich dazu bewogen hat, überhaupt für den Vorstand zu kandidieren, wurde umfassend während der Mitgliederversammlung diskutiert: Sowohl die interne Kommunikation (zwischen Vorstand und Mitgliedern), als auch die externe Kommunikation (zwischen Vorstand und dem Rest der Welt) weist definitiv noch Verbesserungspotential auf…

Ein durch mehrere Mitglieder zum Ende der Versammlung eingebrachter Antrag verpflichtet den neuen Vorstand die Kommunikation zu verbessern und Mitglieder stärker in die Vereinsarbeit einzubinden.

Als Mittel hierfür sind ist vor allem die Bildung von Arbeitsgruppen vorgesehen, die mit einem eigenen Budget ausgestattet werden sollen. Der Eintrag wurde einstimmig angenommen.

Nach dem Ende der Veranstaltung fand noch das von Leon Weber initiierte Keysigning statt. Leider konnte Leon nicht selbst an der Mitgliederversammlung teilnehmen. Es kam der Wunsch auf, dass in Zukunft der Verein als Certificate Authority auf Veranstaltungen PGP-Schlüssel von Wikipedianern zertifiziert.

Ausschnitt aus dem Web of Trust (*klick*)

PS: Ein paar Impressionen der Mitgliederversammlung finden sich in den Wikimedia Commons.

Bedanken möchte und muss ich mich bei allen, die mir bei der Beendigung meines Studiums behilflich waren – im Besonderen bei meinen Eltern, die mir mit viel Geduld einen Großteil meines Studiums finanziert haben, meiner Freundin Heike Hellwig, Mathias Schindler, dessen Anregungen ich leider nicht alle in der Arbeit umgesetzt habe, Sarah Schönau für ihre Adleraugen, Kshitij Gupta und Carsten Takac für ihre Gastfreundschaft und Hilfsbereitschaft, meinem Betreuer René Fahr, ebenso Patrick Kampkötter und auch bei Ralf Carlet und Georg Kühlem, die mir ihre Freizeit geopfert haben.

Die Diplomarbeit wird an dieser Stelle veröffentlicht, sobald Sie fertig korrigiert ist. Das muss laut Prüfungsordnung innerhalb von zwei Monaten geschehen, aber ich hoffe, dass es etwas zügiger voran geht. Da es eine ABWL-Arbeit ist, muss sie von zwei Korrektoren bewertet werden.

Wie ich schon an anderer Stelle erwähnt hatte, bleibt Wikipedistik trotzdem weiterhin bestehen. Sollte ich in den nächsten paar Wochen etwas Zeit finden, werde ich allerdings das Layout mal gründlich überarbeiten.

Auf der vierten, von Wikimedia Deutschland unterstützten, Wizards of OS-Konferenz in Berlin hat Larry Sanger das Konzept einer von ihm angedachten neuen freien Online-Enzyklopädie vorgestellt. Diese hört – abgeleitet von “Citizen Compendium” auf den Namen Citizendium.

Am zweiten Tag der Konferenz sprach Sanger als Teilnehmer der Podiumsdiskussion “Quality Management in Free Content” über die Probleme der Wikipedia und wie er diese mit seinem Fork lösen möchte.

Als Hauptproblem sieht er die Anonymität und die fehlende Verantwortlichkeit der Autoren an – dies versucht er beim Citizendium durch Realnamen-Pflicht und E-Mail-Adressen-Angabe zu schmälern. Die wichtigsten Regeln sollen kurz in einer Charta festgehalten werden und deren Grundidee soll von “Wachtmeistern” durchgesetzt werden, die bei Verstoß Autoren auch “entfernen” können – ähnlich wie Administratoren in der Wikipedia.

Die Diskussion über “kurze Richtlinien” vs. “umfangreiche Auflistung von Erlaubtem/Verbotenem” gibt es in der Wikipedia auch schon seit Ewigkeiten. Jüngstes Beispiel dafür war der Streit um die Löschung der Relevanzkriterien.

Apropos Wachtmeister – die Rollen sollen im Citizendium deutlich ausgeprägter verteilt sein, als in der Wikipedia. Hauptgruppen sind hier die erwähnten Wachtmeister, die Autoren und reine Redakteure, die u.a. auch Unstimmigkeiten zwischen den Autoren verhindern sollen.

Aber nicht alles an der Wikipedia – die Sanger ja (mit) ins Leben gerufen hat – ist verkehrt. Als Software für das Citizendium soll MediaWiki genutzt werden. Der neutrale Standpunkt (NPOV) und der Verzicht auf Original Research sollen beibehalten werden.

Um eine Ausgangsbasis zu schaffen, ist für den Anfang die umfangreiche Übernahme von Wikipedia-Artikeln in das Projekt geplant – dies führt allerdings dazu, dass das Cizizendium ebenfalls als Lizenz die ungeeignete GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) wählen muss.

Das Thema ist momentan recht heiss: Mathias Schindler schreibt bei Readers Edition, heise und golem haben Meldungen gebracht und auch die Blogosphäre berichtet. Damit darf man guten Gewissens vermuten, dass morgen einige Zeitungen nachziehen.

Gerade nach der Rumeierei im Vorfeld, die vorsah drei weitere Planeten in unser Sonnensystem aufzunehmen (um Plutos Status zu wahren…) und der unglücklichen Benamsung der neuen Objekte als “Pluton“, obwohl dieser Begriff schon in der Geologie belegt ist, hatte ich damit nicht mehr gerechnet.

Die acht Planeten unseres Sonnensystems
und die drei Zwergplaneten

Eine der Konsequenzen dieser Entscheidung ist, dass Millionen von Büchern – gerade natürlich auch Lexika und Enzyklopädien – umgeschrieben werden müssen. Ich übernehme die folgenden Zitate aus dem Artikel der Märkischen Oderzeitung, die Mathias Schindler bereits in der deutschsprachigen Mailingliste der Wikipedia postete:

Eine Sprecherin des Brockhaus-Verlags in Mannheim sagte, die Änderung werde in den Publikationen möglichst rasch berücksichtigt. “Bei unseren Online-Angeboten geht das natürlich schneller als bei den gebundenen Lexika.”

VdS-Bildungsmedien-Geschäftsführer Andreas Baer sagte in Frankfurt am Main, die Kosten für die Änderungen seien bei Pluto schätzungsweise doppelt bis dreifach so hoch wie in anderen Fällen, weil nicht nur Texte, sondern auch Grafiken und Bilder geändert werden müssten.

und zu guter Letzt:

In der frei zugänglichen Online-Enzyklopädie Wikipedia war der entsprechende Eintrag über das Sonnensystem bereits direkt nach der IAU-Abstimmung in Prag geändert worden.

PS: Als neuer Merksatz eignet sich “Mein Vater erklärt mir jeden Sonntag unseren Nachthimmel.”

… oder doch die Computerkatze?

Augenscheinlich ist es nicht immer leicht, beliebige Lemmata gegeneinander zu gewichten und eines als wichtiger herauszufiltern, als das andere.

Schon bei der Betrachtung eines einzelnen Lemmas stellt sich die Relevanzfrage, die so ziemlich seit Anbeginn der Wikipedia, bzw. seit Anbeginn jeder Enzyklopädiezusammenstellung aufkommt und die Wikipedianer in Inklusionisten und Exklusionisten teilt. Ist ein Begriff relevant genug, um ihn in eine Enzyklopädie aufzunehmen? Ziel von Diderot und d’Alembert war die Sammlung des gesamten menschlichen Wissens – aber gehören da auch die Kuchenrezepte meiner Großmutter zu?

Für immer wiederkehrende Artikelgegenstände (Bands, Politiker, Unternehmen, …) haben sich nach langen Diskussionen in der Wikipedia Relevanzkriterien herausgebildet, auf die die Benutzer sich geeinigt haben. Trotz allem kann dies nur als Richtschnur gelten – eine Relevanzentscheidung ist immer eine Einzelfallentscheidung. Bei Themen, die nicht durch die Relevanzkriterien berücksichtigt sind, fällt dies in der Regel schwerer.

Dennoch ist sich bei vielen Themen die Mehrheit sicher, dass dieses Thema relevant ist oder nicht, ohne genau begründen zu können, wie sie zu dieser Ansicht kommen. In anderen Beispielen fällt eine Begründung leichter, aber allgemeingültige Relevanzkriterien festzuzurren ist eine extrem schwierige Aufgabe.

Ausgelöst durch einen überraschend guten Artikel von Stacy Schiff im Magazin “The New Yorker” ist in der Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia ab diesem Posting erneut die Diskussion entflammt, wie man zwei Lemmata gegeneinander gewichtet und welche Konsequenzen man daraus zieht.

In klassischen gedruckten Enzyklopädien ist man aus mehreren Gründen gezwungen eine Gewichtung vorzunehmen:

Grund 1: Jede Zeile kostet Geld. Jemand muss sie schreiben und sie verbraucht Papier, Druckerfarbe, Lohn für den Setzer.

Grund 2: Jede Zeile in einem unwichtigen Artikel nimmt (wenn man bei Grund 1 irgendwann an eine Höchstgrenze kommt) einem anderen Artikel Platz weg.

Beide Gründe gelten in dieser Form bei Wikipedia (et al.) nicht. Mathias Schindler

Aus diesen Gründen folgt vereinfacht, dass man aus der Länge eines Brockhaus-Artikels auf seine “Wichtigkeit” zurückschliessen können sollte. Journalisten, die über die Wikipedia schreiben, kritisieren oftmals, dass ein Artikel über das vermeintlich unwichtigere Thema Star-Wars länger ist, als vermeintlich wichtigere Lemmata wie z.B. Theodore Roosevelt.

Da die Wikipedia diese Beschränkungen nicht hat, besteht die Frage ob man überhaupt eine Gewichtung vornehmen sollte und was man damit bezweckt.

Interessant sind dann vor allem die Fragen:

* Wer bewertet die Relevanz und damit die Länge?
* Auf welchem Maßstab tut er das?
* Was vergleicht er überhaupt miteinander?
Achim Raschka

Das Interesse an einer Gewichtungs-Einschätzung durch den Nutzer ist gross und auch nicht neu. Auf einen Vorschlag hin hat Magnus Manske das Tool “Weight articles“ realisiert, welches dem Nutzer zwei Lemmata vorlegt und diesen entscheiden lässt, ob ein Lemma wichtiger – oder sogar viel wichtiger – ist, als ein anderes. Somit entsteht eine Relevanzeinstufung per Abstimmung.

An dem Tool wird noch gearbeitet, aber es ist schon benutzbar. Zum einen wird vermutet, dass sich eine Gewichtung herauskristallisiert, die ähnlich wie bei herkömmlichen Lexika aussieht, andere befürchten, dass Episodenlisten von Spongebob-Schwammkopf oder Artikel zu Science-Fiction-Themen als wichtiger eingestuft werden als Goethe oder Mozart. Auf die Ergebnisse darf man gespannt sein – welche Konsequenz man dann schliesslich daraus zieht, bleibt offen.

Der Artikel ist leider nicht online verfügbar. Eine ausführlichere Beschreibung von Arwel Parry findet sich auf der englischsprachigen Wikipedia-Mailingliste WikiEN-l.

Mathias fragt sich zurecht, warum es – gerade auch im Zuge des Streites um den deutlich umfangreicheren Test der Zeitschrift Nature – nicht endlich mal einen vernünftigen Vergleich von Lexika gibt.

2.) Freie Inhalte sind angetreten mit dem Anspruch, vermeintliche Informationsmonopole aufzubrechen, z. B. die Wikipedia mit dem Anspruch, ein enzyklopädisches Informationsmonopol klassischer Lexikonverlage. Faktisch hat jedoch die Wikipedia (in Verbindung mit ihrer Google-Dominanz) ein wesentlich weitergehendes Monopol, als es ein klassischer Lexikonverlag je hatte.

Mathias Schindler beschäftigt sich auf netzpolitik.org ausführlich mit dieser These.

In einem auf der Hauptseite der Encyclopedia Britannica verlinkten Paper (PDF) vom 22. März nimmt diese Stellung zu Natures Veröffentlichung:

In its December 15, 2005, issue, the science journal Nature published an article that claimed to compare the accuracy of the online Encyclopædia Britannica with Wikipedia, the Internet database that allows anyone, regardless of knowledge or qualifications, to write and edit articles on any subject. Wikipedia had recently received attention for its alleged inaccuracies, but Nature’s article claimed to have found that “such high-profile examples [of major errors in Wikipedia] are the exception rather than the rule” and that “the difference in accuracy [between Britannica and Wikipedia] was not particularly great.”

Die Evaluierung von Nature und die Aussage, dass Wikipedia “fast so gut” wie die Encyclopedia Britannica sei, wurde von zahlreichen Medien weltweit aufgegriffen. Ob Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, Stern oder Spiegel – alle berichteten über das wahlweise überraschend gute Abschneiden der Wikipedia oder unerwartet schlechte Abschneiden der Encyclopedia Britannica.

That conclusion was false, however, because Nature’s research was invalid. As we demonstrate below, almost everything about the journal’s investigation, from the criteria for identifying inaccuracies to the discrepancy between the article text and its headline, was wrong and misleading. Dozens of inaccuracies attributed to the Britannica were not inaccuracies at all, and a number of the articles Nature examined were not even in the Encyclopædia Britannica. The study was so poorly carried out and its findings so error-laden that it was completely without merit. We have produced this document to set the record straight, to reassure Britannica’s readers about the quality of our content, and to urge that Nature issue a full and public retraction of the article.

Vergleich von Enzyklopädien
Fünf Jahre Wikipedia
Elisabeth Bauer; Lizenz: GFDL

Die Wikipedianer ihrerseits begrüßten die Untersuchung, die schon lange ausstand. Die Qualität der Encyclopedia Britannica galt jeher als anzustrebendes Ziel und oft wurde ein direkter Vergleich gewünscht. Nature hat diesen als erste in Angriff genommen. Im Gegensatz zu den Medien (inklusive Blogs) waren aber auch Wikipedianer die einzigen, die die Vorgehensweise kritisch betrachteten. So werden beispielsweise im Thread Details der Nature-Untersuchung sowohl vom wikiweisen Ulrich Fuchs, als auch vom aktiven Wikipedia-Vertreter Mathias Schindler Probleme angesprochen, die auch der Text der Encyclopedia Britannica nun nennt.

Nature rearranged and re-edited Britannica articles. In some cases reviewers were sent patchworks of text taken from two or more articles and pieced together in a way that made a mockery of the original entries. The “article” on “aldol reaction” that the journal sent its reviewer consisted of passages taken selectively from two different Encyclopædia Britannica articles and joined together with text evidently written by Nature’s editors. This was dishonest, and it completely misrepresented Britannica’s published coverage of the subject.

Grundsätzlich problematisch an Natures Vorgehensweise war, dass die zugrundeliegenden Daten nicht veröffentlicht wurden. Nach Nachhaken von interessierten Wikipedianern und Medien wurde kurze Zeit später nachgebessert: Die Liste der untersuchten Artikel und nachfolgend die komplette Fehlerliste (DOC) wurden zugänglich gemacht.

Zur Zeit wird seitens der Wikipedia eine Pressemitteilung Sammlung von Fakten zum Thema verfasst – deutlich interessanter als die Reaktion der kritischen und Kritik gewohnten Wikipedianer dürfte allerdings die Reaktion von Nature auf die hart formulierten Vorwürfe der Encyclopedia Britannica sein.

PS: Mir ist bewusst, dass der korrekte Name Encyclopædia Britannica lautet – auf die Ligatur habe ich im Artikel aufgrund der Einfachheit und Auffindbarkeit verzichtet.

(via Mathias Schindler)