Völlig unabhängig von der möglicherweise berechtigen Kritik an Löschungen in der Wikipedia, erschreckt es mich, auf welchem Level Menschen “diskutieren”.

Um das einmal zu dokumentieren habe ich nur die folgenden Bezeichnungen gesammelt, die als Reaktion auf die Falschmeldung von Fefe via Twitter als Anfeindungen gegen “die Admins” zu lesen waren.

Schade auch, dass Fefe entsprechende Fehler nicht zeitnah richtig stellen kann und sich seltsame Ausflüchte zurecht legt bzw. alternativ eine große Unkenntnis über die Funktionsweisen der Wikipedia aufweist (Update 1,3,4).

Konkret ging es darum, dass dieser “Artikel” gelöscht wurde:

Siehe Diskussionsseite

Die Diskussionsseite wurde gelöscht, da dort unpassend. Ich habe den Link auf einen Screenshot der Diskussionsseite umgeleitet.

Es gab nie einen Artikel “Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur” und dementsprechend wurde auch keiner gelöscht. Das hält aber niemanden davon ab, “die Admins” wie folgt zu bezeichnen:

• Zensurhansel
• Witzfiguren
• Deutsche Netz-Biedermänner zündeln weiter
• Blockwart
• Wikipedia-Blockwarte gegen die Informationsfreiheit
• Jetzt drehen sie völlig durch
• grenzdebil
• faschistoid
• Terrorregime
• Idioten
• Die Spinner
• Kranke Admins
• Löschregime
• Löschmafia
• Faschopedia
• Krankes Volk da bei diesem #Wikipedia . Früher hat man Bücher verbrannt.
• mittlerweile von Löschnazis regiert
• elitaeres arschloch? nur du bist wichtig? sonst keine hobbys? werde wikipedia-relevanznazi!
• selbstherrlicher #Sauhaufen
• Wie dumm muss man sein…?
• amoklaufenden Relevanzfetischisten
• uvm.

Das finde ich erschreckend. Ich frage mich auch, was man dadurch erreichen will. Eine zielführende Diskussion über Inklusionismus und Exklusionismus wohl eher nicht.

Als Admin ist man diese Anfeindungen – wie im konkreten Fall auch gerne mal unbegründet – ja durchaus gewohnt. Gleichwohl führt es nicht unbedingt dazu, dass man sich mit Freude auf die “Argumente” der Kritiker einlässt.

Davon unabhängig will ich natürlich auch mal anmerken, dass die Wortwahl innerhalb der Wikipedia – gerade in der Löschhölle – auch deutlich zu wünschen übrig lässt. Das ist nichts Neues, macht aber die oben angesprochenen Reaktionen auch nicht besser.

Damit das Posting noch den Drall ins Positive bekommt, ein Hinweis auf die lesenswerteren Blog-Posts zum Thema:

• 99% aller Deutschen sind irrelevant
  Überspitzte Grundsatzkritik von Pavel
• Ohne Relevanzkriterien keine Wikipedia
  Wozu brauchen wir eigentlich Relevanzkriterien von Torsten

Das Thema ist nicht neu – auf der einen Seite gibt es eine Gruppe von Inklusionisten, die unter anderem mit der unterstützenden Begründung “Wikipedia is not paper” die Meinung vertreten, dass jeder Artikel beibehalten werden sollte.

Der vielleicht bekannteste Inklusionist, der in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder zeigt, dass man zu enzyklopädisch scheinbar irrelevanten Themen lesenswerte und exzellente Artikel schreiben kann, ist Achim Raschka. Ihm verdankt die Wikipedia Artikel über die Warschauer Straße in Berlin, jüdische Friedhöfe in Lippstadt und den Jahresartikel 1974. Ein weiteres sehr schönes Beispiel eines Artikels über ein vermeintlich triviales Thema stellt das Lemma Drei Chinesen mit dem Kontrabass dar.

Auf der anderen Seite stehen die Exklusionisten, von Carr als Deletionists bezeichnet. Diese Gruppe vertritt die Meinung, dass es für eine seriöse Enzyklopädie notwendig ist, triviale und unpassende Artikel zu löschen um eine hohe Qualität halten zu können. “Wikipedia is not a junkyard.” Sie sorgen dafür, dass die “Löschhölle” immer gut gefüllt bleibt. Für die Exklusionisten sind die Relevanzkriterien die häufigste Begründungsgrundlage – die Inklusionisten bedienen sich aber ebenfalls dieser Liste.

Verständlicherweise kommen diese beiden gegensätzlichen Lager ständig miteinander in Konflikt. Carr zitiert Jeff Atwood, der es auf den Punkt bringt:

The inclusionist versus deletionist debate is as firm and strong as the abortion debate, gun control debate, or the death penalty debate.

Vermutlich liegt die beste Lösung wie üblich irgendwo zwischen den beiden Extremen. Das Problem besteht darin, dass eine Abgrenzung nicht möglich zu sein scheint. Dies führt aufgrund der Einzelfallentscheidungen in der Löschhölle immer wieder zu paradoxen Situationen. So ist es nicht unüblich, dass bei zwei ähnlich gelagerten Artikeln einer gelöscht wird und der andere in der Wikipedia verbleibt.

Carr kommt zum Schluß, dass ein Fork notwendig sei, der zeigen soll, welche Wikipedia die Nutzer eher unterstützen würden.

PS: In einem späteren Posting greift Carr das Thema noch einmal auf und relativiert den Kampf der beiden Gruppen durch die Aufzählung “einiger” weiterer, die neben den beiden genannten existieren.

(via Helge und Social Software)