Ich bin ja auch unter anderem als Administrator im wikipedia-übergreifenden Medienarchiv, den Wikimedia Commons, aktiv. Leider in den letzten Monaten aufgrund von Zeitmangel nur noch in begrenztem Ausmaß.

Nachdem ich es schon verpasst habe, auf die diesjährige Wahl des “Bild des Jahres” hinzuweisen, so möchte ich dann doch die ersten drei Gewinner vorstellen, die gestern gekürt worden.

Den ersten Platz – und damit den Titel des Bild des Jahres 2007 – kann Newton2 mit seinem Foto des Broadway Tower in Cotswolds, England einheimsen.

Auf den zweiten Platz wählte die Community ein HDR-Bild von New York, das von Paulo Barcellos Jr. geschossen wurde und von Flickr übernommen wurde. Der Fotograf hat inzwischen auf Flickr allerdings die ursprüngliche freie CC-BY-SA-Lizenzierung gegen eine unfreie CC-BY-NC-Lizenz getauscht.

Der dritte Platz geht an das schnuffige Düsseldorfer Eichhörnchen von Ray eye. Herzlichen Glückwunsch an die Gewinner!

Platz 2: New York City (HDR)

Platz 3: Eichhörnchen

PS: Die Thumbnails verlinken jeweils auf die Bildinformationsseiten in den Wikimedia Commons. In Originalgröße finden sich die jeweiligen Bilder hier: Platz 1, Platz 2, Platz 3.

Auf der vierten, von Wikimedia Deutschland unterstützten, Wizards of OS-Konferenz in Berlin hat Larry Sanger das Konzept einer von ihm angedachten neuen freien Online-Enzyklopädie vorgestellt. Diese hört – abgeleitet von “Citizen Compendium” auf den Namen Citizendium.

Am zweiten Tag der Konferenz sprach Sanger als Teilnehmer der Podiumsdiskussion “Quality Management in Free Content” über die Probleme der Wikipedia und wie er diese mit seinem Fork lösen möchte.

Als Hauptproblem sieht er die Anonymität und die fehlende Verantwortlichkeit der Autoren an – dies versucht er beim Citizendium durch Realnamen-Pflicht und E-Mail-Adressen-Angabe zu schmälern. Die wichtigsten Regeln sollen kurz in einer Charta festgehalten werden und deren Grundidee soll von “Wachtmeistern” durchgesetzt werden, die bei Verstoß Autoren auch “entfernen” können – ähnlich wie Administratoren in der Wikipedia.

Die Diskussion über “kurze Richtlinien” vs. “umfangreiche Auflistung von Erlaubtem/Verbotenem” gibt es in der Wikipedia auch schon seit Ewigkeiten. Jüngstes Beispiel dafür war der Streit um die Löschung der Relevanzkriterien.

Apropos Wachtmeister – die Rollen sollen im Citizendium deutlich ausgeprägter verteilt sein, als in der Wikipedia. Hauptgruppen sind hier die erwähnten Wachtmeister, die Autoren und reine Redakteure, die u.a. auch Unstimmigkeiten zwischen den Autoren verhindern sollen.

Aber nicht alles an der Wikipedia – die Sanger ja (mit) ins Leben gerufen hat – ist verkehrt. Als Software für das Citizendium soll MediaWiki genutzt werden. Der neutrale Standpunkt (NPOV) und der Verzicht auf Original Research sollen beibehalten werden.

Um eine Ausgangsbasis zu schaffen, ist für den Anfang die umfangreiche Übernahme von Wikipedia-Artikeln in das Projekt geplant – dies führt allerdings dazu, dass das Cizizendium ebenfalls als Lizenz die ungeeignete GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) wählen muss.

Das Thema ist momentan recht heiss: Mathias Schindler schreibt bei Readers Edition, heise und golem haben Meldungen gebracht und auch die Blogosphäre berichtet. Damit darf man guten Gewissens vermuten, dass morgen einige Zeitungen nachziehen.

Das von einem internationalen Team umgesetzte zehnminütige Abenteuer zeigt die Geschichte von Emo und Proog, die in einer riesigen Maschine gefangen zu sein scheinen. Der Film (einschließlich der Produktionsdateien) steht unter der CC-BY 2.5-Lizenz und darf somit beliebig weiterverbreitet und auch verändert werden (solange auf die Urheber hingewiesen wird).

Emo und Proog auf ihrem Weg durch die Maschine.

Elephants Dreams kann zum einen in verschiedenen Formaten auf der Webseite heruntergeladen werden – zum anderen wird der Film auf DVD verkauft. Womit wir dann auch beim eigentlichen Thema wären…

Die DVD-Version enthält Untertitel in 34 verschiedenen Sprachen. Während der Arbeit am DVD-Menü wurde die Entscheidung getroffen, statt der englischen Namen (“Japanese”) die jeweiligen Bezeichnungen der Muttersprache (“日本語”) zu verwenden. In der Wikipedia haben wir uns bei den Interwiki-Links ebenfalls so entschieden: Wenn ein Artikel in einer anderen Sprachversion existiert und verlinkt ist, so wird in der Menüleiste am linken Bildschirm unten die jeweilige Sprachbezeichnung eingeblendet.

Dies war auch dem DVD-Ersteller bekannt und da er nicht 34 Sprachen spricht, stand er vor dem Problem, sich die jeweiligen Sprachbezeichner besorgen zu müssen. Die Idee in der Wikipedia nachzuschlagen, lag da nahe.

Wie in solchen Fällen üblich, kam Finagle’s Law (in Deutschland oftmals falsch als Murphy’s Law angesehen) zum Zuge:

Anything that can go wrong, will – at the worst possible moment.

Kurz vor der Übernahme der Sprachbezeichner wurde der Artikel über die katalanische Sprache vandaliert. Die Sprache “català” wurde zu “Polaco”.

Zur Bedeutung:

“Polaco” (”polish”) it’s a Spanish insult for Catalan people that shown the lack of undertanding that existed (and still exists) in Spain for the Catalan cuture. The word was created beacause some narrow minded Spanish taht were not Catalan, began to say that Catalan language sounded “like Polish”. This insult was common in the fascist dictatorship (1939-1976), may be because Poland was a socialist country and most of the defenders of the democracry were instulted as “reds”. Catalonia standed in the losing side of the Civil War, the side that defended the 2nd Spanish Republic (the democratic state).

Dieser Vandalismus wurde knapp 12 Stunden später wieder rückgängig gemacht – aber da war es schon passiert. Aufgrund des Zeitdrucks wurde die vandalierte Version auf den DVD-Master übernommen.

Ergebnis: Auf jeder DVD steht nun “Polaco” im Sprachauswahl-Menü für die katalanische Sprache. Mit einer “stabilen” Artikelversion wäre dies wohl nicht passiert.

Erik Möller weist in seinem Posting “RfC: A Free Content and Expression Definition” auf mehreren themenbezogenen Mailinglisten auf die Problematik der Abgrenzung dieser Begriffe hin.

For years, we have been using the term “free content” to refer to our projects. However, what exactly is free content? Does it include the right to make commercial use? Does it allow derivative works?

Erik fordert dazu auf, eine klare Definition auszuarbeiten. Unter Mithilfe von Richard Stallman ( dem Gründer des GNU-Projektes und Präsidenten der Free Software Foundation) und Lawrence Lessig (der die Free Culture-Bewegung mit ins Leben gerufen und die Creative Commons-Initiative gestartet hat) und einer Vielzahl weiterer Helfer hat Erik einen ersten Entwurf einer solchen Definition online gestellt.

An Lizenzen, die unter die vorgeschlagene “Free Content and Expression Definition” fallen, werden folgende unveränderliche Ansprüche gestellt:

• the freedom to study the work and to apply knowledge acquired from it
• the freedom to redistribute copies, in whole or in part, of the information or expression
• the freedom to make improvements or other changes, and to release

In einer offenen Bearbeitungsphase kann jeder an der “unstable revision” der Definition durch direkte Änderungen oder Beteiligung an der Diskussion an der Definition mitarbeiten. Vier Moderatoren entscheiden ob in einer Frage ein ausreichender Konsens erreicht wurde, um die entsprechende Änderung in die finale Version der Definition aufzunehmen. Diese Moderatoren sind

• Benjamin Mako Hill (co-initiator of the definition and a prolific figure in the free software community)
• Angela Beesley (elected trustees of the Wikimedia Foundation, and also the Vice President of Community Relations at Wikia, Inc.)
• Mia Garlick (General Counsel at Creative Commons, and an expert on IP law)
• Erik Möller (Initiator dieser Definition, Initiator der Wikimedia Commons, Buch-Autor)

None of them is acting here in an official capacity related to their affiliations. Please treat their comments as personal opinion unless otherwise noted. See Authoring process for details on the authoring process and Moderators for more about moderation.

Da weder in der Ankündigung noch im ersten Entwurf irgendwo der Begriff Open Access auftaucht, wäre eine Beteiligung von Personen, die in diesem Umfeld tätig sind, sicherlich hilfreich.

Gleichzeitig ins Leben gerufen wurde ein Logo-Contest, an dem sich jeder Interessierte beteiligen kann. Gesucht werden sowohl ein “Free Content“-, als auch ein “Free Expression“-Logo.

Die offizielle Ankündigung der “Free Content and Expression Definition” findet sich hier.

Liebe Wikipedia-Community,

als wir im Januar 2006 mit der Idee einer gedruckten WP 1.0 an euch herangetreten sind haben wir vorangestellt: Ohne Hilfe der Community oder gar gegen sie kann WP 1.0 nicht entstehen.

Dieser Fall ist eingetreten. Nach vielen sinnvollen und noch mehr sinnlosen Diskussionen in den letzten zwei Monaten möchten wir einen Strich ziehen. Es ist leider abzusehen, dass das Projekt im vorgeschlagenen Zeitrahmen wegen der schleppenden Beteiligung sowie der Abwartehaltung vieler Mitarbeiter nicht zu realisieren ist.

Gestorben ist das Projekt jedoch noch nicht – es wird ein Jahr auf Eis gelegt um im Januar 2007 erneut zur Diskussion gestellt zu werden. Zenodot ist weiterhin vom Sinn der gedruckten Wikipedia – der innerhalb der Blogosphäre oftmals angezweifelt wurde – überzeugt:

Wir denken, dass der eingeschlagene Weg, die Artikelbestände systematisch nach dem Alphabet zu sichten und zu bearbeiten, einer der effektivsten Wege ist, den Gesamtbestand der Artikel in der Wikipedia qualitativ zu verbessern. Wir hoffen, dass dieser Weg auch weiterhin beschritten wird und wir durch diese Projektidee einen Denkanstoss in diese Richtung liefern konnten. Es wäre sehr wünschenswert, wenn daraus eine WP-1.0-unabhängige Qualitätsoffensive A-Z entstehen würde.

Wir sind nach wie vor überzeugt davon, dass wir mit der Idee auf dem richtigen Weg sind: WP 1.0 fördert die weitere Verbreitung des Open-Content-Gedankens sowie der Inhalte an sich und kann gleichzeitig von einem Verlag wirtschaftlich erfolgreich durchgeführt werden.

Als eines der Probleme, das zu den teilweise recht fruchtlosen Diskussionen beigetragen hat, wird die Unkenntnis über die GFDL (die Lizenz unter der alle Text-Inhalte der Wikipedia veröffentlicht werden) genannt – diese erlaubt ausdrücklich die kommerzielle Weiternutzung. Die Vorwürfe, dass Zenodot aus den unendgeltlichen Beiträgen der Wikipedianer Profit schlagen würde, gipfelten mehrfach in (unsinnigen) juristischen Drohungen, mit denen man die kommerzielle Nutzung untersagen lassen wollte.

Das Einschliessen der kommerziellen Nutzung der Inhalte durch die verwendete Lizenz ist explizit so gewollt. Für sämtliche Inhalte (wie auch z.B. Bilder, bei denen es eine Vielzahl von freien Lizenzen gibt) müssen die folgenden Punkte gelten, die definieren, was innerhalb der Wikipedia als freie Lizenz verstanden wird:

• Wiederveröffentlichung und Weiterverbreitung muss erlaubt sein
• Die Veröffentlichung abgeleiteter Inhalte muss erlaubt sein.
• Die kommerzielle Nutzung der Inhalte muss erlaubt sein.

Nur wenn diese drei Punkte erfüllt sind, dürfen Inhalte in der Wikipedia verwendet werden.

Warum die kommerzielle Nutzung zu unserem Grundverständnis von Freiheit gehört – wo doch z.B. im bekannten Creative-Commons-Projekt auch eine “freie” NonCommercial-Lizenz existiert, hat Erik Möller in seinem Artikel Freiheit mit Fallstricken: Die Creative Commons NC-Lizenzen und ihre Folgen ausführlich dargelegt.

Ich finde es schade, dass das Projekt vorerst nicht realisiert werden wird. Aber auch so hat es bereits jetzt positive Auswirkungen gegeben – zumindestens im Bereich AA bis AF…