Wenn ich schon gerade über Quantität blogge…

Die Wikipedia feiert ihren 10-millionsten Artikel.

Wie jeder weiß, der sich auch nur kurz mit den Meilensteinen in der deutschsprachigen Wikipedia beschäftigt hat, ist es aufgrund unterschiedlicher Zählweisen und anderer Probleme nicht wirklich möglich, einen genauen Kandidaten zu identifizieren.

Da das allerdings Aussenseitern schwierig zu erklären ist, einigt man sich schließlich doch immer auf einen “möglichst passenden” Meilenstein-Artikel :-).

Im aktuellen Fall ist dies der Eintrag über Nicholas Hilliard, einen Künstler aus dem 16. Jahrhundert, in der ungarischen Wikipedia.

Jimbo wird dazu wie folgt zitiert:

Jimmy Wales, founder of Wikipedia and the Wikimedia Foundation remarked on the occasion of this milestone, “It’s incredible to think that we’ve grown from one Wikipedia in English to over 250 language Wikipedias. Ten million articles is something we could never have imagined happening so fast when we embarked on Wikipedia in 2001. This is a testament to the incredible dedication of our volunteers around the world.”

Interessanterweise erwähnt und verlinkt die Pressemitteilung der WMF auch den Brockhaus-Wikipedia-Vergleichstest des Sterns.

Insgesamt existiert die Wikipedia in mehr als 250 Sprachen. Eine ausführliche Liste mit Größenübersicht der einzelnen Sprachversionen findet sich auf Meta.

Nämlich mich :-)

Ende Januar bin ich vorzeitig aus meinem Vertragsverhältnis mit der Uni Köln ausgestiegen, um ab dem 1. Februar als deutschsprachiger Vertreter bei Wikia anzufangen. Wikia dürfte dem ein oder anderen ein Begriff sein, auch wenn der Bekanntheitsgrad in Deutschland noch recht niedrig ist.

Das vom Gründer der Wikipedia, Jimmy Wales, und Angela Beesley Ende 2004 gestartete Unternehmen ist platt gesagt im Kerngeschäft als “Wiki Hoster” tätig. Tatsächlich geht die Zielsetzung aber ein Stück weiter: Im Gegensatz zu anderen Anbietern bietet Wikia kein “pures Hosting” an, sondern forciert den Aufbau von Communities auf Wiki-Basis. In einem späteren Posting werde ich das etwas näher erläutern und mehr zu den Hintergründen und Zielen von Wikia schreiben.

Der Wechsel zu Wikia steht schon eine ganze Weile im Raum. Erste Gespräche gab es bereits vor knapp einem halben Jahr. Von beiden Seiten aus wollten wir einen solchen Schritt allerdings gut durchdenken und vorbereiten. So musste beispielsweise der Aufgabenbereich der Stelle festgeklopft werden und natürlich hat Wikia auch mit anderen Bewerbern gesprochen.

Nach ausführlichen Gesprächen und einem persönlichen Treffen Ende letzten Jahres in Frankfurt war es dann soweit, dass wir zusammengekommen sind. Letzte Woche Montag habe ich mich mit Bill Kaufmann (Community & Marketing Operations) und Jimmy auf dem DLD08 getroffen, wo wir über das weitere Vorgehen diskutiert haben (und nach der Arbeit gab es dann auch noch weitere interessante Begegnungen, bevor ich wieder zurück nach Köln musste).

So – jetzt wird in die Hände gespuckt und los gehts.

Während des Seminars gab ich Olaf online die Zahl der angemeldeten Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia, die mehr als 100 Edits haben, mit 1.141 an – was jedoch falsch ist. Diese Zahl gibt die Anzahl der angemeldeten Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia an, die im März 2007 mehr als 100 Bearbeitungen durchgeführt haben.

Uns interessierten allerdings die absoluten Zahlen. Ich habe mich daraufhin noch einmal auf die Suche begeben…

Anfang Februar 2006 wies Jimmy Wales daraufhin, dass 0,7 Prozent der Nutzer der englischsprachigen Wikipedia (damals ~615 Personen) für mehr als die Hälfte aller Bearbeitungen verantwortlich seien. Mitte 2005 sah das Verhältnis insbesondere bei der deutschsprachigen Wikipedia nach Angaben von Jimbo noch so aus:

What helps is that in fact 50 percent of all edits on the English-language Wikipedia site are done by a mere 0.7 percent of all users — 524 people — and only two percent have written over 70 percent of all articles, Wales said. On the German-language site, he added, nine percent — 320 people — of all users are responsible for more than 90 percent of edits.

Viel aktuellere Zahlen habe ich auf Anhieb auch nicht gefunden. Aus diesem Grund habe ich DaB. (den Meister des Toolservers, der auch ein Wikipedia-Blog führt) um aktuelle Zahlen gebeten.

Anzahl der angemeldeten Benutzer mit mehr als x Beiträgen

Diese Zahlen sind auf dem Stand von gestern (deutschsprachige Wikipedia) und von vor 115 Tagen (englischsprachige Wikipedia).

Als kleine Anmerkung am Rande: Es gibt acht angemeldete Benutzer in der deutschsprachigen Wikipedia, die mehr als 100.000 Bearbeitungen vorgenommen haben. Da muss ich mich wohl noch etwas anstrengen :-)

Zum Schluss darf der Hinweis nicht fehlen, dass es seit geraumer Zeit grundlegende Kritik an dem vorliegenden Ansatz gibt.

Ansonsten bin ich momentan immer noch dabei mich umfassend einzuarbeiten – dementsprechend bleibt nicht all zuviel Zeit zum Bloggen oder Rumbasteln an einem “Blog-Relaunch” übrig. Ich gebe mir aber Mühe, dass hier bald etwas passiert.

Außerdem steht natürlich noch eine Überarbeitung der Ergebnisseite der Umfrage “Wikis in Unternehmen” aus…

Problematisch ist, dass Jimbo nur vage Andeutungen gibt – und damit Gerüchten und Verschwörungstheorien den Weg ebnet. Aber aus der Vergangenheit habe ich die Lehre gezogen, dass selbst wenn absolut klare Fakten auf dem Tisch liegen, Berichte über die Wikipedia in der Presse manchmal erstaunlich interessant zu lesen sind. Ich frage mich dann oft, ob der betroffene Journalist mutwillig irgendwelche Tatsachen erfindet oder tatsächlich enorme Verständnisschwierigkeiten hat.

Gerne weise ich an dieser Stelle die mitlesenden Journalisten erneut darauf hin, dass sie sich jederzeit bei Unklarheiten oder Fragen an das Wikimedia Presse Team wenden können – wir helfen jederzeit gerne und kurzfristig weiter.

Nachdem Jimbos Frage alleine also kein größeres Interesse auf sich gezogen hat – wenn man mal von der Falschmeldung des IDG-Newsdienstes absieht, die verkündete es solle ein “neues Internetlexikon mit geschützten Inhalten” entstehen, anstatt darüber zu berichten, dass Content “freigekauft” werden soll, damit er unter anderem auch in Wikimedia-Projekten genutzt werden kann, taucht kurze Zeit später ein Blogposting von Jason Calacanis auf. Und siehe da… auch hier geht es um 100 Millionen Dollar.

Calacanis schreibt über ein Essen mit Jimbo, bei dem er ihm nahegelegt hat, Werbung in der Wikipedia zu schalten. Diese beiden Nachrichten zusammen haben plötzlich einen deutlich höheren Wert. Hierüber lohnt es sich zu spekulieren.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass an der Geschichte nichts dran ist. Was auch niemanden verwundern dürfte, der sich in der Vergangenheit bereits mit dem Thema “Werbung in der Wikipedia” beschäftigt hat. Mittlerweile hat Jimbo das in seinem Blog (zum wiederholten Male) klargestellt. An Calcanis kann er sich übrigens nicht erinnern – sonderlich beeindruckt hat ihn der Vorschlag also wohl eher nicht. Dieser kann sich trotzdem in den letzten Tagen erhöhter Aufmerksamkeit erfreuen – geschickt.

Um es ein weiteres Mal festzuhalten:

• Die Wikimedia Foundation (bzw. früher Jimmy Wales) hat die Schaltung von Werbung in der Wikipedia nie gänzlich ausgeschlossen.
• Solange andere Finanzierungsmittel zur Verfügung stehen, gibt es keinen Bedarf für Werbung.
• Die WMF hat momentan keinen Finanzengpass.
• Sollte Geld knapp werden, so wird es zuerst andere Beschaffungsversuche geben – z.B. erneute Spendenaufrufe.
• In naher Zukunft wird es keine Werbung in der Wikipedia geben.

Das sollte erst einmal deutlich genug sein.

Das Thema Werbung in Wikipedia wurde kürzlich auch in Wikipedia Weekly 3 (~ ab der 12. Minute) behandelt.

Da ich mich in diesem Posting ein wenig über die schwarzen Schafe der Presse auslasse, nutze ich ebenfalls die Gelegenheit, auf Positivbeispiele hinzuweisen. Trotz der ein oder anderen kleineren Ungenauigkeit gibt es zwei Journalisten, die regelmäßig erstaunlich korrekt über unsere Pläne berichten – das sind
Torsten Kleinz (heise, Frankfurter Rundschau, …) und Hans-Christian Dirschl (PC-Welt, Süddeutsche, …).

Ersterer hat heute ebenfalls das Thema aufgegriffen. Zweiterer kämpft allerdings gerade mit erwähnten Ungenauigkeiten :-)

Jetzt würde er gerne deinen Traum erfahren:

I would like to gather from the community some examples of works you would like to see made free, works that we are not doing a good job of generating free replacements for, works that could in theory be purchased and freed.

Dream big. Imagine there existed a budget of $100 million to purchase copyrights to be made available under a free license. What would you like to see purchased and released under a free license?

Photos libraries? textbooks? newspaper archives? Be bold, be specific, be general, brainstorm, have fun with it.

I was recently asked this question by someone who is potentially in a position to make this happen, and he wanted to know what we need, what we dream of, that we can’t accomplish on our own, or that we would expect to take a long time to accomplish on our own.

–Jimbo

Vorschläge, Brainstorming und weiteres finden sich in der Mailingliste Wikipedia-l.

Seit heute ist ein Zugriff auf die Wikipedia – mit Ausnahme der weiterhin geblockten chinesischen Ausgabe – aus China wieder problemlos möglich. Vor allem bedeutet dies, dass die “Great Firewall of China” wieder Zugriffe auf die englischsprachige Wikipedia durchlässt.

Warum wir in China gesperrt waren, ist uns nicht bekannt. Wir haben keinen Kontakt zur chinesischen Regierung, auf unsere Anfragen erhielten wir keine Antworten. Insofern kann man nur Vermutungen anstellen.

Grundsätzlich sorgt der neutrale Standpunkt dafür, dass ein Artikel nicht “in Dissdidentenhänden” liegt, sondern auch die offizielle Darstellung der chinesischen Regierung enthält.

Vor kurzem hatte Jimbo Wales Google und andere kritisiert, die sich in der Vergangenheit chinesischer Zensur gebeugt hatten.

Im folgenden Text entspricht “Ich” Aaron Swartz.

Wer schreibt die Wikipedia?
Aaron Swartz

Übersetzung von Who Writes Wikipedia?, einem Artikel von Aaron Swartz, Wikimedia-Kuratorium-Kandidat.

Ich habe Jimbo Wales – das Gesicht der Wikipedia – zum ersten Mal getroffen, als er eine Rede in Stanford hielt. Wales erzählte über die Geschichte der Wikipedia, die Technologie und Kultur – aber eine Sache stach aus seiner Rede heraus: “Viele Menschen gehen davon aus,” berichtete er, “dass die Wikipedia ein emergentes Phänomen darstellt — die Weisheit des Mobs, Schwarmintelligenz, diese Art von Dingen — tausende und abertausende von individuellen Benutzern fügen jeweils ein wenig Inhalt hinzu und auf diese Weise entsteht ein zusammenhängender erarbeiteter Text.”† Aber dann behauptete er nachdrücklich, dass die Wahrheit im Gegenteil anders aussieht: Die Wikipedia wurde eigentlich von einer “Gemeinschaft … einer engagierten Gruppe von einigen hundert Freiwilligen” geschrieben, von denen “ich alle kenne und sich alle untereinander kennen”. Tatsächlich: “Es ist ziemlich ähnlich zu traditionellen Institutionen.”

Der Unterschied ist natürlich entscheidend. Nicht nur für die Öffentlichkeit, die wissen möchte, auf welche Weise so ein gewaltiges Projekt wie die Wikipedia tatsächlich geschrieben wird, sondern auch für Wales, der wissen möchte, wie das Projekt geführt werden soll. “Für mich ist dies wirklich wichtig, da ich eine Menge Zeit aufwende um diesen vier- oder fünfhundert Menschen zuzuhören und wenn … diese Personen nur eine Haufen Leute sind, die vor sich hinreden … vielleicht kann ich sie dann einfach ignorieren, wenn Regeln festgelegt werden” und sich stattdessen um “die Millionen Menschen, die jeder einen Satz schreiben” kümmern.

Hat also diese Gruppe von 500 Personen tatsächlich die Wikipedia geschrieben? Wales entschied sich, eine einfache Studie durchzuführen um dies herauszufinden: Er zählte, wer die meisten Bearbeitungen durchgeführt hat. “Ich erwartete soetwas wie eine 80/20-Regel zu finden: 80% der Arbeit wird von 20% der Benutzer durchgeführt, eben weil dies oftmals vermutet wurde. Aber es ist in Wirklichkeit viel viel knapper: Es stellte sich heraus, dass über 50% aller Bearbeitungen von nur 7% der Benutzer durchgeführt werden … 524 Personen. … Und tatsächlich haben die 2% der aktivsten Benutzer, das sind 1400 Personen, 73.4% aller Bearbeitungen durchgeführt.” Die übrigen 25% der Bearbeitungen, berichtete er, waren von “Personen, die … eine kleine Änderung eines Faktes oder eine kleine Rechtschreibkorrektur … oder etwas ähnliches … beigetragen haben.”

Stanford war nicht der einzige Ort, wo er dies behauptet hat; die Aussage ist Teil seiner Standard-Rede, die er auf der ganzen Welt hält. “Dies ist die Gruppe um tausend Leute herum, die wirklich wichtig sind”, erzählte er uns in Stanford. “Da ist diese kleine Gemeinschaft die tatsächlich den Großteil von allen Bearbeitungen durchführt”, erklärte er am Oxford Internet Institute. “Es ist eine Gruppe von etwa tausend bis zweitausend Personen,” informierte er das Publikum auf der GEL 2005. Das sind nur drei Reden, die ich gesehen habe, aber Wales hat noch hunderte vergleichbare gehalten.

In Stanford waren die Studenten skeptisch. Wales zählte nur die Anzahl der Bearbeitungen — die Anzahl der Änderungen, die ein Nutzer durchgeführt und dann abgespeichert hat. Würde es nicht einen Unterschied machen, wenn er die Textmenge gezählt hätte, die jeder Benutzer beigetragen hat? Wales sagte, dass er dies für “die nächste Neubearbeitung” geplant hätte, aber er war sicher, dass “meine Ergebnisse sogar noch stärker werden”, da er nicht länger Vandalismus und andere Änderungen, die später wieder entfernt wurden berücksichtigen müsse.

Wales präsentierte diese Behauptungen beruhigend. Macht euch keine Sorgen, erzählt er der Welt, Wikipedia ist nicht so schockierend, wie ihr denkt. Tatsächlich ist es wie bei jedem anderen Projekt: Eine kleine Gruppe von Kollegen arbeitet zusammen auf ein gemeinsames Ziel hin. Aber wenn man ein wenig darüber nachdenkt, ist eigentlch Wales’ Sicht der Dinge viel schockierender: Ungefähr tausend Menschen haben die weltgrößte Enzyklopädie in vier Jahren kostenlos erstellt? Kann das wirklich wahr sein?

—-

Neugierig und skeptisch geworden, beschloss ich selbst nachzuforschen. Ich wählte einen zufälligen Artikel (“Alan Alda”), um zu sehen, wie er geschrieben wurde. Heute ist der Eintrag Alan Alda ein ziemlich typischer Wikipedia-Artikel: Er enthält einige Fotos, einige Seiten Fakten und Hintergründe, und eine Handvoll Links. Aber als er angelegt wurde, bestand er nur aus zwei Sätzen: “Alan Alda is a male actor most famous for his role of Hawkeye Pierce in the television series MASH. Or recent work, he plays sensitive male characters in drama movies.” (“Alan Alda ist ein Schauspieler, der vor allem für seine Rolle als Hawkeye Pierce in der Fernsehserie MASH berühmt ist. In neueren Werken spielt er sensible männliche Charaktere in Spielfilmen.”) Wie hat er sich davon ausgehend zum jetzigen Stand entwickelt?

Bearbeitung für Bearbeitung sah ich mir an, wie die Seite sich entwickelte. Die Änderungen, die ich sag, fielen hauptsächlich in drei Gruppen. Eine kleine Handvoll — vielleicht etwas 5 aus fast 400 – waren “Vandalismus”: Änderungen von verwirrten oder böswilligen Menschen, die etwas unpassended hinzufügten, gefolgt von jemand anderen, der ihre Bearbeitungen wieder rückgängig machte. Die bei weitem große Mehrheit waren kleine Änderungen: Menschen die Rechtschreibfehler korrigieren, formatieren, Links und Kategorien bearbeiten und so etwas. Diese machen den Artikel ein wenig schöner aber fügen nicht viel Substanz bei. Und schließlich ein viel kleinerer Teil wirklich neuer Hinzufügungen: Einige Sätze oder sogar Absätze aus neuen Informationen wurden zur Seite hinzugefügt.

Wales scheint anzunehmen, dass die große Mehrheit der Benutzer nur die beiden erstgenannten Bearbeitungen (Vandalismus oder Hinzufügen kleiner Verbesserungen) durchführt, während die Kerngruppe der Wikipedia den eigentlichen Hauptteil der Artikel schreibt. Aber das ist keinesfalls das, was ich herausgefunden habe. Nahezu jedes Mal, wenn ich eine substanzielle Bearbeitung sah, stellte ich fest, dass der Benutzer, der sie beigetragen hatte, kein aktiver Wikipedia-Benutzer war. In der Regel hatten sie weniger als 50 Bearbeitungen (typischerweise um die 10) durchgeführt, üblicherweise auf verwandten Seiten. Die meisten machten sich nicht mal die Mühe einen Account zu erstellen.

Um die Untersuchung etwas formaler durchzuführen, kaufte ich ein wenig Rechenzeit auf einem Computer-Cluster und lud mir eine Kopie des Wikipedia-Archivs herunter. Ich schrieb ein kleines Programm, welches jede Bearbeitung betrachtet und zählt, wieviel von ihr in der aktuellsten Version des Artikels übrigblieb.† Anstatt Bearbeitungen zu zählen, wie Wales es tat, zählte ich die Anzahl von Buchstaben, die ein Nutzer tatsächlich zum derzeitigen Artikel beigetragen hat.

Wenn man nur Bearbeitungen zählt, scheinen die größten Beitragern zum Alan Alda-Artikel (7 aus den Top 10) angemeldete Benutzer zu sein, die (alle bis auf 2) mehr als tausend Bearbeitungen zur Wikipedia beigetragen haben. Tatsächlich hat #4 über 7000 Bearbeitungen während #7 über 25000 Bearbeitungen hat. In anderen Worten, mit der Methode von Wales erhält man die Ergebnisse von Wales: der meiste Inhalt scheint von hochaktiven Bearbeitern zu kommen.

Aber wenn man Buchstaben zählt ändert sich das Bild dramatisch: wenige der Beitragenden (2 aus den Top 10) sind überhaupt registriert und die meisten (6 aus den Top 10) haben weniger als 25 Bearbeitungen zur Wikipedia beigetragen. Vielmehr hat #9 genau eine Bearbeitung durchgeführt — diesen! Mit der sinvolleren Untersuchungsmethode — genau derjenigen, vor der Wales selbst gesagt hat, dass er sie in der nächsten Bearbeitung seiner Studie durchführen will — ändert sich das Ergebnis komplett in sein Gegenteil.

Ich habe nicht die Ressourcen um diese Berechnung über die gesamte Wikipedia laufen zu lassen (es existieren mehr als 60 Billionen Bearbeitungen!), aber ich habe sie an verschiedenen anderen zufällig ausgewählten Artikeln durchgeführt und die Ergebnisse waren ziemlich die gleichen. Zum Beispiel wurde der größte Teil des Anaconda-Artikels von einem Benutzer geschrieben, der nur zwei Bearbeitungen an ihm durchgeführt hat (und nur 100 in der gesamten Wikipedia). Im Gegensatz dazu wurden die größte Anzahl Bearbeitungen durch einen Benutzer durchgeführt, der anscheinend keinen Text zum endgültigen Artikel beigetragen hat (die Bearbeitungen bestanden alle aus Löschungen und Verschiebungen).

—-

Fügt man alles zusammen, wird das Vorgehen klar: Ein Außenseiter führt eine Bearbeitung durch um einen Informations-Brocken hinzuzufügen, dann führen Insider mehrere Bearbeitungen durch um ihn aufzubereiten und zu reformatieren. Zusätzlich häufen Insider tausende Bearbeitungen an, indem sie Sachen wie eine Kategorie-Namensänderung über die ganze Wikipedia durchführen — die Art von Dingen, die nur Insider wirklich kümmert. Als Ergebnis verbuchen die Insider die große Mehrheit der Bearbeitungen. Aber es sind die Außenseiter, die nahezu sämtliche Inhalte liefern.

Und wenn man darüber nachdenkt, macht das vollkommen Sinn. Eine Enzyklopädie zu schreiben ist schwer. Um irgendwie wenigstens eine anständige Arbeit abzuliefern, ist es nötig eine große Menge Informationen über eine unglaublich breite Auswahl von Themen zu haben. Das Schreiben von soviel Text ist schwierig, aber das Durchführen der ganzen Hintergrund-Recherche scheint unmöglich.

Auf der anderen Seite hat jeder aus dem ein oder anderen Grund ein Bündel obskurer Dinge, die er gut kennt. Also teilt man diese, indem man auf den Bearbeiten-Link klickt und einen Absatz oder zwei zur Wikipedia hinzufügt. Gleichzeitig involviert sich eine kleine Anzahl von Personen besonders in der Wikipedia selber, indem sie ihre Regeln und spezielle Syntax lernt und verbringen ihre Zeit damit die Beiträge aller anderen aufzubereiten.

Andere Enzyklopädien funktionieren ähnlich, nur in einem viel kleineren Maßstab: Eine große Gruppe von Personen schreibt Artikel über Themen, die sie gut kennen, während eine kleine Belegschaft diese in eine einzelne Arbeit formatiert. Diese zweite Gruppe ist eindeutig sehr wichtig — ihnen ist zu danken, dass Enzyklopädien ein konsistentes Aussehen und Ton haben — aber es ist eine heftige Übertreibung zu behaupten, dass diese die Enzyklopädie geschrieben hätten. Es ist anzunehmen, dass sich die Menschen hinter der Britannica mehr um ihre Artikelschreiber, als um ihre Formatierer kümmert.

Und Wikipedia sollte das ebenfalls tun. Selbst wenn alle Formatierer morgen das Projekt verlassen würden, wäre die Wikipedia immer noch immens nützlich. Zum größten Teil lesen Menschen die Wikipedia, da diese die Informationen enthält, die sie benötigen und nicht weil sie einen konsistenten Look hat. Sicherlich wäre es ohne diesen nicht so schön, aber Menschen denen das wichtig ist (wie mir) würden vermutlich dazu übergehen diejenigen zu ersetzen, die das Projekt verlassen haben. Die Formatierer helfen den Beitragenden, nicht anders herum.

—-

Dennoch hat Wales in einer Hinsicht Recht. Dieser Punkt hat enorme Auswirkungen auf die Regeln. Wenn Wikipedia von gelegentlichen Beitragern geschrieben wird, dann ist es für das weitere Wachstum nötig ein gelegentliches Beitragen einfacher und lohnenswerter zu gestalten. Anstatt zu versuchen mehr Arbeit aus denen herauszuquetschen, die ihr Leben in der Wikipedia verbringen, müssen wir die Basis um diejenigen erweitern, die nur ein klein wenig beitragen.

Unglücklicherweise werden deren Meinungen, gerade weil solche Personen nur gelegentliche Beitrager sind, nicht im derzeitigen Wikipedia-Prozess berücksichtigt. Sie werden nicht in Regel-Debatten einbezogen, sie gehen nicht zu Treffen und sie hängen nicht mit Jimbo Wales rum. Und so werden Dinge die hilfreich für sie sein könnten auf Eis gelegt, wenn sie überhaupt vorgeschlagen werden.

Aus den Augen ist aus dem Sinn – so ist es ein kurzer Sprung davon auszugehen, dass diese unsichtbaren Personen nicht sonderlich wichtig sind. Aus diesem Grund glaubt Wales, dass 500 Personen eine halbe Enzyklopädie geschrieben haben. Aus diesem Grund ist seine Annahme, dass Außenseiten vor allem Vandalismus und Nonsens beitragen. Und aus diesem Grund sind die Kommentare, die Bearbeitung der Wikipedia zu erschweren, die man manchmal hört, vielleicht ein gute Idee.

“Ich bin kein Wiki-Mensch, der dazu kam, sich mit Enzyklopädien zu beschäftigen,” sagte Wales zum Publikum in Oxford. “Ich bin ein Enzyklopädie-Mensch, der dazu kam ein Wiki zu nutzen.” So ist seine Annahme, dass die Wikipedia auf herkömmliche Weise geschrieben wurde vielleicht nicht überraschen. Unglücklicherweise ist sie gefährlich. Wenn die Wikipedia diesem Weg, sich auf Kosten des Wikis auf die Enzyklopädie zu fokussieren weiterfolgt, wird sie vielleicht am Ende wenig von Beidem sein.

Dieser Artikel wurde im Original (englisch) am 4. September von Aaron Swartz verfasst. Die nicht-ganz-so-tolle Übersetzung stammt (mit Ausnahme eines Abschnittes – danke HaeB) von mir. Der Ursprungstext wurde nicht explizit unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Alle Rechte liegen bei Aaron Swartz.

Wer nicht die Stunde Zeit hat, sich die Rede anzuhören findet hier eine Zusammenfassung aller angeschnittenen Punkte:

Zum Einstieg zeigte Jimbo das Stephen Colbert Video – welches thematisch gleich zu mehreren der angesprochenen Punkte (Qualität, “Seighenthaler”, Stabile Versionen) passt.

Nach ein paar Worten zu den Milestones des letzten Jahres (Quantität der Artikel in den verschiedenen Wikipedias) sprach er über die Seigenthaler-Affäre (“Apparently there was an error in Wikipedia”) und den Nature-Test. Hier wies er nocheinmal deutlich darauf hin, dass dieser für die Wikipedia sehr glücklich ausgegangen ist und ein Vergleich in einem anderen Bereich als den Naturwissenschaften vermutlich nicht zu einem vergleichbar positiven Ergebnis gekommen wäre.

Vordringliches Ziel der Wikipedia muss es sein, die Qualiät weiter zu erhöhen – hierauf geht Jimbo später im Verlauf der Rede noch einmal ein. Nach einem kurzen Abriss über die Foundation (von Jimbo im Schlafanzug vor dem Computer bis zu den jetzigen 5 Angestellten) und dem Ausblick auf mögliche Fördergelder folgt die Vorstellung von Brad Patrick.

Während das kommerzielle Wikia (ehemals Wikicities) inzwischen den meisten ein Begriff sein müsste – spätestens nachdem die Presse ausführlich über Jimbos Idee von Campaign Wikis berichtet hatte – ist es vielleicht noch nicht allen bekannt gewesen, dass in diesem Rahmen Programmierer für die Arbeit an MediaWiki bezahlt werden.

Und als größte “offizielle” Neuigkeit und damit den Gerüchten ein Ende setzend wurde das Ergebnis der erfolgreichen Zusammenarbeit von One Laptop Per Child (OLPC) – in Deutschland eher als 100$-Laptop bekannt – und der Wikimedia Foundation bekannt gegeben: Das Gerät wird als Killerapplikation Wikipedia-Artikel enthalten.

Wikipedia auf dem OLPC-Laptop (Bildmontage) / CC-BY-SA

Nach endlos langen Diskussionen wird jetzt auch das neueste Wikimedia-Projekt – die Wikiversity – offiziell angekündigt. Das Projekt zur Erstellung von freien Unterrichtsmaterialien soll in Kürze gestartet werden.

Das Advisory-Board ist ein weiterer Punkt, der in Planung ist. Ziel ist es durch prominente Mitglieder (eine umfangreiche Diskussion dazu findet sich in der Foundation-Mailingliste) Vorteile für die Foundation zu erzielen.

Interessant für mich war die Ankündigung, dass mit Socialtext zusammen an einem WIKIWYG-Editor (Wiki-WYSIWYG) gearbeitet wird. In der Vergangenheit gab es immer mal wieder Versuche den bekanntesten inline WYSIWYG-HTML-Editor FCKeditor mit MediaWiki zu verheiraten. Es gibt zwar halbwegs funktionierende Extensions, aber in der Wikipedia hatte diese Lösung bisher keinen Platz, weil die Zusammenarbeit mit dem Parser nicht einwandfrei klappt. Dieses Problem haben allerdings auch andere Projekte. Hier darf man also gespannt sein ob es gelingt eine vernünftige WYSIWYG-Oberfläche für die Wikipedia zu schaffen, die es “weniger technikaffinen Experten” ermöglicht, sich an der Erstellung der Enzyklopädie zu beteiligen.

In diesem Zusammenhang verweise ich mal auf diesen Screencast des Herstellers System One, der schön zeigt, wie man “Web 2.0-Features” mehr oder weniger sinnvoll mit Wikis vereinigen kann.

Die wichtigste Forderung des Vortags erneut aufgreifend, fordert Jimbo eine Qualitäts-Initiative in den einzelnen Wikipedias – allen voran der englischsprachigen Version. Ich hatte gehofft, dass er hier erneut wie in der Vergangenheit die guten Ansätze der deutschsprachigen Wikipedia herausstellt, was er leider nicht getan hat. Unter anderem ging er auf die Fortschritte bei der Überprüfung von Biographien lebender Personen ein, auf die Fair-Use-Problematik (wo er klarstellte, dass Fair-Use unter Umständen genutzt werden kann, aber frei lizenzierte Inhalte auf jeden Fall vorzuziehen sind) und Stabile Versionen.

Bei den Stabilen Versionen, deren Sinn er erläuterte indem er unter anderem den Unterschied zu halb-gesperrten Seiten verdeutlichte, verwies er vor allem auf die deutschsprachige Wikipedia, die in diesem Bereich die Vorreiterrolle spielt. Eine Einführung ist in Kürze zu erwarten (ja, diesmal echt…)

Zum Schluß griff Jimbo kurz einige seiner Forderungen aus seinem letzjährigen Manifest “10 things that will be free” auf. So sieht es sowohl bei der “befreiten Enzyklopädie” dank der Wikipedia gut aus und auch die Befreiung der Wörterbücher macht mit WiktionaryZ Fortschritte. Das Projekt hat große – noch nicht sichtbare – Fortschritte zu verzeichnen (gerade im Bezug auf die Internationalisierung), die so auch der Wikipedia zugute kommen werden. Hier wird sicherlich dieses Jahr noch etwas passieren.

Auch die Befreiung der Lehre ist durch den Wachstum von Wikibooks und dem kommenden Start der Wikiversity ein wenig weiter vorangeschritten. Jimmy erzählte von einem Treffen mit Taddy Blecher, der eine Freie (und kostenlose) Universität in Süd-Afrika betreibt. Einer der Hauptkostenpunkte ist hier der Bereich der nicht-freien Lernmaterialien. Hier ist ein guter Punkt zur Zusammenarbeit gegeben.

Im Anschluß an den Vortrag wurde noch eine Frage zu den Stabilen Versionen gestellt, auf die Jimbo eine Antwort gab, mit der ich nicht übereinstimme – er meint, dass das KISS-Prinzip, das sich in der Wikipedia bewährt hat/hätte, auch bei diesem Feature beibehalten werden würde und weniger auf die a priori-Diskussion Wert gelegt wird, in der sich oft neue Features “zerreden”. Wenn ich mir die ganzen Vorbereitungen, Abwägungen und Gedanken anschaue, die im Vorfeld der Implementierung des Stabilen-Versionen-Features durchgeführt wurden, kann ich dem nicht zustimmen.