Ende des Jahres (Dezember 2006) erkannte auch Google, dass dies eine extrem sinnvolle Anwendung ist und begann von sich aus unter dem Layer-Namen “Geographic Web” Wikipedia-Artikel und Bilder des inzwischen von Google übernommenen Dienstes Panoramio direkt in Google Earth einzubinden.

Diese Funktionalität wurde nun auch in Google Maps übernommen:

Google Maps mit integriertem Wikipedia-Inhalt (anklicken)

Die drei Reiter Karte, Satellit und Gelände haben einen etwas abgesetzten vierten Reiter mit der Bezeichnung “Mehr…” spendiert bekommen. Ein Klick ermöglicht die Wahl Wikipedia-Inhalte, Panoramio-Fotos oder beides in der aktuellen Kartenansicht einzublenden.

Klickt man innerhalb der Karte auf ein Vorschaubild oder ein Wikipedia-Symbol wird zunächst innerhalb von Google-Maps ein vergrößertes Vorschaubild bzw. der Beginn des Wikipedia-Artikels angezeigt – ein weiterer Klick führt dann zum Original-Angebot.

(via TechCrunch)

Earlier this week, we started inviting a selected group of people to try a new, free tool that we are calling “knol”, which stands for a unit of knowledge. Our goal is to encourage people who know a particular subject to write an authoritative article about it. The tool is still in development and this is just the first phase of testing. For now, using it is by invitation only. But we wanted to share with everyone the basic premises and goals behind this project.

Knol verfolgt also, wie die Wikipedia, das Ziel des Aufbaus einer Internet-Enzyklopädie. Während es auch andere Projekte gibt, die allerdings bisher – zumindest quantitativ – wenig erfolgreich sind, ist bei einem Projekt aus dem Hause Google relativ sicher, dass eine große Masse an Menschen sich damit beschäftigen wird.

Ist Knol also als Wikipedia-Killer konzipiert? Will man die Suchergebnisse und die Autoren doch lieber auf der eigenen Plattform sammeln? Sollte Google doch böse sein?

Oder ist die Entwicklung aus Sicht der Wikipedianer eher positiv zu sehen: Hat Knol das Potential, weitere freie Inhalte zu schaffen (die ggf. auch in die Wikipedia integriert werden könnten)?

Schauen wir uns die Unterschiede der beiden Projekte einmal etwas näher an:

Sichtweise

Einen der wichtigsten Unterschiede zwischen Wikipedia und Knol stellt die Sichtweise auf die Inhalte dar. Während Wikipedia – wie die klassischen Enzyklopädien – die Artikel in den Vordergrund stellt und die Autoren im Hintergrund bleiben, möchte Google die Autoren mehr in den Vordergrund rücken:

The key idea behind the knol project is to highlight authors. Books have authors’ names right on the cover, news articles have bylines, scientific articles always have authors — but somehow the web evolved without a strong standard to keep authors names highlighted. We believe that knowing who wrote what will significantly help users make better use of web content.

Innerhalb der Wikipedia wird dies – unter anderem aus der Problematik der Selbstdarstellerei heraus – bewusst vermieden. Während mit einem Klick die Versionsgeschichte einen Überblick über die am jeweiligen Artikel beteiligten Autoren gibt und somit ein hohes Maß an Transparenz herrscht, ist für die Zielgruppe der Enzyklopädie-Nutzer vor allem eines interessant: der Inhalt der nachgeschlagenen Lemmata.

Google setzt hier mehr auf typische Web-2.0-Techniken: So werden Beiträge (Artikel, Reviews) mit Avatar-Bildchen versehen, die dafür sorgen, dass die Inhalte “persönlicher” werden. Ein Rating der Knol-Artikel ist ebenfalls vorgesehen.

Peer Review, Wertung, Personalisierung

Der Textaufbau scheint sehr an Wikipedia-Artikel (bzw. “Common Sense”) angelehnt. Artikel starten mit einem hervorgehobenen ersten Absatz, der in aller Kürze eine Definition des Lemmas gibt. Nach einem Inhaltsverzeichnis, über das man Unterkapitel direkt anspringen kann, folgt der eigentliche Textkorpus. In diesem scheinen – zumindest im konkreten Beispiel – externe Links ebenfalls nicht erwünscht zu sein. So folgt dann unter dem eigentlichen Artikel ein Abschnitt, in dem externe Weblinks und weitere Referenzen gelistet werden. Und zum Schluss dann eine Liste der Belege, die via Fußnote in den Artikel eingebunden wurden.

Am Ende der Webseite kann der Leser den Artikel bewerten und – vielleicht vergleichbar zur Diskussionsseite in der Wikipedia – kommentieren.

Neutralität durch kollaborative Texterstellung

Mit der User-Zentrierung verfolgt Google das Ziel, durch Reputationseffekte qualitativ hochwertige Texte zu erhalten.

We hope that knols will include the opinions and points of view of the authors who will put their reputation on the line.

Dies führt jedoch zu einem Problem: Während es innerhalb der Wikipedia zu einem Lemma nur einen Artikel gibt, führt der Einzelautoren-Ansatz von Knol dazu, dass die Artikel sehr POV-lastig werden (POV = Point of View, Sicht des Autors). Artikelverbesserungen in einem Wiki kommen gerade häufig dadurch zustande, dass eine Vielzahl von Personen mit unterschiedlichen Sichtweisen kollaborativ an einem Text arbeitet. Einer der zugrundeliegenden unveränderlichen Grundsätze der Wikipedia ist der NPOV (neutral point of view) – der neutrale Standpunkt.

In der Praxis führt dies in der Wikipedia häufig zu Problemen: Edit-Wars erzeugen Wikistress, Artikel müssen gesperrt werden und Diskussionen können schon mal mehrere Monate andauern, in denen im jeweiligen Artikel keine Änderungen vorgenommen werden können. Auf lange Sicht hat dies jedoch häufig zu einer qualitativen Verbesserung der Artikel geführt.

Knol hat keinen kollaborativen Ansatz zur Texterstellung – man kann durch Reviews, Kommentare und Bewertungen versuchen auf den Autor des Artikels einzuwirken. Ob dieser sich davon allerdings beeinflussen lässt, ist unklar. Der Kritiker hat aber eine andere Möglichkeit: Er verfasst einen eigenen Artikel zum gleichen Thema.

Dies dürfte dazu führen, dass es – gerade bei umkämpften Themen – zu einer Flut von Artikeln zum gleichen Thema kommt, die unter der POV-Problematik leiden.

Lizenzierung

Geht man alleine nach dem Text aus dem Google-Blog, so klingt dieser…

We do not want to build a walled garden of content; we want to disseminate it as widely as possible. Google will not ask for any exclusivity on any of this content and will make that content available to any other search engine.

…etwas wieselig. Solche Formulierungen findet man eigentlich immer da, wo gerade keine freie Lizenz Anwendung findet.

Schaut man sich allerdings den veröffentlichten Screenshot von Knol an, so findet man am Ende der rechten Spalte einen Hinweis auf die Lizenzierung: Die Inhalte von Knol stehen augenscheinlich unter der CC-BY-3.0-Lizenz der Creative Commons (Namensnennung des Urhebers).

Knol lizenziert unter CC-BY-3.0

Diese Lizenz entspricht dem Verständnis von Freiheit, dass auch die Wikipedia hat. So können beispielsweise CC-BY-3.0 lizenzierte Bilder innerhalb der Wikipedia verwendet werden. Aufgrund der historischen Wahl der GFDL für die Textlizenzierung der Wikipedia ist die Übernahme von CC-BY-lizenzierten Texten allerdings nicht möglich.

Während von der Wikimedia Foundation und der Free Software Foundation daran gearbeitet wird, dass die GFDL und die CC-BY-SA-Lizenz (SA = Share Alike, sprich: Die Lizenz vererbt sich weiter) ineinander überführt werden können, wird dies für CC-BY-lizenzierte Inhalte auch in Zukunft nicht möglich sein.

Die Inkompatibilität der Lizenzen gilt natürlich auch anders herum. Sofern CC-BY-3.0 die einzige gültige Lizenz für textuelle Knol-Inhalte darstellen wird, dürfen keine Inhalte der Wikipedia in Knol-Beiträge übernommen werden.

Zumindest Bilder können innerhalb von Knol wohl auch unter weitere Lizenzen gestellt werden – so enthält der Artikel im Screenshot ein Bild, welches unter CC-BY-NC-ND (NC = noncommercial, ND = no derivative works) steht. Dies wird die Weiternutzung der Inhalte außerhalb von Knol enorm behindern.

Lustigerweise verdeutlicht Google das selbst recht deutlich: Knol beinhaltet laut Screenshot Google-Ads, so dass das Angebot zumindest nach deutschem Recht sicherlich nicht als nicht-kommerziell gelten kann. Die Benutzung des CC-BY-NC-ND-lizenzierten Fotos stellt somit einen Lizenzverstoß dar.

Fazit

Schwierig. Um ehrlich zu sein, traue ich mir zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht zu, eine Bewertung von Googles Aktivitäten vorzunehmen. Knol hat sicherlich mehr Potential als das gescheiterte Google Answers.

Als problematisch sehe ich die Möglichkeit an, eine Vielzahl verschiedener Artikel zu einem Lemma zu verfassen. Momentan kann ich nicht sehen, wie Knol hauptsächlich neutrale Texte generieren bzw. identifizieren will. Durch Nutzer-Ratings wird dies wohl eher nicht so ohne weiteres funktionieren.

Immerhin dürfte die Ankündigung von Knol der Maurer’schen Verschwörungstheorie der Wikipedia-Google-Connection ein wenig den Wind aus den Segeln nehmen.

Knol ist momentan in einer frühen Testphase und nur einer geschlossenen Nutzergruppe zugänglich. Weitere Informationen oder Screenshots gibt es derzeit noch nicht.

Die zusätzlichen Suchergebnisse sind via Reiter im Bereich der Adwords-Anzeige zu finden. Ob Google das so toll findet, dass ein kommerzielles Programm diese ausblenden kann, weiß ich ja noch nicht so recht.

Bildquelle: LexiScout FAQ

Aber es kommt noch besser: Bei der Suche auf den Brockhaus-Servern wird vom Programm eine Nummer übertragen, die den Nutzer eindeutig identifiziert. Bernd Kreissig (Geschäftsführer von Brockhaus) erklärt, dass LexiScout zum gegenwärtigen Zeitpunkt diese nicht auswerte. Bleibt die Frage, wozu sie dann eingeführt wurde.

Warum das Programm, das sich momentan allerdings noch im Betatest befindet, 15 MB und ein installiertes Java benötigt, bleibt ein Geheimnis von Brockhaus. Schön ist auch der Hinweis in der Hilfe bzgl. der gleichzeitigen Nutzung von Googlepedia und LexiScout:

“Wir empfehlen deshalb, Googlepedia zu deaktivieren, wenn Sie LexiScout verwenden möchten.”

(via Mathias)

Applikationen aus dem Web 2.0-Bereich sind einfach ungemein praktisch:

• Sie laufen direkt im Browser, so dass keine extra Software installiert und gestartet werden muss.
• Dank der Nutzung von Ajax verhalten sie sich wie Desktop-Applikationen.
• Der Hersteller kann einfach und schnell Updates durchführen.
• Lizenz- und Wartungskosten können niedrig gehalten werden.

Dennoch haben Web-Applikationen einen entscheidenden Nachteil: Sobald die Netzverbindung nicht verfügbar ist, funktionieren sie nicht mehr.

Ist man im Zug ohne Netzverbindung zu einem Treffen unterwegs und hat die Adresse vergessen, die man gestern per Mail erhalten hat, so ist man aufgeschmissen. Oder man bearbeitet gerade ein umfangreiches Dokument in einer Online-Applikation und plötzlich fällt die Netzverbindung aus – speichern kann man dann nicht mehr.

Dieses Problem haben auch die Hersteller erkannt. Das Offline-Web ist seit Beginn des Jahres ein heißes Thema – und inzwischen gibt es auch erste Lösungen. So bietet beispielsweise Zimbra mit Zimbra Desktop seit Ende März eine Alpha-Version des E-Mail-Programmes an, welches auch Offline funktioniert. Und Adobe hat Apollo auf den Weg gebracht, eine plattformunabhängige Laufzeitumgebung für RIAs (Rich Internet Applications), die auch Offline-Funktionalität bietet.

Seit gestern ist eine weitere Lösung frei zugänglich: Der Suchmaschinengigant Google hat mit Google Gears eine Browsererweiterung zur Verfügung gestellt, die es ermöglicht Web-Applikationen offline-fähig zu gestalten.

Google Gears steht unter einer Open Source Lizenz (New BSD License) und läuft auf Windows, Linux und dem Mac. Unterstützt werden der Firefox ab Version 1.5 sowie der Internet Explorer ab Version 6.0.

Die Basis von Gears bilden drei JavaScript APIs:

• LocalServer
• Database
• WorkerPool

LocalServer speichert Applikationsinhalte wie HTML-Dateien, JavaScript, Bilder etc., cached diese und liefert sie lokal auch bei fehlender Netzwerk-Verbindung aus. Unterstützt werden HTTP- und HTTPS-Verbindungen.

Database dient der Speicherung von Daten in einer lokalen relationalen Datenbank. Hier kommt die bekannte Open-Source Datenbank-Engine SQLite zum Einsatz, die es ermöglicht die Daten via SQL-Statement zu speichern und abzurufen.

WorkerPool erlaubt die asynchrone Ausführung von JavaScript Funktionen und ermöglicht so das Ajax-typische verbesserte Antwortverhalten von Applikationen. Skripte, die im WorkerPool ausgeführt werden lösen keinen “unresponsive skript”-Error bei Browsern aus.

Die einzelnen Worker verhalten sich nicht wie Threads, sondern wie ein Bündel von Prozessen – untereinander tauschen sie keine Informationen über ihren jeweiligen Ausführungsstatus aus. Wird eine Variable in einem Worker geändert, so hat dies keinen Effekt auf einen anderen. Aus diesem Grund haben Worker auch keinen Zugriff auf das DOM. Allerdings haben Worker Zugriff zu allen eingebauten JavaScript-Funktionen und den Methoden von Google Gears.

Grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten für Anwendungsentwickler Google Gears zu nutzen:

• Die eigene Web-Applikation kann eine Google-Gears Installation beim Anwender nutzen.
• Ebenso kann aber auch die komplette API und Runtime Software in eine eigene Applikation eingebettet werden, die dem Nutzer zur Verfügung gestellt wird.

Google Reader Synchronisation

Google hat bereits eine erste “Real-World” Applikation offline-fähig gemacht: den Google Reader.

Dieser ermöglicht – eine Google Gears Installation vorausgesetzt – auf Knopfdruck eine Synchronisation der letzten 2000 Einträge. Danach kann man die Netzverbindung beenden und in Ruhe seine Feeds offline lesen.

Sehnsüchtig wird jetzt von vielen der Schritt erwartet Google Mail offline-fähig zu machen. Damit wäre Google den Mitbewerbern aus dem Webmail-Bereich erst einmal einen großen Schritt voraus.

Die Erweiterung klinkt sich in den Firefox ein und ermöglicht eine nahtlose Integration von Wikipedia-Artikeln in die Suchanzeige von Google.

Die Ergebnisliste von Google wird in zwei Spalten geteilt – links finden sich wie bisher die Resultate des Suchgiganten und rechts wird der zum Suchbegriff passende Wikipedia-Artikel eingeblendet. Das ganze sieht dann etwa so aus…

Suche nach “Goleo”

…und hat sich im Alltagstest als ungemein praktisch erwiesen.

Der Wikipedia-Content wird durch Ajax nachgeladen und verzögert somit nicht den Seitenaufbau – netter Nebeneffekt: die AdWords-Anzeigen fallen in der Ausgabe weg.

Die Anzeige des betreffenden Wikipedia-Artikels kann mit einem Knopfdruck verborgen werden (den Google-Suchergebnissen bleiben dann allerdings trotzdem nur 50% der Seite – der Rest der Seite bleibt leer) oder auch auf die komplette Seite aufgeblasen werden.

Ein Nachteil: die Bearbeiten-Links der Abschnitte sind zwar im Zugriff, nicht aber die Möglichkeit, den kompletten Artikel zu editieren.

Weitere Screenshots finden sich hier: addons.mozilla.org/firefox/2517/previews/

Mathias wies bereits vor etwas über einer Woche in der Mailingliste WikiDE-l auf die Erweiterung hin und auch der Wikipedia:Kurier hat einen Hinweis. Und in der Blogosphäre ist das Thema eigentlich auch schon durch. Ich bin also wieder etwas spät dran.

Aufgrund technischer Probleme (die vermutlich darauf beruhen, dass eine Serverplatte vollgelaufen ist) werden momentan einige Artikel – bzw. alte Artikelversionen – in der Wikipedia als nicht existent angezeigt. Die Serveradministratoren arbeiten daran.

Umfangreichere Artikelbearbeitungen sollte man besser auf später verschieben, zeitweise wurde/wird die Editiermöglichkeit gesperrt.

Wikipedia-Ausstellung in Göttingen

Vom 17. März bis zum 15. April findet im Foyer der Niedersächsischen Staats- und Universitätsbibliothek (SUB) die Ausstellung „Fünf Jahre Wikipedia – Eine Enzyklopädie erobert das Internet“ statt. Gezeigt werden etwa 20-25 Informationstafeln, die über die wichtigsten Konzepte und Themen der „Wikipedia“ informieren. Ergänzend vermitteln ausgewählte gedruckte Enzyklopädiebände ein Bild von der Geschichte der Enzyklopädie. Die Präsentation wurde anlässlich des fünfjährigen Bestehens der Wikipedia von dem Verein Wikimedia Deutschland erarbeitet und in Kooperation mit der SUB realisiert.

Die Ausstellung ist montags bis freitags von 9 bis 22 Uhr und samstags von 10 bis 17 Uhr geöffnet. Der Eintritt ist frei.

WP 1.0 Communitytag

Letzten Samstag lud Zenodot zum Communitytag nach Berlin um das Vorhaben der gedruckten Wikipedia zu besprechen.

Nach einem einführenden Vortrag in die Geschichte der Universallexika von Mark Lehmstedt stellten Thomas Hafki und Ralf Szymanski das Projekt WP 1.0 und die verlagsseitig entwickelten Konzepte vor. Der wichtigste Punkt war die anschliessende Podiumsdiskussion von Verlagsvertretern und Wikipedianern. Auch wenn einige der Anwesenden für sich keinen Sinn in einer gedruckten Ausgabe sahen, war man sich einig, dass alle Beteiligten von der Durchführung nur profitieren können.

Ein schöner Artikel von Julia Niemann findet sich in der Netzzeitung.

Google Grants AdWords

Die vor einem Monat beschriebenen Google Grants AdWords wurden inzwischen geschaltet:

Google bietet der deutschsprachigen Wikipedia die Teilnahme am deutschen Grants-Programm an. Dieses Programm bietet gemeinnützigen Organisationen an, kostenlos Google AdWords-Anzeigen zu schalten. Diese werden mindestens drei Monate geschaltet. Beginn der Aktion ist vermutlich Ende Februar.

Grundsätzlich ist es nicht so schrecklich sinnvoll bei Google Werbung für die Wikipedia zu machen, da sie (im Internet) einen großen Bekanntheitsgrad besitzt und die Wikipedia-Inhalte in den Suchergebnissen bei Google sehr hoch bewertet werden. Eine Möglichkeit liegt aber darin, gezielt auf die Spendenseiten hinzuweisen.

Auf der Seite Google Grants im Meta-Wiki werden Vorschläge für entsprechende Suchbegriffe, die als AdWord geeignet sind gesammelt.