Und am 16. Oktober ging die erste Folge von Wikipedia Weekly, den Wikipedia-Nachrichten zum Hören online, in der Andrew Lih und Tawker, Betreiber des automatisch Vandalismus revertenden Tawkerbots in der englischen Wikipedia, über das plaudern, was in Wikipedia gerade angesagt ist.

Für ihre Website suchen die zwei Nachrichtenmacher noch grafisch Begabte, die sich an der Gestaltung eines Logos versuchen.

Dieser Artikel wurde am 19. Oktober von Elian verfasst. Er wurde aus dem Wikipedia:Kurier übernommen und wurde vom Autor unter die CC-BY-Lizenz – die auch für alle anderen Beiträge in diesem Blog gilt – gestellt.

‘I no longer contribute to Wikipedia. I tried to make a substantial contribution, and was heckled down by incompetent zealots (“incompetent” is not my characterization: they were proud to trumpet their lack of knowledge of the subject matter, as it gave them more right to intervene in the article). Parnas et al. were right: the project is a disaster. Please do not believe anything you see on Wikipedia articles. If you are tempted to, please try the following experiment for a few weeks: write on an important subject that you know and care about; write your best, making sure to apply the strictest standards of scholarship and objectivity. Don’t spend too much time on it, but just do it right. Then wait a little. You’ll understand.” (Quelle)

Wikipedia hat einen Experten und Fan weniger.

Dieser Artikel wurde am 9. September von Elian verfasst. Er wurde aus dem Wikipedia:Kurier übernommen und wurde vom Autor unter die CC-BY-Lizenz – die auch für alle anderen Beiträge in diesem Blog gilt – gestellt.

Im folgenden Text entspricht “Ich” Aaron Swartz.

Wer schreibt die Wikipedia?
Aaron Swartz

Übersetzung von Who Writes Wikipedia?, einem Artikel von Aaron Swartz, Wikimedia-Kuratorium-Kandidat.

Ich habe Jimbo Wales – das Gesicht der Wikipedia – zum ersten Mal getroffen, als er eine Rede in Stanford hielt. Wales erzählte über die Geschichte der Wikipedia, die Technologie und Kultur – aber eine Sache stach aus seiner Rede heraus: “Viele Menschen gehen davon aus,” berichtete er, “dass die Wikipedia ein emergentes Phänomen darstellt — die Weisheit des Mobs, Schwarmintelligenz, diese Art von Dingen — tausende und abertausende von individuellen Benutzern fügen jeweils ein wenig Inhalt hinzu und auf diese Weise entsteht ein zusammenhängender erarbeiteter Text.”† Aber dann behauptete er nachdrücklich, dass die Wahrheit im Gegenteil anders aussieht: Die Wikipedia wurde eigentlich von einer “Gemeinschaft … einer engagierten Gruppe von einigen hundert Freiwilligen” geschrieben, von denen “ich alle kenne und sich alle untereinander kennen”. Tatsächlich: “Es ist ziemlich ähnlich zu traditionellen Institutionen.”

Der Unterschied ist natürlich entscheidend. Nicht nur für die Öffentlichkeit, die wissen möchte, auf welche Weise so ein gewaltiges Projekt wie die Wikipedia tatsächlich geschrieben wird, sondern auch für Wales, der wissen möchte, wie das Projekt geführt werden soll. “Für mich ist dies wirklich wichtig, da ich eine Menge Zeit aufwende um diesen vier- oder fünfhundert Menschen zuzuhören und wenn … diese Personen nur eine Haufen Leute sind, die vor sich hinreden … vielleicht kann ich sie dann einfach ignorieren, wenn Regeln festgelegt werden” und sich stattdessen um “die Millionen Menschen, die jeder einen Satz schreiben” kümmern.

Hat also diese Gruppe von 500 Personen tatsächlich die Wikipedia geschrieben? Wales entschied sich, eine einfache Studie durchzuführen um dies herauszufinden: Er zählte, wer die meisten Bearbeitungen durchgeführt hat. “Ich erwartete soetwas wie eine 80/20-Regel zu finden: 80% der Arbeit wird von 20% der Benutzer durchgeführt, eben weil dies oftmals vermutet wurde. Aber es ist in Wirklichkeit viel viel knapper: Es stellte sich heraus, dass über 50% aller Bearbeitungen von nur 7% der Benutzer durchgeführt werden … 524 Personen. … Und tatsächlich haben die 2% der aktivsten Benutzer, das sind 1400 Personen, 73.4% aller Bearbeitungen durchgeführt.” Die übrigen 25% der Bearbeitungen, berichtete er, waren von “Personen, die … eine kleine Änderung eines Faktes oder eine kleine Rechtschreibkorrektur … oder etwas ähnliches … beigetragen haben.”

Stanford war nicht der einzige Ort, wo er dies behauptet hat; die Aussage ist Teil seiner Standard-Rede, die er auf der ganzen Welt hält. “Dies ist die Gruppe um tausend Leute herum, die wirklich wichtig sind”, erzählte er uns in Stanford. “Da ist diese kleine Gemeinschaft die tatsächlich den Großteil von allen Bearbeitungen durchführt”, erklärte er am Oxford Internet Institute. “Es ist eine Gruppe von etwa tausend bis zweitausend Personen,” informierte er das Publikum auf der GEL 2005. Das sind nur drei Reden, die ich gesehen habe, aber Wales hat noch hunderte vergleichbare gehalten.

In Stanford waren die Studenten skeptisch. Wales zählte nur die Anzahl der Bearbeitungen — die Anzahl der Änderungen, die ein Nutzer durchgeführt und dann abgespeichert hat. Würde es nicht einen Unterschied machen, wenn er die Textmenge gezählt hätte, die jeder Benutzer beigetragen hat? Wales sagte, dass er dies für “die nächste Neubearbeitung” geplant hätte, aber er war sicher, dass “meine Ergebnisse sogar noch stärker werden”, da er nicht länger Vandalismus und andere Änderungen, die später wieder entfernt wurden berücksichtigen müsse.

Wales präsentierte diese Behauptungen beruhigend. Macht euch keine Sorgen, erzählt er der Welt, Wikipedia ist nicht so schockierend, wie ihr denkt. Tatsächlich ist es wie bei jedem anderen Projekt: Eine kleine Gruppe von Kollegen arbeitet zusammen auf ein gemeinsames Ziel hin. Aber wenn man ein wenig darüber nachdenkt, ist eigentlch Wales’ Sicht der Dinge viel schockierender: Ungefähr tausend Menschen haben die weltgrößte Enzyklopädie in vier Jahren kostenlos erstellt? Kann das wirklich wahr sein?

—-

Neugierig und skeptisch geworden, beschloss ich selbst nachzuforschen. Ich wählte einen zufälligen Artikel (“Alan Alda”), um zu sehen, wie er geschrieben wurde. Heute ist der Eintrag Alan Alda ein ziemlich typischer Wikipedia-Artikel: Er enthält einige Fotos, einige Seiten Fakten und Hintergründe, und eine Handvoll Links. Aber als er angelegt wurde, bestand er nur aus zwei Sätzen: “Alan Alda is a male actor most famous for his role of Hawkeye Pierce in the television series MASH. Or recent work, he plays sensitive male characters in drama movies.” (“Alan Alda ist ein Schauspieler, der vor allem für seine Rolle als Hawkeye Pierce in der Fernsehserie MASH berühmt ist. In neueren Werken spielt er sensible männliche Charaktere in Spielfilmen.”) Wie hat er sich davon ausgehend zum jetzigen Stand entwickelt?

Bearbeitung für Bearbeitung sah ich mir an, wie die Seite sich entwickelte. Die Änderungen, die ich sag, fielen hauptsächlich in drei Gruppen. Eine kleine Handvoll — vielleicht etwas 5 aus fast 400 – waren “Vandalismus”: Änderungen von verwirrten oder böswilligen Menschen, die etwas unpassended hinzufügten, gefolgt von jemand anderen, der ihre Bearbeitungen wieder rückgängig machte. Die bei weitem große Mehrheit waren kleine Änderungen: Menschen die Rechtschreibfehler korrigieren, formatieren, Links und Kategorien bearbeiten und so etwas. Diese machen den Artikel ein wenig schöner aber fügen nicht viel Substanz bei. Und schließlich ein viel kleinerer Teil wirklich neuer Hinzufügungen: Einige Sätze oder sogar Absätze aus neuen Informationen wurden zur Seite hinzugefügt.

Wales scheint anzunehmen, dass die große Mehrheit der Benutzer nur die beiden erstgenannten Bearbeitungen (Vandalismus oder Hinzufügen kleiner Verbesserungen) durchführt, während die Kerngruppe der Wikipedia den eigentlichen Hauptteil der Artikel schreibt. Aber das ist keinesfalls das, was ich herausgefunden habe. Nahezu jedes Mal, wenn ich eine substanzielle Bearbeitung sah, stellte ich fest, dass der Benutzer, der sie beigetragen hatte, kein aktiver Wikipedia-Benutzer war. In der Regel hatten sie weniger als 50 Bearbeitungen (typischerweise um die 10) durchgeführt, üblicherweise auf verwandten Seiten. Die meisten machten sich nicht mal die Mühe einen Account zu erstellen.

Um die Untersuchung etwas formaler durchzuführen, kaufte ich ein wenig Rechenzeit auf einem Computer-Cluster und lud mir eine Kopie des Wikipedia-Archivs herunter. Ich schrieb ein kleines Programm, welches jede Bearbeitung betrachtet und zählt, wieviel von ihr in der aktuellsten Version des Artikels übrigblieb.† Anstatt Bearbeitungen zu zählen, wie Wales es tat, zählte ich die Anzahl von Buchstaben, die ein Nutzer tatsächlich zum derzeitigen Artikel beigetragen hat.

Wenn man nur Bearbeitungen zählt, scheinen die größten Beitragern zum Alan Alda-Artikel (7 aus den Top 10) angemeldete Benutzer zu sein, die (alle bis auf 2) mehr als tausend Bearbeitungen zur Wikipedia beigetragen haben. Tatsächlich hat #4 über 7000 Bearbeitungen während #7 über 25000 Bearbeitungen hat. In anderen Worten, mit der Methode von Wales erhält man die Ergebnisse von Wales: der meiste Inhalt scheint von hochaktiven Bearbeitern zu kommen.

Aber wenn man Buchstaben zählt ändert sich das Bild dramatisch: wenige der Beitragenden (2 aus den Top 10) sind überhaupt registriert und die meisten (6 aus den Top 10) haben weniger als 25 Bearbeitungen zur Wikipedia beigetragen. Vielmehr hat #9 genau eine Bearbeitung durchgeführt — diesen! Mit der sinvolleren Untersuchungsmethode — genau derjenigen, vor der Wales selbst gesagt hat, dass er sie in der nächsten Bearbeitung seiner Studie durchführen will — ändert sich das Ergebnis komplett in sein Gegenteil.

Ich habe nicht die Ressourcen um diese Berechnung über die gesamte Wikipedia laufen zu lassen (es existieren mehr als 60 Billionen Bearbeitungen!), aber ich habe sie an verschiedenen anderen zufällig ausgewählten Artikeln durchgeführt und die Ergebnisse waren ziemlich die gleichen. Zum Beispiel wurde der größte Teil des Anaconda-Artikels von einem Benutzer geschrieben, der nur zwei Bearbeitungen an ihm durchgeführt hat (und nur 100 in der gesamten Wikipedia). Im Gegensatz dazu wurden die größte Anzahl Bearbeitungen durch einen Benutzer durchgeführt, der anscheinend keinen Text zum endgültigen Artikel beigetragen hat (die Bearbeitungen bestanden alle aus Löschungen und Verschiebungen).

—-

Fügt man alles zusammen, wird das Vorgehen klar: Ein Außenseiter führt eine Bearbeitung durch um einen Informations-Brocken hinzuzufügen, dann führen Insider mehrere Bearbeitungen durch um ihn aufzubereiten und zu reformatieren. Zusätzlich häufen Insider tausende Bearbeitungen an, indem sie Sachen wie eine Kategorie-Namensänderung über die ganze Wikipedia durchführen — die Art von Dingen, die nur Insider wirklich kümmert. Als Ergebnis verbuchen die Insider die große Mehrheit der Bearbeitungen. Aber es sind die Außenseiter, die nahezu sämtliche Inhalte liefern.

Und wenn man darüber nachdenkt, macht das vollkommen Sinn. Eine Enzyklopädie zu schreiben ist schwer. Um irgendwie wenigstens eine anständige Arbeit abzuliefern, ist es nötig eine große Menge Informationen über eine unglaublich breite Auswahl von Themen zu haben. Das Schreiben von soviel Text ist schwierig, aber das Durchführen der ganzen Hintergrund-Recherche scheint unmöglich.

Auf der anderen Seite hat jeder aus dem ein oder anderen Grund ein Bündel obskurer Dinge, die er gut kennt. Also teilt man diese, indem man auf den Bearbeiten-Link klickt und einen Absatz oder zwei zur Wikipedia hinzufügt. Gleichzeitig involviert sich eine kleine Anzahl von Personen besonders in der Wikipedia selber, indem sie ihre Regeln und spezielle Syntax lernt und verbringen ihre Zeit damit die Beiträge aller anderen aufzubereiten.

Andere Enzyklopädien funktionieren ähnlich, nur in einem viel kleineren Maßstab: Eine große Gruppe von Personen schreibt Artikel über Themen, die sie gut kennen, während eine kleine Belegschaft diese in eine einzelne Arbeit formatiert. Diese zweite Gruppe ist eindeutig sehr wichtig — ihnen ist zu danken, dass Enzyklopädien ein konsistentes Aussehen und Ton haben — aber es ist eine heftige Übertreibung zu behaupten, dass diese die Enzyklopädie geschrieben hätten. Es ist anzunehmen, dass sich die Menschen hinter der Britannica mehr um ihre Artikelschreiber, als um ihre Formatierer kümmert.

Und Wikipedia sollte das ebenfalls tun. Selbst wenn alle Formatierer morgen das Projekt verlassen würden, wäre die Wikipedia immer noch immens nützlich. Zum größten Teil lesen Menschen die Wikipedia, da diese die Informationen enthält, die sie benötigen und nicht weil sie einen konsistenten Look hat. Sicherlich wäre es ohne diesen nicht so schön, aber Menschen denen das wichtig ist (wie mir) würden vermutlich dazu übergehen diejenigen zu ersetzen, die das Projekt verlassen haben. Die Formatierer helfen den Beitragenden, nicht anders herum.

—-

Dennoch hat Wales in einer Hinsicht Recht. Dieser Punkt hat enorme Auswirkungen auf die Regeln. Wenn Wikipedia von gelegentlichen Beitragern geschrieben wird, dann ist es für das weitere Wachstum nötig ein gelegentliches Beitragen einfacher und lohnenswerter zu gestalten. Anstatt zu versuchen mehr Arbeit aus denen herauszuquetschen, die ihr Leben in der Wikipedia verbringen, müssen wir die Basis um diejenigen erweitern, die nur ein klein wenig beitragen.

Unglücklicherweise werden deren Meinungen, gerade weil solche Personen nur gelegentliche Beitrager sind, nicht im derzeitigen Wikipedia-Prozess berücksichtigt. Sie werden nicht in Regel-Debatten einbezogen, sie gehen nicht zu Treffen und sie hängen nicht mit Jimbo Wales rum. Und so werden Dinge die hilfreich für sie sein könnten auf Eis gelegt, wenn sie überhaupt vorgeschlagen werden.

Aus den Augen ist aus dem Sinn – so ist es ein kurzer Sprung davon auszugehen, dass diese unsichtbaren Personen nicht sonderlich wichtig sind. Aus diesem Grund glaubt Wales, dass 500 Personen eine halbe Enzyklopädie geschrieben haben. Aus diesem Grund ist seine Annahme, dass Außenseiten vor allem Vandalismus und Nonsens beitragen. Und aus diesem Grund sind die Kommentare, die Bearbeitung der Wikipedia zu erschweren, die man manchmal hört, vielleicht ein gute Idee.

“Ich bin kein Wiki-Mensch, der dazu kam, sich mit Enzyklopädien zu beschäftigen,” sagte Wales zum Publikum in Oxford. “Ich bin ein Enzyklopädie-Mensch, der dazu kam ein Wiki zu nutzen.” So ist seine Annahme, dass die Wikipedia auf herkömmliche Weise geschrieben wurde vielleicht nicht überraschen. Unglücklicherweise ist sie gefährlich. Wenn die Wikipedia diesem Weg, sich auf Kosten des Wikis auf die Enzyklopädie zu fokussieren weiterfolgt, wird sie vielleicht am Ende wenig von Beidem sein.

Dieser Artikel wurde im Original (englisch) am 4. September von Aaron Swartz verfasst. Die nicht-ganz-so-tolle Übersetzung stammt (mit Ausnahme eines Abschnittes – danke HaeB) von mir. Der Ursprungstext wurde nicht explizit unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Alle Rechte liegen bei Aaron Swartz.

Für die deutschsprachige Wikipedia sieht das wie folgt aus:

dewiki (10.8%):
DE: 76.2%
AT: 5.4%
US: 4.8%
CH: 4.4%
NL: 3.2%
all others: 6.0%

10,8% aller Bearbeitungen aller Wikipedias wurden also in der deutschsprachigen Wikipedia getätigt, wobei ca. drei Viertel der Bearbeitungen aus Deutschland kommen. Interessant finde ich, dass mehr Bearbeitungen der deutschsprachigen Wikipedia aus den USA kommen als aus der Schweiz und selbst Österreich im Verhältnis zur Bevölkerung recht wenige Bearbeitungen vorweist.

Aufgeschlüsselt nach Ländern sieht das für die deutschsprachigen wie folgt aus:

DE (9.7%):
dewiki: 84.4%
enwiki: 9.1%
ruwiki: 1.1%
all others: 5.3%

CH (1.0%):
dewiki: 48.3%
frwiki: 22.2%
enwiki: 21.0%
itwiki: 3.6%
eswiki: 2.0%
all others: 2.9%

AT (0.7%):
dewiki: 82.2%
enwiki: 14.1%
all others: 3.7%

Damit ist Deutschland das zweitmeistbeitragende Land nach den USA (26.8%). Fast 10% der Bearbeitungen aus Deutschland wurden dabei an der englischsprachigen Wikipedia gemacht. Der Anteil der Bearbeitungen an der englischsprachigen Wikipedia ist in Österreich noch höher als in Deutschland, in der Schweiz arbeitet erwartungsgemäß der größte Anteil an der deutschsprachigen Wikipedia, auch wenn dieser Anteil natürlich im Vergleich zu den nur-deutschsprachigen Staaten gering ist.

Daneben interessante Zahlen:

• 1,8% der Beiträge der englischsprachigen Wikipedia kommen aus Deutschland, 1,2% der französischsprachigen, polnischen und niederländischen und 1,1% der spanischen.
• Japanisch erweist sich mal wieder als wenig gelernte Fremdsprache: 93,2% der Beiträge kommen direkt aus Japan.
• Die Esperanto-Wikipedia ist bezüglich dieser Zahlen sicher auch sehr interessant, der größte Teil kommt dort aus den Niederlanden, Deutschland hat 6,9% beigesteuert.
• In den USA wurden erwartungsgemäß 93,2% der Edits in der eigenen Sprache (englisch) getätigt.
• 5,6% aller Bearbeitungen aus den Niederlanden wurden in der deutschsprachigen Wikipedia gemacht, auch sonst gibt es viele Staaten um die 2% Bearbeitungen in der deutschsprachigen Version.

Die vollständigen Zahlen gibt es auf dieser Meta-Seite.

Dieser Artikel wurde am 4. September von Christian Thiele verfasst. Er wurde aus der Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia übernommen und wurde vom Autor auf Rückfrage als gemeinfrei deklariert.

Wie Jimbo Wales auf der Mailingliste ankündigte, hat die Wikimedia Foundation Brad Patrick als Rechtsberater („Legal counsel“) und vorläufigen Executive Officer eingestellt. Der Rechtsanwalt aus Florida arbeitete bisher pro bono für Wikimedia und ist ab sofort Vollzeit für Wikimedia da.

Brad war zuvor bei der Anwaltskanzlei Fowler White Boggs Banker in Florida beschäftigt und bringt neben Expertise im Recht Floridas und im Bereich Technik und Intellectual property rights auch Erfahrung aus verschiedenen Tätigkeiten für Non-Profit-Organisationen im Bildungssektor mit. Eine seiner Aufgaben wird die Suche nach geeigneten Kandidaten für die Position eines CEOs sein. Daneben soll Brad sich um die zahlreichen juristischen Probleme kümmern, die sich aus dem rasanten Wachstum der Projekte ergeben, und die Arbeit der pro bono für Wikimedia beschäftigten Rechtsanwälte effektiver koordinieren.

Dieser Artikel wurde am 13. Juni von Elian verfasst. Er wurde aus dem Wikipedia:Kurier übernommen und wurde vom Autor unter die CC-BY-Lizenz – die auch für alle anderen Beiträge in diesem Blog gilt – gestellt.

Board-Mitglied Anthere stellte daraufhin ausführlich die Probleme dar, vor denen die Wikimedia Foundation momentan steht. Mit der Gründung mehrerer Komitees Anfang des Jahres seien Aufgaben sukzessive an einen größeren Kreis von freiwilligen Helfern delegiert worden, doch noch immer mangele es der Foundation in vielen Bereichen schlicht an Mitarbeitern. Wer sich bei einer der beschriebenen Aufgaben gut auskennt, wende sich bitte an Anthere. Auch über eine Erweiterung des Boards wird nachgedacht, so startete Angela eine Umfrage, wer an einer Position im Board der Foundation interessiert sei. Ungeklärt ist, ob Neumitglieder vom Board ernannt, von der Community gewählt oder eine Mischform praktiziert werden soll (vgl. diese Mail). Dass in Kürze ein CEO und festangestellter Rechtsberater angeheuert werden soll, steht dagegen bereits fest.

Dieser Artikel wurde am 7. Juni von Elian verfasst. Er wurde aus dem Wikipedia:Kurier übernommen und wurde vom Autor unter die CC-BY-Lizenz – die auch für alle anderen Beiträge in diesem Blog gilt – gestellt.