Ursprünglich war geplant, die Inhalte der Wikipedia zu übernehmen und zu bearbeiten; sie sozusagen zu veredeln. Da das allerdings nicht sonderlich gut geklappt hat, wurden sämtliche noch nicht editierten Wikipedia-Inhalte wieder aus Citizendium rausgeworfen. Und seit heute abend hat das Citizens’ Compendium dann auch seine Pforten geöffnet.

Dass die Webseite momentan aufgrund des großen Interesses nicht erreichbar ist, kann man Citizendium schlecht vorwerfen. Extreme Peaks – und momentan ist davon auszugehen, dass eine Vielzahl von Personen an der Seite interessiert sind – haben schon deutlich größere Seiten in die Knie gezwungen.

Was man Citizendium aber auf jeden Fall vorwerfen muss, ist die Nichteinhaltung der GFDL. Die Versionsgeschichten der übernommenen Texte aus der Wikipedia fehlen gänzlich – bei einigen Texten steht nicht einmal ein Hinweis, dass das Original aus der Wikipedia entnommen wurde. Sollte die restliche Qualitätssicherung – die ja gerade einer der Gründe für die Erstellung des Citizendiums ist – ähnlich aussehen, dann bin ich schwer enttäuscht.

Auf der vierten, von Wikimedia Deutschland unterstützten, Wizards of OS-Konferenz in Berlin hat Larry Sanger das Konzept einer von ihm angedachten neuen freien Online-Enzyklopädie vorgestellt. Diese hört – abgeleitet von “Citizen Compendium” auf den Namen Citizendium.

Am zweiten Tag der Konferenz sprach Sanger als Teilnehmer der Podiumsdiskussion “Quality Management in Free Content” über die Probleme der Wikipedia und wie er diese mit seinem Fork lösen möchte.

Als Hauptproblem sieht er die Anonymität und die fehlende Verantwortlichkeit der Autoren an – dies versucht er beim Citizendium durch Realnamen-Pflicht und E-Mail-Adressen-Angabe zu schmälern. Die wichtigsten Regeln sollen kurz in einer Charta festgehalten werden und deren Grundidee soll von “Wachtmeistern” durchgesetzt werden, die bei Verstoß Autoren auch “entfernen” können – ähnlich wie Administratoren in der Wikipedia.

Die Diskussion über “kurze Richtlinien” vs. “umfangreiche Auflistung von Erlaubtem/Verbotenem” gibt es in der Wikipedia auch schon seit Ewigkeiten. Jüngstes Beispiel dafür war der Streit um die Löschung der Relevanzkriterien.

Apropos Wachtmeister – die Rollen sollen im Citizendium deutlich ausgeprägter verteilt sein, als in der Wikipedia. Hauptgruppen sind hier die erwähnten Wachtmeister, die Autoren und reine Redakteure, die u.a. auch Unstimmigkeiten zwischen den Autoren verhindern sollen.

Aber nicht alles an der Wikipedia – die Sanger ja (mit) ins Leben gerufen hat – ist verkehrt. Als Software für das Citizendium soll MediaWiki genutzt werden. Der neutrale Standpunkt (NPOV) und der Verzicht auf Original Research sollen beibehalten werden.

Um eine Ausgangsbasis zu schaffen, ist für den Anfang die umfangreiche Übernahme von Wikipedia-Artikeln in das Projekt geplant – dies führt allerdings dazu, dass das Cizizendium ebenfalls als Lizenz die ungeeignete GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GFDL) wählen muss.

Das Thema ist momentan recht heiss: Mathias Schindler schreibt bei Readers Edition, heise und golem haben Meldungen gebracht und auch die Blogosphäre berichtet. Damit darf man guten Gewissens vermuten, dass morgen einige Zeitungen nachziehen.

Das Thema ist nicht neu – auf der einen Seite gibt es eine Gruppe von Inklusionisten, die unter anderem mit der unterstützenden Begründung “Wikipedia is not paper” die Meinung vertreten, dass jeder Artikel beibehalten werden sollte.

Der vielleicht bekannteste Inklusionist, der in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder zeigt, dass man zu enzyklopädisch scheinbar irrelevanten Themen lesenswerte und exzellente Artikel schreiben kann, ist Achim Raschka. Ihm verdankt die Wikipedia Artikel über die Warschauer Straße in Berlin, jüdische Friedhöfe in Lippstadt und den Jahresartikel 1974. Ein weiteres sehr schönes Beispiel eines Artikels über ein vermeintlich triviales Thema stellt das Lemma Drei Chinesen mit dem Kontrabass dar.

Auf der anderen Seite stehen die Exklusionisten, von Carr als Deletionists bezeichnet. Diese Gruppe vertritt die Meinung, dass es für eine seriöse Enzyklopädie notwendig ist, triviale und unpassende Artikel zu löschen um eine hohe Qualität halten zu können. “Wikipedia is not a junkyard.” Sie sorgen dafür, dass die “Löschhölle” immer gut gefüllt bleibt. Für die Exklusionisten sind die Relevanzkriterien die häufigste Begründungsgrundlage – die Inklusionisten bedienen sich aber ebenfalls dieser Liste.

Verständlicherweise kommen diese beiden gegensätzlichen Lager ständig miteinander in Konflikt. Carr zitiert Jeff Atwood, der es auf den Punkt bringt:

The inclusionist versus deletionist debate is as firm and strong as the abortion debate, gun control debate, or the death penalty debate.

Vermutlich liegt die beste Lösung wie üblich irgendwo zwischen den beiden Extremen. Das Problem besteht darin, dass eine Abgrenzung nicht möglich zu sein scheint. Dies führt aufgrund der Einzelfallentscheidungen in der Löschhölle immer wieder zu paradoxen Situationen. So ist es nicht unüblich, dass bei zwei ähnlich gelagerten Artikeln einer gelöscht wird und der andere in der Wikipedia verbleibt.

Carr kommt zum Schluß, dass ein Fork notwendig sei, der zeigen soll, welche Wikipedia die Nutzer eher unterstützen würden.

PS: In einem späteren Posting greift Carr das Thema noch einmal auf und relativiert den Kampf der beiden Gruppen durch die Aufzählung “einiger” weiterer, die neben den beiden genannten existieren.

(via Helge und Social Software)