Die morgige Ausgabe des Sterns beschäftigt sich mit der Wikipedia als Titelthema. So ziert auch der Puzzleball das Cover des aktuellen Heftes.

Auf 13 Seiten (inkl. Bilder) beschäftigen sich die Autoren Horst Güntheroth und Ulf Schönert mit der Frage: “Wie gut ist Wikipedia?”. Neben einem Einblick in die Wikipedia und Porträts bekannter Wikipedianer, die durch den Fotografen Edgar Rodtmann in Szene gesetzt werden, stellt den wichtigsten Bestandteil ein Test von 50 Artikeln der deutschsprachigen Wikipedia dar.

Der Test wurde von einem unabhängigen Recherche-Institut – dem “Wissenschaftlichen Informationsdienst Köln” – durchgeführt. Und damit es etwas spannender wird, hat man die Einträge in der Wikipedia gegen die entsprechenden 50 Artikel aus dem kostenpflichtigen Onlineangebot des 15-bändigen Brockhaus, welcher laut BIFAB permanent aktualisiert wird, antreten lassen.

Die ausgewählten Artikel aus den Bereichen Politik, Wirtschaft, Sport, Wissenschaft, Kultur, Unterhaltung, Erdkunde, Medizin, Geschichte und Religion wurden anhand von fünf vier Kriterien bewertet. So wurde jeweils für Richtigkeit (40 %), Vollständigkeit (30 %), Aktualität (20 %) und Verständlichkeit (10 %) eine Schulnote vergeben. Diese bildeten zusammen pro Artikel eine Gesamtnote. (Die Gewichtung ist jeweils in den Klammern angegeben.)

Bei 43 der Stichworte schnitt Wikipedia besser ab, als die vergleichbaren Artikel aus dem Brockhaus. Bei 6 Artikeln lag der Brockhaus vorn und einmal gab es die gleiche Note.

Als Durschnittsnote über alle Bereiche errechnet sich damit für Wikipedia eine 1,7. Dies liegt um eine ganze Schulnote höher, als die der Brockhaus-Artikel, die im Schnitt nur eine 2,7 erzielten.

Ulf Schönert fasst das wie folgt zusammen:

Das Ergebnis war ganz eindeutig, dass Wikipedia sehr gut abgeschnitten hat. Sehr gut kann man auch in Schulnoten ausdrücken – das ist eine 1,7 geworden. Es ist eine komplette Schulnote besser als Brockhaus, den wir zum Vergleich hinzugezogen haben.
Und das hat uns sehr überrascht, dass das kostenlose Angebot, das ja nun von Laien erstellt wird, dem kostenpflichtigen Angebot, das von einer professionellen Redaktion gemacht wird, deutlich überlegen ist.

Gerade im Bereich Politik und Religion waren die Wikipedia-Artikel nach seiner Aussage “sehr, sehr gut”. Das bei der Wikipedia durch die Tester am häufigsten kritisierte Kriterium stellte die Verständlichkeit der Artikel dar. Hier liegt noch etwas Arbeit vor uns… :-)

Analog zu anderen Vergleichstests wurde in der Wikipedia eine Seite erstellt, um anhand der Untersuchungsergebnisse die entsprechenden Artikel weiter zu verbessern und Kritikpunkte auszuräumen. Um Mithilfe wird wie immer gebeten.

Warten wir einmal ab, wie lange es auf sich warten lässt, bis die Ergebnisse (ob berechtigt oder nicht) angegriffen werden :-).

PS: Abgerundet wird der Artikel noch durch ein Interview mit Jimbo – und interessant: kurzen Promi-Einschätzungen der Wikipedia-Artikel zu ihrem jeweiligen Fachgebiet durch Gerhard Ertl, Margot Käßmann, Ranga Yogeshwar, Frank Schätzing, Sarah Wiener und Rolf Seelmann-Eggebert.

PPS: Eine interessante Lektüre, für die ich morgen trotz Krankheit zum Kiosk pilgern werde.