Wie unschwer zu erkennen ist, schlummert mein kleines Blog bereits geraume Zeit ohne neues Posting vor sich hin.

Dämmerzustand

Das ist für mich (mehr allerdings noch für die regelmässigen Wikipedistik-Leser, die immerhin in einer dreistelligen Anzahl existieren) ziemlich unbefriedigend. In der letzten Zeit ist einfach zu viel passiert, als dass ich Ruhe und Muße gefunden hätte, die ich für einen vernünftigen Beitrag brauche.

Zum einen fällt im Rahmen der Wikipedia wie üblich dermaßen viel Arbeit an, dass man schon fast ein schlechtes Gewissen haben muss, Blogpostings zu schreiben, anstatt beispielsweise Freigaben im OTRS abzuarbeiten (die Queue ist mittlerweile auf eine dreistellige Anzahl angewachsen – eine Wartezeit von über 14 Tagen ist keine Ausnahme mehr, so dass Inhalte oftmals schon gelöscht wurden, obwohl eine Freigabe schon seit Wochen vorlag!), zum anderen gibt es auch bei meiner Arbeit jede Menge zu tun.

Und ich gestehe – wenn man dann einmal ein paar ruhige Minuten findet, an denen man die meisten häuslichen Pflichten erledigt hat – dann habe ich in letzter Zeit doch vorgezogen einmal zur Abwechslung gar nichts zu machen oder aber die Zeit mit meiner Freundin zu verbringen, die mich auch zu selten sieht.

Nichtsdestotrotz ist rund um die Wikipedia die Zeit nicht stehen geblieben und es passieren eine Menge spannender Dinge, über die ich gerne gebloggt hätte, die ich aber nicht aufgegriffen habe. Dafür möchte ich an dieser Stelle ein paar Quellen nennen, die in letzter Zeit etwas aktiver waren als ich:

Zu den aktiven Wikipedia-Bloggern, die ihr hoffentlich schon in euren RSS-Readern habt, sind in den letzten Monaten einige neue Gesichter hinzugekommen, die recht aktiv sind. Finanzer spinnt, Frank (Schulenburg) correspondiert und Achim bloggt für und bei Zeno.org. Postings von fast allen deutschsprachigen Blogs, die regelmäßig über Wikipedia-Themen Artikel veröffentlichen, findet man aggregiert im deutschsprachigen Planet Wikimedia.

…und ansonsten verspreche ich natürlich an dieser Stelle wieder einmal, in Zukunft aktiver zu sein.

Das Thema ist nicht neu – auf der einen Seite gibt es eine Gruppe von Inklusionisten, die unter anderem mit der unterstützenden Begründung “Wikipedia is not paper” die Meinung vertreten, dass jeder Artikel beibehalten werden sollte.

Der vielleicht bekannteste Inklusionist, der in der deutschsprachigen Wikipedia immer wieder zeigt, dass man zu enzyklopädisch scheinbar irrelevanten Themen lesenswerte und exzellente Artikel schreiben kann, ist Achim Raschka. Ihm verdankt die Wikipedia Artikel über die Warschauer Straße in Berlin, jüdische Friedhöfe in Lippstadt und den Jahresartikel 1974. Ein weiteres sehr schönes Beispiel eines Artikels über ein vermeintlich triviales Thema stellt das Lemma Drei Chinesen mit dem Kontrabass dar.

Auf der anderen Seite stehen die Exklusionisten, von Carr als Deletionists bezeichnet. Diese Gruppe vertritt die Meinung, dass es für eine seriöse Enzyklopädie notwendig ist, triviale und unpassende Artikel zu löschen um eine hohe Qualität halten zu können. “Wikipedia is not a junkyard.” Sie sorgen dafür, dass die “Löschhölle” immer gut gefüllt bleibt. Für die Exklusionisten sind die Relevanzkriterien die häufigste Begründungsgrundlage – die Inklusionisten bedienen sich aber ebenfalls dieser Liste.

Verständlicherweise kommen diese beiden gegensätzlichen Lager ständig miteinander in Konflikt. Carr zitiert Jeff Atwood, der es auf den Punkt bringt:

The inclusionist versus deletionist debate is as firm and strong as the abortion debate, gun control debate, or the death penalty debate.

Vermutlich liegt die beste Lösung wie üblich irgendwo zwischen den beiden Extremen. Das Problem besteht darin, dass eine Abgrenzung nicht möglich zu sein scheint. Dies führt aufgrund der Einzelfallentscheidungen in der Löschhölle immer wieder zu paradoxen Situationen. So ist es nicht unüblich, dass bei zwei ähnlich gelagerten Artikeln einer gelöscht wird und der andere in der Wikipedia verbleibt.

Carr kommt zum Schluß, dass ein Fork notwendig sei, der zeigen soll, welche Wikipedia die Nutzer eher unterstützen würden.

PS: In einem späteren Posting greift Carr das Thema noch einmal auf und relativiert den Kampf der beiden Gruppen durch die Aufzählung “einiger” weiterer, die neben den beiden genannten existieren.

(via Helge und Social Software)

… oder doch die Computerkatze?

Augenscheinlich ist es nicht immer leicht, beliebige Lemmata gegeneinander zu gewichten und eines als wichtiger herauszufiltern, als das andere.

Schon bei der Betrachtung eines einzelnen Lemmas stellt sich die Relevanzfrage, die so ziemlich seit Anbeginn der Wikipedia, bzw. seit Anbeginn jeder Enzyklopädiezusammenstellung aufkommt und die Wikipedianer in Inklusionisten und Exklusionisten teilt. Ist ein Begriff relevant genug, um ihn in eine Enzyklopädie aufzunehmen? Ziel von Diderot und d’Alembert war die Sammlung des gesamten menschlichen Wissens – aber gehören da auch die Kuchenrezepte meiner Großmutter zu?

Für immer wiederkehrende Artikelgegenstände (Bands, Politiker, Unternehmen, …) haben sich nach langen Diskussionen in der Wikipedia Relevanzkriterien herausgebildet, auf die die Benutzer sich geeinigt haben. Trotz allem kann dies nur als Richtschnur gelten – eine Relevanzentscheidung ist immer eine Einzelfallentscheidung. Bei Themen, die nicht durch die Relevanzkriterien berücksichtigt sind, fällt dies in der Regel schwerer.

Dennoch ist sich bei vielen Themen die Mehrheit sicher, dass dieses Thema relevant ist oder nicht, ohne genau begründen zu können, wie sie zu dieser Ansicht kommen. In anderen Beispielen fällt eine Begründung leichter, aber allgemeingültige Relevanzkriterien festzuzurren ist eine extrem schwierige Aufgabe.

Ausgelöst durch einen überraschend guten Artikel von Stacy Schiff im Magazin “The New Yorker” ist in der Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia ab diesem Posting erneut die Diskussion entflammt, wie man zwei Lemmata gegeneinander gewichtet und welche Konsequenzen man daraus zieht.

In klassischen gedruckten Enzyklopädien ist man aus mehreren Gründen gezwungen eine Gewichtung vorzunehmen:

Grund 1: Jede Zeile kostet Geld. Jemand muss sie schreiben und sie verbraucht Papier, Druckerfarbe, Lohn für den Setzer.

Grund 2: Jede Zeile in einem unwichtigen Artikel nimmt (wenn man bei Grund 1 irgendwann an eine Höchstgrenze kommt) einem anderen Artikel Platz weg.

Beide Gründe gelten in dieser Form bei Wikipedia (et al.) nicht. Mathias Schindler

Aus diesen Gründen folgt vereinfacht, dass man aus der Länge eines Brockhaus-Artikels auf seine “Wichtigkeit” zurückschliessen können sollte. Journalisten, die über die Wikipedia schreiben, kritisieren oftmals, dass ein Artikel über das vermeintlich unwichtigere Thema Star-Wars länger ist, als vermeintlich wichtigere Lemmata wie z.B. Theodore Roosevelt.

Da die Wikipedia diese Beschränkungen nicht hat, besteht die Frage ob man überhaupt eine Gewichtung vornehmen sollte und was man damit bezweckt.

Interessant sind dann vor allem die Fragen:

* Wer bewertet die Relevanz und damit die Länge?
* Auf welchem Maßstab tut er das?
* Was vergleicht er überhaupt miteinander?
Achim Raschka

Das Interesse an einer Gewichtungs-Einschätzung durch den Nutzer ist gross und auch nicht neu. Auf einen Vorschlag hin hat Magnus Manske das Tool “Weight articles“ realisiert, welches dem Nutzer zwei Lemmata vorlegt und diesen entscheiden lässt, ob ein Lemma wichtiger – oder sogar viel wichtiger – ist, als ein anderes. Somit entsteht eine Relevanzeinstufung per Abstimmung.

An dem Tool wird noch gearbeitet, aber es ist schon benutzbar. Zum einen wird vermutet, dass sich eine Gewichtung herauskristallisiert, die ähnlich wie bei herkömmlichen Lexika aussieht, andere befürchten, dass Episodenlisten von Spongebob-Schwammkopf oder Artikel zu Science-Fiction-Themen als wichtiger eingestuft werden als Goethe oder Mozart. Auf die Ergebnisse darf man gespannt sein – welche Konsequenz man dann schliesslich daraus zieht, bleibt offen.