Christian Bahls hat sich die Logdateien von der deutschsprachigen Wikipedia genauer angeschaut und kommt zum Schluss, dass die Wikipedia langsam stagniert.

Liest man den Text ungenau, verfestigt sich schnell die Erkenntnis, dass soviele Artikel gelöscht werden, wie hinzukommen (siehe zweites Bild + Erklärung). Das ist jedoch nicht der Fall.

Christian weist selbst auf das methodische Problem hin: Er schaut sich zwar alle Löschungen an. Dazu gehören neben Löschungen von kompletten Artikeln aus unterschiedlichsten Gründen (Ergebnis von Löschdiskussion, Urheberrechtsverletzungen, …) auch Tastaturtests und “Simon stinkt”-Neuanlagen.

Gleichzeitig betrachtet er im Gegenzug die Neuanlagen, die am Ende des Tages noch nicht gelöscht sind (vermutlich also Artikel in halbwegs akzeptabler Qualität).

Sinnvolle Ergebnisse kann man bei gleichzeitiger Betrachtung von Neuanlagen und Löschungen aber nur erhalten, wenn man

• a) alle Neuanlagen mit allen Löschungen in Bezug setzt oder
• b) sinnvolle Artikelneuanlagen mit regulären Artikellöschungen (keine Schnelllöschungen!) in Bezug setzt.

Ansatz b) ist sehr kompliziert, da nicht automatisch auswertbar. Ansatz a) bietet sich für eine nähere Untersuchung an.

Nur um das methodische Problem zu verdeutlichen: Erhöht sich die Anzahl von “Nicht-Artikel-Neuanlagen” durch Vandalismus an einem Tag um 1.000 Stück, so werden auch diese 1.000 Stück schnellgelöscht, fließen in die Statistik ein und zeigen, dass dann wesentlich mehr gelöscht wird, als den Tag übersteht.

Konkret ist es so, dass die Wikipedia beständig linear wächst. Dies kann man beispielsweise der Seite Wikipedia:Meilensteine entnehmen. Ich habe den Ersteller der Grafik auf der Seite gebeten, dass er sie noch einmal auf den aktuellen Stand bringt (momentan Juni 2009).

Ich freue mich über weitere Untersuchungen zum Thema!

Update: Die Meilensteingrafik wurde aktualisiert. Vielen Dank an Chumwa.

In der aktuellen Debatte, die zum meistkommentierten Beitrag auf diesem Blog geführt hat, wurde häufig in verschiedenen Ausprägungen die Behauptung aufgestellt, dass die deutschsprachige Wikipedia tendenziell exklusionistisch eingestellt ist und die englischsprachige Wikipedia tendenziell inklusionistisch.

Kai Biermann behauptete so in einem Artikel in der Zeit gar “In der englischen Wikipedia haben letztere [die Inklusionisten] die Oberhand, in der deutschen erstere [die Exklusionisten].”

Diese Aussagen werden allerdings nicht belegt. Während es richtig ist, dass es in der englischensprachigen Wikipedia beispielsweise zu jeder Simpsons-Folge einen Artikel gibt, dieses aber zu meinem Bedauern in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht ist, ging in der Debatte auch der Link zum Lemma Bauchnabelfussel durch die Netzgemeinde (den es zugegebenermaßen auch in der englischsprachigen WP gibt).

Ich persönlich glaube allerdings nicht daran, dass Löschungen in der englischsprachigen WP grundsätzlich anders behandelt werden, als im deutschen Schwesterprojekt. Das kann ich aber genauso wenig belegen… damit ist es also mal wieder Zeit für etwas Wikipedistik!

Ich habe mir die Löschkandidaten von August und September diesen Jahres in beiden Sprachversionen angeschaut und untersucht, wie viele davon “erfolgreich” (je nachdem, wie man es nimmt…) waren. Die dazu verwendete Metrik habe ich vergleichsweise einfach gewählt:

Ich extrahiere die Löschkandidaten-Seiten pro Tag und zähle die Löschanträge im Artikelnamensraum, anschließend schaue ich mir an, ob die Lemmata jetzt noch existieren oder nicht.

Die Ergebnisse haben mich erstaunt. Während ich nicht von grundsätzlichen Unterschieden ausgegangen bin, hätte ich mir schon vorstellen können, dass die englischsprachige Wikipedia zumindest leicht zum Inklusionismus tendiert. Tatsächlich ist das Verhältnis von durchgeführten Löschungen zur Anzahl der Löschkandidaten nahezu gleich.

Von den englischen Löschkandidaten im August 2009 wurden 59,17 % der Artikel gelöscht. Im gleichen Zeitraum traf 61,08 % der deutschen Artikel dasselbe Schicksal. Im September drehte sich das Blatt – während 61,04 % der englischen Artikel ins Gras beißen mussten, wurde “nur” 59,5 % der deutschen Artikel gelöscht.

Fasst man beide untersuchten Monate zusammen, so ergibt sich folgendes Bild:

Im untersuchten Zeitraum wurden also in beiden Sprachversionen 60 % der Löschanträge im Sinne des Antragstellers entschieden. Legt man die Annahme zugrunde, dass Löschanträge in der englischsprachigen WP nicht grundsätzlich anders gestellt werden, als in der deutschsprachigen WP, scheint mir viel dafür zu sprechen, dass es keine großen Unterschiede in diesem Bereich zwischen den beiden Sprachversionen gibt.

Ich habe für den 1.-14. September eine Gegenprobe zum Test der Metrik gemacht, indem ich die Löschkandidaten-Ergebnisse per Hand ausgezählt habe. Aufgrund von verschiedenen Faktoren (z.B. Falschschreibungen, doppelten Inhalten) habe ich im Testzeitraum die tatsächlichen Werte mit der gewählten Metrik leicht überschätzt. Für die Wahl spricht aber, dass sie verständlich, nachvollziehbar und leicht reproduzierbar ist (und vor allem: einfach automatisiert werden kann).

Dennoch muss man natürlich festhalten: Eine rein quantitative Untersuchung kann zwar Anhaltspunkte geben und als Ausgangspunkt für weitere Hypothesen dienen – für eine umfassende Erklärung braucht man allerdings eine qualitative Methode.

So ist in der englischsprachigen Wikipedia die Gesamtzahl der Löschanträge (5.135) im untersuchten Zeitraum in Bezug zum gesamten Artikelkorpus (~3.070.000 Artikel) niedriger, als die Zahl der Anträge (3.256) in der deutschsprachigen Version (~970.000 Artikel).

Ob das nun wiederum daran liegt, dass in der deutschsprachigen Wikipedia schneller zum Mittel eines Löschantrags gegriffen wird – oder ob die Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia gar im Schnitt schlechter sind, als die in der englischsprachigen Wikipedia, so dass ein Löschantrag eher gestellt wird…

…das bedarf dann einer weiterführenden Untersuchung. Viel Spaß. :-)

Völlig unabhängig von der möglicherweise berechtigen Kritik an Löschungen in der Wikipedia, erschreckt es mich, auf welchem Level Menschen “diskutieren”.

Um das einmal zu dokumentieren habe ich nur die folgenden Bezeichnungen gesammelt, die als Reaktion auf die Falschmeldung von Fefe via Twitter als Anfeindungen gegen “die Admins” zu lesen waren.

Schade auch, dass Fefe entsprechende Fehler nicht zeitnah richtig stellen kann und sich seltsame Ausflüchte zurecht legt bzw. alternativ eine große Unkenntnis über die Funktionsweisen der Wikipedia aufweist (Update 1,3,4).

Konkret ging es darum, dass dieser “Artikel” gelöscht wurde:

Siehe Diskussionsseite

Die Diskussionsseite wurde gelöscht, da dort unpassend. Ich habe den Link auf einen Screenshot der Diskussionsseite umgeleitet.

Es gab nie einen Artikel “Arbeitskreis gegen Internetsperren und Zensur” und dementsprechend wurde auch keiner gelöscht. Das hält aber niemanden davon ab, “die Admins” wie folgt zu bezeichnen:

• Zensurhansel
• Witzfiguren
• Deutsche Netz-Biedermänner zündeln weiter
• Blockwart
• Wikipedia-Blockwarte gegen die Informationsfreiheit
• Jetzt drehen sie völlig durch
• grenzdebil
• faschistoid
• Terrorregime
• Idioten
• Die Spinner
• Kranke Admins
• Löschregime
• Löschmafia
• Faschopedia
• Krankes Volk da bei diesem #Wikipedia . Früher hat man Bücher verbrannt.
• mittlerweile von Löschnazis regiert
• elitaeres arschloch? nur du bist wichtig? sonst keine hobbys? werde wikipedia-relevanznazi!
• selbstherrlicher #Sauhaufen
• Wie dumm muss man sein…?
• amoklaufenden Relevanzfetischisten
• uvm.

Das finde ich erschreckend. Ich frage mich auch, was man dadurch erreichen will. Eine zielführende Diskussion über Inklusionismus und Exklusionismus wohl eher nicht.

Als Admin ist man diese Anfeindungen – wie im konkreten Fall auch gerne mal unbegründet – ja durchaus gewohnt. Gleichwohl führt es nicht unbedingt dazu, dass man sich mit Freude auf die “Argumente” der Kritiker einlässt.

Davon unabhängig will ich natürlich auch mal anmerken, dass die Wortwahl innerhalb der Wikipedia – gerade in der Löschhölle – auch deutlich zu wünschen übrig lässt. Das ist nichts Neues, macht aber die oben angesprochenen Reaktionen auch nicht besser.

Damit das Posting noch den Drall ins Positive bekommt, ein Hinweis auf die lesenswerteren Blog-Posts zum Thema:

• 99% aller Deutschen sind irrelevant
  Überspitzte Grundsatzkritik von Pavel
• Ohne Relevanzkriterien keine Wikipedia
  Wozu brauchen wir eigentlich Relevanzkriterien von Torsten

Wie Heise und Golem berichten, tritt heute die Verordnung über die Pflichtablieferung von Medienwerken an die Deutsche Nationalbibliothek in Kraft.

Neben Büchern, Zeitungen, Zeitschriften, CD-Roms und anderen “körperlichen” Veröffentlichungen, müssen ab sofort auch Pflichtexemplare von Netzpublikationen an die Deutsche Nationalbibliothek abgeliefert werden.

Wer dieser Ablieferungspflicht nicht nachkommt, hat mit einem Bußgeld von bis zu 10.000 € zu rechnen. Ausgenommen von der Verordnung sind nur “lediglich privaten Zwecken dienende Websites”.

Mathias Schindler hat sich schon vor etlichen Monaten mit der jetzt in Kraft getretenen Verordnung beschäftigt und auf einen Schwachpunkt hingewiesen, der bis jetzt nicht behoben wurde: die Nichtbeachtung freier Lizenzen.

Die Inhalte der Wikipedia zählen ohne Frage zu den ablieferungspflichtigen Netzpublikationen – nur wer ist verpflichtet sie an die Deutsche Nationalbibliothek zu liefern?

Werfen wir doch mal einen Blick in den § 15 des DNBGs:

Ablieferungspflichtig ist, wer berechtigt ist, das Medienwerk zu verbreiten oder öffentlich zugänglich zu machen und den Sitz, eine Betriebsstätte oder den Hauptwohnsitz in Deutschland hat.

Dummerweise trifft das auf so ziemlich jeden deutschen Bürger zu, der seinen Hauptwohnsitz in Deutschland hat.

• Wikipedianer sind alle Nerds.
• Andererseits werden Enzyklopädien natürlich nur von Schlipsträgern geschrieben…

Unglaublich aber wahr:
Beide Bilder zeigen Wikipedianer in freier Laufbahn…

Einen kurzen Beitrag zur Quadriga-Verleihung gibt es im Vereinsblog und schöne Fotos gibt es hier.

Auch wenn viele Nutzer sie noch nie bewusst wahrgenommen haben, haben die Wikimedia Commons ihnen mit großer Wahrscheinlichkeit schon Inhalte geliefert: Der überwiegende Anteil aller Bilder in der Wikipedia stammt aus dem gemeinsamen Medienarchiv.

Dies war auch der Ansporn, aus dem im September 2004 das Wikimedia-Projekt gegründet wurde: Die Schaffung eines zentralen Aufbewahrungsortes von Multimedia-Inhalten auf das jedes Wikimedia-Projekt zurückgreifen kann, ohne dass eine Datei zig mal in verschiedene Projekte hochgeladen werden muss.

Bereits ein Jahr nach der Gründung hielt Wikimedia Commons über 250.000 Mediendaten zur freien Verfügung bereit und wurde somit eine der größten freien Mediendatenbanken der Welt. Zum Zeitpunkt dieses Postings enthalten die Commons fast 3 Millionen frei verwendbare Mediendateien.

Bereits vor einigen Jahren hat Erik Möller, von dem bereits die ursprüngliche Idee und Realisierung ausging, den Vorschlag gemacht, die Wikimedia Commons weiter zu öffnen: InstantCommons sollte es weltweit jedem Wiki auf MediaWiki-Basis ermöglichen, auf die Inhalte der Wikimedia Commons zuzugreifen.

Dies wurde nun – wenn auch nicht unter diesem Namen – implementiert.

Ab sofort kann jedes MediaWiki ab der Version 1.13alpha (r35075) direkt Medien von den Wikimedia Commons einbinden. Dazu ist es nötig in der LocalSetting.php folgenden Block einzutragen:

$wgForeignFileRepos[] = array(
‘class’ => ‘ForeignAPIRepo’,
‘name’ => ’shared’,
‘apibase’ => ‘http://commons.wikimedia.org/w/api.php’,
‘fetchDescription’ => true, // Optional
);

Das genügt bereits, um im entsprechenden Wiki auf die gleiche Weise Commons-Inhalte einbinden zu können, wie es innerhalb der Wikipedia der Fall ist. Vorschaubilder werden automatisch generiert, die Bildbeschreibung und die Versionsgeschichte von den Commons durchgereicht.

Bisher werden die Inhalte noch nicht (wie im ursprünglichen InstantCommons-Vorschlag enthalten) lokal gecached, sondern immer direkt von den Commons abgerufen. Damit dürfte bei grossen Wikis signifikant zusätzlicher Traffic erzeugt werden.

Durch die Einbindung von Wikimedia Commons Inhalten ins eigene Wiki, wird Wiki-Betreibern und -Nutzern die Möglichkeit gegeben, auf einen riesigen Fundus freier Medien zugreifen zu können, ohne dass man sich um die Lizenzierung großartig Gedanken machen müsste.

PS: Durch die Änderung des Parameters apibase ist es möglich, auch auf andere MediaWiki-Installationen zugreifen zu können!

(via Erik)

Ende des Jahres (Dezember 2006) erkannte auch Google, dass dies eine extrem sinnvolle Anwendung ist und begann von sich aus unter dem Layer-Namen “Geographic Web” Wikipedia-Artikel und Bilder des inzwischen von Google übernommenen Dienstes Panoramio direkt in Google Earth einzubinden.

Diese Funktionalität wurde nun auch in Google Maps übernommen:

Google Maps mit integriertem Wikipedia-Inhalt (anklicken)

Die drei Reiter Karte, Satellit und Gelände haben einen etwas abgesetzten vierten Reiter mit der Bezeichnung “Mehr…” spendiert bekommen. Ein Klick ermöglicht die Wahl Wikipedia-Inhalte, Panoramio-Fotos oder beides in der aktuellen Kartenansicht einzublenden.

Klickt man innerhalb der Karte auf ein Vorschaubild oder ein Wikipedia-Symbol wird zunächst innerhalb von Google-Maps ein vergrößertes Vorschaubild bzw. der Beginn des Wikipedia-Artikels angezeigt – ein weiterer Klick führt dann zum Original-Angebot.

(via TechCrunch)

Die ehemals als “stabile Versionen” bekannte Funktionalität entspricht dem Umfang, den ich am 29. August 2006 im Artikel “Fakten” zu den Stabilen Versionen beschrieben habe. Da kann man sich die Idee noch einmal genauer zu Gemüte führen.

Erst gestern auf dem 14. Kölner Webmontag habe ich mich mit Torsten Kleinz über größere Software-Änderungen innerhalb der Wikipedia unterhalten, die relativ selten sind. Mit zu den größten Schritten zählten sicherlich die Abkehr vom CamelCase, der Wechsel von Phase II auf MediaWiki und der Aufbau der zentralen MediendatenbankWikimedia Commons.

Persönlich erinnere ich mich an wenige Projekte (abgesehen vom Single-User-Login), die so lange bereits in der Arbeit und in der Diskussion sind, wie die “stable versions”. Es freut mich, dass mit Hilfe von Wikimedia Deutschland, Wikimedia Frankreich und dem Einsatz von Philipp Birken, Aaron Schulz, Brion Vibber und vielen weiteren Helfern, die gesichteten und geprüften Versionen nun endlich Realität geworden sind.

Nun wird sich zeigen, wie gut die neue Möglichkeit zur Qualitätssicherung in der Realität skaliert. Momentan enthält die Mehrzahl der Artikel noch die Kennzeichnung “Es wurde noch keine Version gesichtet.”, dies wird sich aber dank vieler fleißiger Hände vermutlich bald ändern.

Anträge zur Vergabe des “Sichter”-Flags (das es erlaubt, Artikel als gesichtet zu markieren) können auf der Seite Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe gestellt werden.

Momentan ist dazu die Stimmberechtigung Voraussetzung, in Zukunft sollen die Hürden allerdings deutlich niedriger angelegt werden.

Es gibt keine zufriedenstellende prägnante Übersetzung für diese relativ neue englische Redewendung.

Online-Wörterbücher wie dict.leo.org oder dict.cc schlagen den Begriff “Schnickschnack” vor, greifen damit aber viel zu kurz.

“Bells and whistles” sind Funktionen, die für das korrekte Funktionieren eines Produktes oder einer Anwendung nicht wirklich notwendig sind, aber die “user experience” spürbar verbessern.

Ein gutes Beispiel dafür die Typeahead-Funktionalität, die den meisten Benutzern das erste Mal bei der Autokomplettierung der Adresszeile im Browser über den Weg gelaufen sein dürfte. Nachdem man einige Zeichen eingetippt hat, vervollständigt der Browser die Adresse selbst oder bietet, falls mehrere Alternativen gefunden werden, ein Dropdown-Menü an, um die passende Adresse auszuwählen.

Mittlerweile gibt es – gerade in Web 2.0-Umfeld – eine ganze Reihe von Diensten im Web, die diese durch AJAX realisierte Funktionalität nutzen. Während im Browser-Beispiel auf die Historie zurückgegriffen wird, nutzt man im Allgemeinen während des Eintippens der entsprechenden Zeichenfolge eine (asynchrone) Datenbankabfrage auf Daten eines aktuellen Bestandes, um die Treffer als Auswahl anzubieten.

So fragt beispielsweise die Suchmaske auf dem Portal wikipedia.de bereits seit Juni 2007 die bestehenden Artikel der Wikipedia schon bei der Eingabe des Suchbegriffes ab (siehe auch Wikipedia.de in neuem Gewand).

Seit dem 22.04. ist ohne große Ankündigung in allen Wikimedia-Wikis eine Typeahead-Suche aktiviert. Die Suchbox fragt seitdem bei der Eingabe die existierenden Lemmata ab und blendet eine Dropdown-Box zur Auswahl ein.

Da dieses Feature ungemein praktisch ist, wundert es mich, dass bis auf Brion (der es zusammen mit Robert Stojnic umgesetzt hat) bisher niemand das Thema aufgegriffen hat.

Während dies für die Wikimedia-Projekte ein großer Schritt ist, bieten wir bei Wikia bereits seit geraumer Zeit eine Typeahead-Suche an. Aber da das ja nun ein alter Hut ist, haben wir uns überlegt, was man sonst noch so tun kann, um dem Nutzer sinnvolle Tools an die Hand zu geben.

Eine dieser Entwicklungen hört auf den Namen “Link Suggest” und ermöglicht – passend zum Thema – eine Typeahead-Auswahl existierender Artikel bei der Verlinkung im Bearbeitungsmodus. Nach der Eingabe von “[[” und folgenden Zeichen öffnet sich eine Dropdown-Box, aus der der zu verlinkende Artikel einfach ausgewählt werden kann.

Auf die gleiche Art und Weise können auch einfach Bilder (bzw. Thumbnails) eingebunden werden. Leider gibt es momentan noch einen Bug, der dazu führt, dass Link Suggest augenscheinlich nicht unter unixoiden Systemen funktioniert, aber wir arbeiten dran.

Diese Projekt wurde allerdings für unbestimmte Zeit auf Eis gelegt, da das Interesse an diesem Projekt nicht ausreichte.

Etwas weniger ambitioniert, dafür aber sichere Sache, ist das Wikipedia-Lexikon in einem Band. Das einbändige Print-Nachschlagewerk des Bertelsmann Lexikon Institut ist ab September 2008 zum Preis von 19,95 Euro im Buchhandel erhältlich.

Dafür erhält man 1.000 Seiten mit den 50.000 am häufigsten genutzten Lemmata der Wikipedia, die anhand der Seitenzugriffe der deutschsprachigen Wikipedia bestimmt wurden. Die entsprechenden Daten stammen aus einer Auswertung der Statistiken von Domas Mituzas, die uns bereits den lang ersehnten Artikel-Zähler beschert haben. Etwas genauer wird die Auswahl von Mathias in der Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia erklärt.

Die Planungen an diesem Werk gehen übrigens bis in das Jahr 2004 zurück. Wenige Monate nach Gründung des Wikimedia Deutschland e.V. legte Mathias, dem das Projekt als Freund bedruckter toter Bäume sehr am Herzen liegt, eine entsprechende Seite in der Wikipedia an.

Die Umsetzung dieser Idee ist lange fällig und aus verschiedenen Gründen zu begrüßen.

• Ziel der Wikipedia ist die Verbreitung von Wissen – mit Hilfe einer Print-Version wird eine neue Zielgruppe angesprochen.
• Die Inhalte des Einbänders bestehen jeweils aus den Einleitungsabsätzen der ausgewählten Lemmata, die – sofern nötig – entsprechend überarbeitet wurden. Diese Überarbeitungen fließen in die Wikipedia zurück.
• Die Wikimedia Foundation erhält einen Euro pro verkauftem Exemplar.
• …und auch wenn es einige wenige Personen innerhalb der Wikipedia nicht wahrhaben möchten, ist es ein Image-Gewinn für die Wikipedia.

Im Vergleich zu Brockhaus, die sich aus dem Print-Bereich zurückziehen wollten (sich allerdings inzwischen wieder anders geäußert haben), scheinen die Erfahrungen bei Bertelsmann anders gelagert zu sein.

Verlagsleiterin Dr. Beate Varnhorn meint dazu:

Also, im Gegensatz zu Brockhaus bewerten wir den Markt für Print-Lexika weiterhin positiv. Wir verzeichnen konstant gute Verkaufszahlen, vor allem im Bereich der ein- bis dreibändigen Lexika und können auch nur beobachten, dass das Angebot an diesen Lexika in den letzten Jahren tatsächlich gestiegen ist. Das zeigt, denke ich doch deutlich, dass beide Lexikon-Formen ihre Berechtigung haben. Online-Lexika ebenso wie Offline-Lexika, die klassischen Lexika ebenso wie die user-generierten Lexika.