Christian Bahls hat sich die Logdateien von der deutschsprachigen Wikipedia genauer angeschaut und kommt zum Schluss, dass die Wikipedia langsam stagniert.
Liest man den Text ungenau, verfestigt sich schnell die Erkenntnis, dass soviele Artikel gelöscht werden, wie hinzukommen (siehe zweites Bild + Erklärung). Das ist jedoch nicht der Fall.
Christian weist selbst auf das methodische Problem hin: Er schaut sich zwar alle Löschungen an. Dazu gehören neben Löschungen von kompletten Artikeln aus unterschiedlichsten Gründen (Ergebnis von Löschdiskussion, Urheberrechtsverletzungen, …) auch Tastaturtests und “Simon stinkt”-Neuanlagen.
Gleichzeitig betrachtet er im Gegenzug die Neuanlagen, die am Ende des Tages noch nicht gelöscht sind (vermutlich also Artikel in halbwegs akzeptabler Qualität).
Sinnvolle Ergebnisse kann man bei gleichzeitiger Betrachtung von Neuanlagen und Löschungen aber nur erhalten, wenn man
Ansatz b) ist sehr kompliziert, da nicht automatisch auswertbar. Ansatz a) bietet sich für eine nähere Untersuchung an.
Nur um das methodische Problem zu verdeutlichen: Erhöht sich die Anzahl von “Nicht-Artikel-Neuanlagen” durch Vandalismus an einem Tag um 1.000 Stück, so werden auch diese 1.000 Stück schnellgelöscht, fließen in die Statistik ein und zeigen, dass dann wesentlich mehr gelöscht wird, als den Tag übersteht.
Konkret ist es so, dass die Wikipedia beständig linear wächst. Dies kann man beispielsweise der Seite Wikipedia:Meilensteine entnehmen. Ich habe den Ersteller der Grafik auf der Seite gebeten, dass er sie noch einmal auf den aktuellen Stand bringt (momentan Juni 2009).
Ich freue mich über weitere Untersuchungen zum Thema!
Update: Die Meilensteingrafik wurde aktualisiert. Vielen Dank an Chumwa.
22. November 2009 um 22:24 Uhr
Dein Posting hat leider nichts geholfen, Fefe ist voll auf Bahls’ “Analyse” hereingefallen: http://de.wikipedia.org/w...oldid=67139083#Inaktiv.3F
Auch andere Äußerungen von Christian Bahls im Zusammenhang mit Wikipedia sind mit Vorsicht zu genießen, vgl.:
http://cb064.wordpress.co...o-willst-du-hin/#comments
http://blog.odem.org/2009...rtikel.html#comment-10163
https://twitter.com/Scytale/status/5768886017
23. November 2009 um 04:34 Uhr
Ich denke, dass die Zensur und das teilweise Arrogante Verhalten bei Wikipedia wie in dem folgenden Bericht beschrieben sicherlich auch gravierende Auswikungen hat:
http://netbarry.com/zensu...-schlaegt-zurueck-2009522
25. November 2009 um 17:16 Uhr
@HaeB:
War vieleicht etwas voreilig ;-) Fefe hat heute auf seinem Blog stehen, dass er sich geirrt hat:
http://blog.fefe.de/?ts=b5f3879a
War dieser Artikel anscheinend doch nicht umsonst ;-)
25. November 2009 um 17:58 Uhr
Die wichtigere Frage ist … ist dieser Blog Eintrag relevant?
25. November 2009 um 19:08 Uhr
Hey Leute, dass ich nicht alle Artikel-Neuanlagen sehe ist den Dumps der Wikipedia zu verdanken .. gelöschte Artikel tauchen da nämlich nicht auf ..
Aber Danke dass Du die Schuld bei mir ablädst Tim,
von Dir hätte ich mehr Liebe zum Detail erwartet
Christian
25. November 2009 um 19:18 Uhr
Bitte Beitrag erneut lesen – ich weise extra darauf hin, dass du extra darauf hingewiesen hast :-).
Das hätten viele andere nicht gemacht!
Es ändert halt – auch Aufgrund der Überschrift deines Beitrags – leider nichts an der Tatsache, dass man es leicht falsch auffasst und die Zahlen nicht sonderlich aussagekräftig sind.
Ein ähnliches Problem habe ich ja selbst mit dem Posting Das Mekka der Inklusionisten?.
Dort bin ich auch auf das gleiche Problem gestoßen, wie du. Einfach ist es nicht aufzulösen.
16. Dezember 2009 um 03:38 Uhr
Anbei die Info:
http://www.pluspedia.de/i...irrelevant_für_Wikipedia
Kurt Jansson und Sebastian Moleski sind irrelevant für die Wikipedia;
8. Januar 2010 um 12:05 Uhr
Hi…
Tja leider scheint das ein verdammter ignoranter ***Haufen zu sein. Ich bediene mich zwar gerne dort, aber auch nur noch einen Fingerdeut dort beizutragen hab ich gesteckt. Lohnt den Ärger echt nicht. Notfalls wird eben gelösch, gelöscht und zensiert. Diskussionen sind sehr einseitig und ignorant… Was solls..!
So verprellen die sich jede Menge Leute die viel zur Erweiterung von Wikipedia beitragen könnten..
7. Oktober 2010 um 11:15 Uhr
Das Hauptproblem ist doch dass sich in Wikipedia Gruppen gebildet haben, die unter dem Banner “Wir löschen das Wissen der Menschheit” (inkl. grafischem Banner mit Wikipedialogo) gegenseitig als Admins etc. nach oben puschen und gerade im politischen Bereich alles was nicht ultra-konservativ ist löschen und für Artikel sorgen die aus einer Enzyklopädie des Deutschen Kaiserreichs zu stammen scheinen.
Zumindest einem User der auch im Politikforum unterwegs ist – und auch dort so eine nach Burschenschaften riechende Freundesmeute um sich hat, hatte dort mal aus Versehen (ungefragt!) berichtet er werden vom INSM bezahlt. Das INSM ist eine Unternehmerorganisation die Unternehmer-Ideologie professionell verbreitet in alle Medien und ganz offenbar auch in Foren und Wikipedia.
Mein Versuch den [[Antibolschewistenfonds]] der deutschen Wirtschaft von 1919 dort als Lemma einzubringen brachte nur Löschungen und letztlich Verschiebung in ein irrelevantes und Missverständnisse hervorbringendes Thema.
Die haben bereits alles in der Hand.
4. Januar 2011 um 20:34 Uhr
[...] das die Wikipedia stagniert, kann auch widersprochen werden. Sie wächst linear, weiß die Wikipedistik zu berichten. Der Autor wird übrigends auch an der Veranstaltung [...]
13. Mai 2011 um 08:38 Uhr
Zensur hin oder her, bei den Unmengne an Daten ist es mit Sicherheit nicht einfach den Überblick zu behalten. Gerade im wissenschaftlichen und / oder technischen Bereich war / ist bei Wikipedia einiges falsch erklärt, bzw. verschiedene Dinge gar nicht angesprochen worden. Hier beginnt dann eben die Problematik, sich zwischen qualitativ gutem Content und Unmengen an Artikeln zu entscheiden.
Letztendlich sollte man sich immer vor Augen halten, dass man trotz Wikipedia sich immer noch weitere Quellen aneignen sollte.
13. Mai 2011 um 10:26 Uhr
Wenn man sich die Wikipedia als Laie betrachtet, habe ich nicht das Gefühl, dass es weniger würde… Zu den Artikelneulingen kommen ja auch noch die zahllosen Ausbauten und Verbesserungen hinzu…
23. Juni 2011 um 19:38 Uhr
Ich komme aus Augsburg und bin angehender Bachelor der wiwi augsburg.
Der Blog ist cool! Weiter so!
17. Juli 2011 um 16:16 Uhr
Erst mal super Blog!
Ich hab mich auch schon oft über Wikipedia geärgert,
trotzdem gehört es bei mir zu den ersten Anlaufstellen.
25. September 2011 um 23:41 Uhr
Hallo,
ich finde das Blog ebenfalls sehr schön gemacht! Ich bin der Meinung, dass es auch sehr schwierig ist, dort Artikel zu platzieren. Jeder meint dort er wisse es besser und lässt anderen gar nicht die Chance, dort Artikel und Fachpublikationen zu schreiben. Also ich finde, Wikipedia ist nicht mehr das, was es mal war.
29. September 2011 um 20:38 Uhr
Naja, die Wiki wird so schnell nicht stagnieren, eher im Gegenteil
24. Oktober 2011 um 14:31 Uhr
Wenn man sich die neuesten Statistiken ansieht erkennt man, dass das Artikelwachstum ständig nach oben geht, in der gleichen Steigerungsrate wie die letzen 6 Jahre wie auch die Anzahl der Täglich neu erstellten Artikeln zu erkennen gibt. Wie aber auch schon einige Vorredner sagen ist es nicht einfacher geworden einen Qualitätsstandard zu halten.
4. November 2011 um 15:57 Uhr
Ich denke, dass eine Stagnation nur vorübergehend stattfinden wird. Die Wikipedia ist das größte Onlinelexikon und auf den Content der User angewießen. Das Wissen muss sich auch erstmal angelesen und niedergeschrieben werden. Außerdem gibt es schon viele Artikel, sodass die Artikel wahl immer weiter eingeschränkt wird.
27. November 2011 um 17:13 Uhr
Ein sehr guter Beitrag. Wikipedia wurde lange Zeit von Google mit einer SOnderstellung in den organischen Suchergebnissen bewertet. Diese Sonderstellung hat WIki allerdings vor einiger ZEit verloren. Aus diesem Grund ist der Traffic auch zum Teil etwas runtergebrochen. Dennoch suche ich oft gezielt nach wiki Einträgen. Man kann sich wenigstens zu 75% sicher sein, dass die Artikel in der Regel stimmen. BEi 99% des anderen Internetinhaltes kann man davon ausgehen, dass noch nicht einmal 25% stimmen…
7. Dezember 2011 um 23:43 Uhr
Dem kann ich mich nur anschliessen
Nur weiter so
vg Harry
20. Februar 2012 um 19:45 Uhr
Das ist halt so. Aber wenn man sieht, wieviel Artikel es in Wikipedia gibt, kann man nicht verhindern, dass Sachen wie “Simon stinkt” durchkommen.
LG Linda