Seit knapp zwei Wochen läuft nach einjähriger Pause in der Wikipedia ein neuer Fundraiser. Der Spendenaufruf wird wie in der Vergangenheit am Kopf jeder Seite angezeigt. Während letztes Jahr 350.000 Dollar zusammengekommen sind, ist diese Marke inzwischen bereits durchbrochen.
Sowohl im letzten Jahr, als auch jetzt wieder, ist es nicht ganz klar, ob ein bestimmtes Ziel angestrebt werden soll. So war im letzten Jahr kurzzeitig die Rede davon, dass 500.000 Dollar erreicht werden sollten, was auch von Newsdiensten wie Heise Online aufgegriffen wurde. Allerdings kann ich mich nicht daran erinneren, dass diese Zahl jemals offiziell genannt wurde. Auch beim aktuellen Aufruf war kurzzeitig wieder ein Zielbetrag auf dem Tisch: 1,5 Millionen Dollar wurden in der ersten Version der Fundraising-FAQ genannt. Diese Zahl wurde jedoch inzwischen wieder entfernt.
Um eine größere Summe zu erzielen, wird dieses Jahr auf sogenannte “matching donations” (Spendenverdoppelungen) zurückgegriffen. Dies bedeutet, dass ein Unternehmen oder ein anderer Großspender jede in einem gewissen Zeitraum eingehende Einzelspende verdoppelt, bis eine bestimmte Gesamtspendenhöhe erreicht ist oder die vorher festgelegte Zeitspanne abgelaufen ist (dies gilt nicht für Spenden an nationale Organisationen, wie bspw. den Wikimedia Deutschland e.V. – dafür können Spenden an diesen aber steuerlich geltend gemacht werden.)
In den letzten Tagen sorgte bereits ein anonymer Spendenverdoppler für leichtes Murmeln im Untergrund, welches aber durch den Hinweis von Jimbo geklärt werden konnte. Für den heutigen Tag erwarte ich allerdings umfangreichere Diskussionen – seit 00:00 Uhr UTC wurde für 24 Stunden eine neuer Hinweis platziert.
Dieser neue Hinweis nennt in der Sitenotice nicht nur den Namen des Unternehmens (Virgin Unite), sondern verlinkt auch auf den Spendenverdoppler und zeigt dessen Logo. Virgin Unite ist der karitative Ableger der Virgin Group.
Eine größere Gruppe von Personen empfindet diesen Hinweis als “eine Art Bannerwerbung” und ist damit sehr unglücklich. Im Unterschied zu Werbung hat in diesem Fall jedoch der Betreffende keine Möglichkeit Einfluß auf den Inhalt des Hinweises zu nehmen oder eine Botschaft unterzubringen – hier handelt es sich eher um Sponsoring. Die FAQ zur Spendenkampagne behandelt das Thema “matching donations” recht ausführlich, wenn auch nicht erschöpfend.
Augenscheinlich hat man bei Virgin Unite jedoch nicht wirklich den Ausmaß eines prominent platzierten wikipediaweiten Links korrekt eingeschätzt (die Wikipedia gehört laut Alexa zu den 15 weltweit am häufigsten aufgerufenen Internetseiten): 12 Minuten nach Austausch der Sitenotice streckte der Server alle Viere von sich und lieferte nur noch leere Seiten aus. Daraufhin wurde der externe Link durch eine Info-Seite auf Wikipedia-Servern ersetzt.
28. Dezember 2006 um 11:29 Uhr
[..]12 Minuten nach Austausch der Sitenotice streckte der Server alle Viere von sich und lieferte nur noch leere Seiten aus.[..]
Welche(r) Server?
28. Dezember 2006 um 13:43 Uhr
Die von Virgin Unite. Die Sitenotice verlinkte direkt auf diese Seite.
28. Dezember 2006 um 14:13 Uhr
also im WP-artikel steht aber, dass sponsoring eine form von werbung ist ;oP
“Sponsoring wird von Unternehmen – den Sponsoren – als Marketinginstrument genutzt und ist Teil der Öffentlichkeitsarbeit und der Werbung- oft auch der grundsätzlichen Unternehmenspolitik.”
http://de.wikipedia.org/wiki/Sponsoring
28. Dezember 2006 um 18:24 Uhr
Interneessant ist der Teil der FAQ:
Das ist IMHO Käse. Jeder Werbetreibende behält sich Mitsprache beim Inhalt vor, dass gar einzelne Pixel völlig ohne Vorgaben verkauft werden, wäre ein Sonderfall. Besonders ad absurdum geführt wird diese Argumentation durch die Existenz von Weblinks – der Werbetreibende muss sein Produkt gar nicht auf der vorgeschalteten Werbung anpreisen. Auch Textanzeigen bei Google sind Werbung – selbst wenn sie kein konkretes Produkt anpreisen und auch nicht frei zu gestalten sind.
Statt den Werbecharakter dieser Aktion zu leugnen wäre es IMHO sinnvoller einige eindeutige und nachvollziehbare Grundsätze aufzustellen, in deren Grenzen die Foundation Geld eintreiben kann.
28. Dezember 2006 um 19:30 Uhr
[...] Auf allen Wikipedia-Seiten prangt heute das Logo der Hilfsorganisation Virgin Unite. Dahinter steckt die neuste Spendenkampagne der Wikimedia Foundation. Ich hatte im Vorfeld bei Heise darüber berichtet, bei Tim Bartels gibt es eine Zusammenfassung der wichtigsten Fakten. [...]
29. Dezember 2006 um 03:48 Uhr
Nur um mal Klarzustellen: es heißt “Grat” ;). Es geht dabei um den schmalen/feinen Grat – den Bergrücken um genau zu sein. Grüße ;)
29. Dezember 2006 um 06:22 Uhr
Apper: Aua. Das ist jetzt wirklich peinlich. Danke für den Hinweis – ich hätte es konsequent weiter überlesen.
29. Dezember 2006 um 17:26 Uhr
Herzlichen Glückwunsch (nachträglich) zum Geburtstag, Tim, und alles Gute! Danke für die nette Zusammenfassung, die der köchelnden Hysterie mal ein wenig Informationen und Links liefert. Ich bin auch gegen “Werbung” in der Wikipedia, glaube aber, dass die nun gewählte Form des “Dankes” mit den Zielen und Motivationen der Wikimedia-Community vereinbar ist. Man kann mit diesem Geld viel Gutes tun. Allerdings ist angesichts der avisierten personellen Aufstockung das Risiko zu beachten, dass man damit langfristig dauerhaft auf höhere Einnahmen angewiesen sein wird, und man sich damit möglicherweise irgendwann in ein Abhängigkeitsverhältniss zu Großspendern begibt. Nur mit den Beiträgen der Nutzer allein kommt wohl anscheinend nicht genug Geld zusammen. Und Personalreduzierungen sind in allen Organisationen immer sehr schmerzhaft. Aber ich warte jetzt erstmal ab, ob die Spenden im nächsten Jahr merklich positive Auswirkungen haben werden. Schöne Grüße, Longbow4u
29. Dezember 2006 um 19:27 Uhr
Danke für die Glückwünsche. Ich glaube die Diskussion wäre nicht halb so hochgekocht, wenn man auf das Logo verzichtet hätte. Oder aber die entsprechende Sitenotice pro-aktiver angekündigt hätte.
Ich kann beide Seite verstehen. IMHO wäre eine namentliche Nennung ohne Logo und direkten Link auf eine externe Seite deutlich sinnvoller gewesen und auf deutlich breiterer Basis akzeptiert worden.