Technische Probleme
Aufgrund technischer Probleme (die vermutlich darauf beruhen, dass eine Serverplatte vollgelaufen ist) werden momentan einige Artikel – bzw. alte Artikelversionen – in der Wikipedia als nicht existent angezeigt. Die Serveradministratoren arbeiten daran.
Umfangreichere Artikelbearbeitungen sollte man besser auf später verschieben, zeitweise wurde/wird die Editiermöglichkeit gesperrt.
Wikipedia-Ausstellung in Göttingen
Vom 17. März bis zum 15. April findet im Foyer der Niedersächsischen Staats- und Universitätsbibliothek (SUB) die Ausstellung „Fünf Jahre Wikipedia – Eine Enzyklopädie erobert das Internet“ statt. Gezeigt werden etwa 20-25 Informationstafeln, die über die wichtigsten Konzepte und Themen der „Wikipedia“ informieren. Ergänzend vermitteln ausgewählte gedruckte Enzyklopädiebände ein Bild von der Geschichte der Enzyklopädie. Die Präsentation wurde anlässlich des fünfjährigen Bestehens der Wikipedia von dem Verein Wikimedia Deutschland erarbeitet und in Kooperation mit der SUB realisiert.
Die Ausstellung ist montags bis freitags von 9 bis 22 Uhr und samstags von 10 bis 17 Uhr geöffnet. Der Eintritt ist frei.
WP 1.0 Communitytag
Letzten Samstag lud Zenodot zum Communitytag nach Berlin um das Vorhaben der gedruckten Wikipedia zu besprechen.
Nach einem einführenden Vortrag in die Geschichte der Universallexika von Mark Lehmstedt stellten Thomas Hafki und Ralf Szymanski das Projekt WP 1.0 und die verlagsseitig entwickelten Konzepte vor. Der wichtigste Punkt war die anschliessende Podiumsdiskussion von Verlagsvertretern und Wikipedianern. Auch wenn einige der Anwesenden für sich keinen Sinn in einer gedruckten Ausgabe sahen, war man sich einig, dass alle Beteiligten von der Durchführung nur profitieren können.
Ein schöner Artikel von Julia Niemann findet sich in der Netzzeitung.
Google Grants AdWords
Die vor einem Monat beschriebenen Google Grants AdWords wurden inzwischen geschaltet:
22. März 2006 um 20:49 Uhr
[...] Die Evaluierung von Nature und die Aussage, dass Wikipedia “fast so gut” wie die Encyclopedia Britannica sei, wurde von zahlreichen Medien weltweit aufgegriffen. Ob Süddeutsche Zeitung, Die Zeit, Stern oder Spiegel – alle berichteten über das wahlweise überraschend gute Abschneiden der Wikipedia oder unerwartet schlechte Abschneiden der Encyclopedia Britannica. That conclusion was false, however, because Nature’s research was invalid. As we demonstrate below, almost everything about the journal’s investigation, from the criteria for identifying inaccuracies to the discrepancy between the article text and its headline, was wrong and misleading. Dozens of inaccuracies attributed to the Britannica were not inaccuracies at all, and a number of the articles Nature examined were not even in the Encyclopædia Britannica. The study was so poorly carried out and its findings so error-laden that it was completely without merit. We have produced this document to set the record straight, to reassure Britannica’s readers about the quality of our content, and to urge that Nature issue a full and public retraction of the article. Vergleich von EnzyklopädienFünf Jahre WikipediaElisabeth Bauer; Lizenz: GFDL [...]